臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲字第1434號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 林政樫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第939 號），本院裁定如下：
主 文
林政樫所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌年柒月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林政樫因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表（誤載部分已更正），應依刑法第53條及第 51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 （二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；有二以 上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第 1 項、第2 項、第53條分別定有明文。次按二裁判以上數罪 ，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢， 因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之 情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑； 又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請 該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號刑事裁定意旨可資參照。三、經查，受刑人林政樫因犯竊盜等案件，經臺灣高等法院、本 院及最高法院分別判處如附表各該編號所示之刑，並分別確 定在案，其中編號1、3、4 號所示之罪所處之刑均係不得易 科罰金之刑，編號2、5、6 號所示之罪所處之刑均係得易科 罰金之刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意 願，受刑人已於110 年9 月17日在臺灣新竹地方檢察署受刑 人定執行刑或易科罰金意願回覆表之勾選欄內勾選「是」（
請求檢察官聲請合併定應執行刑亦不撤回聲請，不聲請易科 罰金）並於其上簽名且捺指印等情，有臺灣新竹地方檢察署 受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1 份附卷可參，是以 受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2 項 之規定，爰依刑法第51條第5 款規定，對受刑人定其應執行 之刑如主文所示。至於被告所犯如附表編號1 號所示之罪， 雖已於107 年1 月4 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，參照前揭最高法院裁判意旨，仍 得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之 刑，並不影響本件應予定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第2 項 、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 李艷蓉