臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲字第1356號
聲 請 人
即 被 告 官有倫
上列聲請人即被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第12837、12838、12983、12984、13934、14392號、109 年度
偵緝字第873 號、110 年度偵字第2187號、110 年度偵緝字第5
號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人是被告本人，依刑事訴訟法第101 條 之2 規定：被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第10 1 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕 命具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，嚴重影響司法 程序之進行，換言之，對於被告坦承犯行之態度，完全得不 到任何法律上之利益，且以為羈押被告之理由，應非羈押條 件之考量；且被告有正常工作及家庭，並無逃亡之虞之情事 ，綜上所陳，被告應無受羈押之必要，懇請鈞院鑒核上情， 賜予撤銷羈押被告之決定，或給予被告交保之決定，以讓被 告早日回到社會，並維被告權益等語。
二、本件聲請人即被告官有倫因殺人案件，前經本院訊問後否認 犯行，惟本案有如起訴書所載證人陳宜銓、呂家豪、姜禮佳 、謝彬彥、彭文焱、江秀梅、林茂圓、邱秀蘭及劉邦民等之 證述、暨被告及同案被告徐志明等人之供述在卷足稽，並有 如起訴書所載車輛詳細資料報表、刑案現場勘查報告、內政 部警政署刑事警察局之鑑定書、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆 錄、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所 解剖報告書暨鑑定報告書、搜索扣押筆錄、搜索現場及蒐證 相關照片、監視器照片、警方職務報告、起獲作案衣物蒐證 照片、贓物認領保管單、槍枝初步檢視報告表、道路交通事 故現場圖、處理意外或不明死亡案現場照片、被害人遇害時 序表、相關事故現場位置圖、現場監視器截圖資料、犯案車 輛行徑相關位置示意圖及檢附之監視器擷取畫面、路口監視 器擷取畫面等附卷可憑，復有手機、手槍、彈匣、子彈、達 姆彈、霰彈、槍枝組件、彈頭、包裹槍枝之毛巾、電擊棒、
監視器主機、傳輸線、同案被告徐志明所穿著牛仔褲、帽子 及布鞋等物扣案足資佐證，足認被告涉犯殺人罪，為最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之罪之犯罪嫌疑實屬重大；又良以重 罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，是以依合理判斷，可認犯重罪嫌疑重 大之人具有逃亡之高度可能性存在，被告尚且係遭通緝為警 緝獲後始到案；又被告所為供述內容與同案被告等人之供述 內容多有出入，是以有事實足認被告有逃亡之虞，且有勾串 共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要 ，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之規定， 裁定自民國110 年3 月11日起羈押並禁止接見通信，及於11 0 年6 月7 日裁定自110 年6 月11日起延長羈押2 月並禁止 接見通信，又於110 年7 月28日裁定自110 年8 月11日起延 長羈押2 月並禁止接見通信，暨於110 年9 月8 日解除禁止 接見通信，再於110 年9 月30日裁定自110 年10月11日起延 長羈押2 月在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款定有明文。次按刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大， 且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之，司法院大法官會議釋字第665 號解釋可資參照。 而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內 之「有事實足認有‧‧‧之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆 ，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理 判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當 或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到 充分可信或確定程度為必要，有最高法院98年度臺抗字第66 8 號裁定意旨供參。經查聲請人即被告官有倫經檢察官以涉 犯刑法第271 條第1 項之殺人罪嫌提起公訴，所涉犯係最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪，良以重罪已常伴有逃亡之高 度可能，而以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能 性亦高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 是以依合理判斷可認犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之高度可 能性存在；參以聲請人即被告於案發後逃匿，經通緝為警緝 獲後始行到案，再者，聲請人即被告業經本院於110 年10月 15日以110 年度重訴字第5 號、110 年度訴字第447 號刑事
判決判處犯傷害致人於死罪，處有期徒刑8 年在案，有本院 前開案號之刑事判決1 份附卷足憑，綜觀上情，顯見聲請人 即被告有因避免經判處重刑確定及規避刑罰之執行而逃亡之 可能性甚高，本件羈押原因仍存在，為確保後續之審判、執 行得以進行，仍有羈押之必要，尚不能因具保而使之消滅， 從而足認聲請人即被告之前述羈押原因及必要性均仍存在。 聲請人即被告以其已坦承犯行，卻得不到任何法律上利益， 及其有正常工作及家庭，無逃亡之虞等為由聲請具保停止羈 押，惟聲請人即被告於本院審理時始終矢口否認犯行，並無 聲請意旨所指已坦承犯行之犯後態度此情，而聲請人即被告 所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認 有因避免經判處重刑確定及規避刑罰之執行而逃亡之虞，業 如前述，本件亦無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲 請停止羈押之事由，是以聲請人即被告具保停止羈押之聲請 ，難認為有理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 魏瑞紅
法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 李艷蓉