臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 蘇博聖
上列被告因偽造文書案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國110
年5月5日所為110年度竹簡字第328號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署110 年度偵字第20
45號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇博聖緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告蘇博聖犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪，處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日為易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均 無不當，應予維持。相關事實、證據及理由均引用第一審刑 事簡易判決之記載（詳附件）外，另就證據部分補充：被告 於本院審理中所為之自白、被告與告訴人黃佳揉達成和解並 當庭賠償告訴人3萬元之紀錄（本院卷第45頁）。二、被告上訴意旨略以：被告已經和告訴人達成和解，已知悔改 ，請本院給予被告緩刑之機會等語。
三、經查，原審斟酌卷內事證資料，並審酌被告利用前與告訴人 之職務關係所獲取之告訴人個人資訊，冒用告訴人名義而為 本案犯行，顯然欠缺對他人個資管理應有之尊重，同時影響 ezway APP軟體公司對於資料管理之正確性，並衡酌被告坦 承犯行，犯後態度良好，碩士畢業之智識程度，小康之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處上開刑責，並諭知易科罰金之折 算標準，核屬允當，尚難認原審量處之刑度過重或失輕，或 有其他濫用裁量之情事，自應予以維持。
四、末查，被告於本院訊問時亦坦承犯行，並以已與告訴人和解 為由請求為緩刑之宣告，本院審酌被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參。又被告係因一時失慮致為本件犯行，其所為雖 非可取，惟念其始終坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告 訴人亦同意給予被告緩刑之機會（本院卷第45頁），因認被 告經此偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，而認原
審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官翁旭輝、孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216 條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第220 條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第328號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蘇博聖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2045號），本院判決如下：
主 文
蘇博聖犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
蘇博聖因其自民國108年5月至7月間聘用黃佳揉為其經營之 網路拍賣工作室員工，遂獲悉黃佳揉之身分證字號資訊後， 竟基於行使偽造準私文書之犯意，於109年5月間某時許，在 臺灣地區之不詳地點，登入ezway（易利委）APP軟體，輸入 黃佳揉之姓名、身分證字號等資訊而偽造不實之電磁紀錄， 以表示黃佳揉已確認該帳號申請，並據以將性質上屬準私文 書之上開電磁紀錄向ezway（易利委）APP軟體申辦註冊暱稱 「JACK1215」、信箱「JACK121176＠MSN.COM」、電話「0000 000000」之帳號而行使之，致ezway（易利委）APP軟體公司 陷於錯誤，誤認係黃佳揉以上開資料申請註冊，足生損害於 黃佳揉及ezway（易利委）APP軟體公司管理客戶資料之正確 性。嗣因黃佳揉察覺其個人資料已遭冒用申辦註冊ezway（ 易利委）帳號報警處理而查獲。案經黃佳揉訴由新竹市警察 局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑。
二、證據：
㈠被告蘇博聖於警詢之自白（2045號偵卷第4頁至第5頁）。 ㈡證人即告訴人黃佳揉於警詢之證述（2045號偵卷第6頁至第7 頁）。
㈢通訊軟體LINE對話截圖數張、ezway（易利委）APP軟體公司 回復告訴人之EMAIL內容資料1份（2045號偵卷8頁至第9頁、 第10頁至第11頁）。
㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220 條第2 項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電 子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀 錄，而供電腦處理之用者而言（最高法院97年台上字第2212 號判決意旨參照）。準此，被告未經告訴人之同意，擅自將 告訴人之姓名、身分證字號等資料輸入ezway（易利委）APP 軟體，其所偽造不實之電磁紀錄，自應認係偽造準私文書； 又被告將該電磁紀錄透過網路傳輸，向ezway（易利委）申 辦註冊帳號，以表示以上開告訴人之個人資料申請註冊帳號 之意思，核屬行使偽造之準私文書。是核被告所為係犯刑法 第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書 罪。被告偽造準私文書後進而行使之，其偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告不思守法自制，竟利用前與告訴人之職務關係所
獲之告訴人個人資訊，進而冒用告訴人之名義而為本案行使 偽造準私文書之犯行，顯然欠缺對他人個人資料管理應有之 尊重，同時亦影響ezway（易利委）APP軟體公司對於資料管 理之正確性，所為殊值非難，併衡酌被告坦承犯行，犯後態 度尚稱良好，兼衡被告碩士畢業之智識程度，小康之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官林佳穎請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書記官 莊琬婷