臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第753號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉邦賜
（另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11808
號、110年度偵字第2320、2600、3114、4223、4226號、110年度
偵緝字第44、66號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉邦賜共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、彭焜亮、劉邦賜共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國109年6月16日凌晨1時55分許，共同駕乘車 牌號碼0000-00號自用小客車(懸掛T2-6030號車牌)行經苗栗 市○○路00號旁土地公廟時，見無人看管，彭焜亮遂侵入該廟 竊取劉玉清所管理之金油香櫃內之現金新臺幣（下同）2,20 0元得手，劉邦賜則負責把風，旋朋分犯罪所得。劉邦賜則 於其犯行為檢警查悉前，主動向員警自首上開犯行，嗣後並 接受偵訊而受裁判（彭焜亮部分另行審結）。
二、上開事實，業據被告劉邦賜於警詢、偵查、審理時自白不諱 （審理時係以書狀表示自白），核與證人彭焜亮於偵查及證 人劉玉清於警詢時之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻 拍照片、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報 表附卷可稽，足認被告所為任意性之自白核與事實相符，堪 以採信。
至證人劉玉清於警詢時雖證稱損失為9,000元等語，然被告 於警詢、偵查時均陳稱沒有這麼多，僅有2,200元其和彭焜 亮一人一半等語，彭焜亮則因竊盜犯行較多，早不復記憶， 在卷內缺乏其他客觀證據可資佐證之情形下，本案尚難率斷 被告、彭焜亮共同竊得之金錢達9,000元之多。經本院於準 備程序向檢察官確認後，檢察官即同意更正此部分犯罪事實 ，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告與彭焜亮就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗 地方法院103年度聲字第1174號裁定合併定應執行有期徒刑4 年6月確定，於107年5月25日執行完畢（嗣接續執行他刑） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。其受徒刑之執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告前 既已因竊盜案件入監執行，理應改過遷善，避免再罹刑章， 卻又再犯竊盜罪，堪認其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其最低本刑。
㈣被告本案構成自首，有苗栗縣警局苗栗分局警員李德怡出具 之職務報告在卷可參，考量被告除坦承犯行外，並如實供述 彭焜亮之犯行，使本案得以迅速認定犯罪事實，節省司法資 源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前揭累犯之 加重事由，依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與彭焜亮恣意竊取他人 之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無足取，本當從 重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡其之智識程度、生活狀 況、素行、犯罪所生損害及所分利益等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告本案之犯罪所得為1,100元，為其供承在卷，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱志平提起公訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。