竊盜
臺灣新竹地方法院(刑事),竹簡字,110年度,743號
SCDM,110,竹簡,743,20211022,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第743號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃仁光



上列被告因竊盜險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第9282號），本院判決如下：
主 文
黃仁光犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：黃仁光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一 犯意，於民國110年8月13日16時至17時15分許，至在址設新 竹市○區○○路000號之好市多股份有限公司新竹分公司賣場2 樓內，趁無人注意之際，先徒手竊取背包販賣區貨架上陳列 販售之26升運動後背包（價額新臺幣【下同】1,199元）， 得手後將之放置手推車內，再推前揭推車至其他區域以徒手 之方式接續竊取貨架上陳列販售之12V鋰電震動電鑽附鑽頭 （價額3,599元）、空運祕魯綠蘆筍（價額269元）、台灣去 骨清雞腿真空包（價額205元）、弗依史東黑皮諾紅酒（價 額1,649元）、科克蘭阿拉斯野生紅鮭魚（價額1,089元）及 鹽烤開心果核仁（價值499元）等6項商品，得手後將前揭商 品均藏匿在其先前竊取之上開運動後背包內，並後揹上前開 運動後背包，而僅結帳手推車內其餘商品，即欲離開賣場。 惟賣場櫃檯主任陳秋妏在賣場巡視時，發現黃仁光行跡可疑 ，且目睹其將上開商品放進運動後背包內，遂尾隨黃仁光至 賣場結帳區，確認黃仁光未就上開7項商品結帳後，隨即通 報賣場主管在出口處攔下黃仁光並報警處理。嗣於同日17時 40分許，員警獲報到場後依法以現行犯規定逮捕黃仁光，並 對其執行附帶搜索，當場自其上開竊得之運動後背包內查扣 上揭6項未結帳商品（連同運動後背包在內，總計7項未結帳 商品，價值共計8,509元，業已全部發還陳秋妏）而查獲。二、案經好市多股份有限公司新竹分公司訴由新竹市警察局第二 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
三、證據：
㈠被告黃仁光於警詢、偵查中及本院調查程序之自白（見偵卷



第10頁至第12頁、第45頁至第46頁，本院卷第29頁至第30頁 ）。
㈡證人陳秋妏於警詢中之證述（見偵卷第13頁至第14頁背面） 。
㈢警員楊光弘於110年9月13日偵查報告1紙（見偵卷第9頁）。　㈣新竹市警察局第二分局110年8月13日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單各1份（見偵卷第15頁至第16頁 背面、第17頁、第18頁）。
　㈤現場監視錄影翻拍照片6張、現場暨商品照片共16張（見偵卷 第31頁至第33頁、第34頁至第41頁）。　㈥現場監視錄影光碟1片（置於偵卷證物袋內）。　　㈦從而，被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告於前揭時地，以上述方式接續竊取運動後背包、12V鋰電 震動電鑽附鑽頭、空運祕魯綠蘆筍、台灣去骨清雞腿真空包 、弗依史東黑皮諾紅酒、科克蘭阿拉斯野生紅鮭魚及鹽烤開 心果核仁等商品，得手後將前揭其餘商品均藏匿該運動後背 包內，旋後揹該運動後背包而未結帳該等商品即欲離開賣場 ，在自然意義上雖有數個舉動，然其之犯罪手法相同，時間 相近、地點同一，且均係侵害同一法益，顯然各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯，僅論一罪 即為已足。
　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有社會經驗之成年 人，應知不得任意拿取他人財物，竟於前揭時間至告訴人好 市多股份有限公司新竹分公司之賣場，接續以徒手之方式竊 取各該商品，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可 取之處，惟念及被告前未有何論罪科刑紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，其 素行尚稱良好，又其於本案之犯罪手段尚稱平和，且所竊之 財物均已發還予告訴人之員工即證人陳秋妏具領保管，此有 贓物認領保管單1 份在卷可稽（見偵卷第18頁），是被告於 本案犯罪所生之危害非鉅，並念及被告尚能坦承犯行，犯後 態度良好，兼衡其自述從事電子業相關工作、現處無薪休假 中、與妻小同住、小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程 度（見本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。




　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，堪認其素行良好，其因一時失慮致為本案犯行，所 為固有非是，惟考量被告之犯罪情節非鉅，又自始坦承犯行 ，甚於本院調查程序中更表示願意接受支付一定款項予公庫 或從事義務勞動之緩刑負擔，希望能給予緩刑等情，堪認已 深切反省己身所為，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已 能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法 治觀念，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中 深切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節 ，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定 後1年內向公庫支付新臺幣3萬元，以勵自新。若被告違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行 ，固竊得運動後背包、12V鋰電震動電鑽附鑽頭、空運祕魯 綠蘆筍、台灣去骨清雞腿真空包、弗依史東黑皮諾紅酒、科 克蘭阿拉斯野生紅鮭魚及鹽烤開心果核仁等商品，惟該等物 品均已發還告訴人之員工具領保管，業如前述，是揆諸前揭 法文規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　22　　日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。