臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第449號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴高育
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣新竹
地方檢察署110年度偵字第836號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢
察署110年度偵字第4906號），本院判決如下：
主 文
戴高育幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：戴高育明知詐欺集團多利用他人所申辦之行動電 話門號，以遂行詐欺行為而避免遭追緝，亦明知任何人皆可 輕易以自己名義申請電話，可預見將自己之行動電話門號提 供予他人使用，可能成為詐欺集團使用之犯罪工具，竟仍不 違背其本意，基於幫助非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄 而取財之不確定犯意，於民國107年9月7日，在桃園市○鎮區 ○○路○○段000號之台灣之星電信股份有限公司平鎮中豐服務 中心，申辦行動電話門號0000000000號（IMSI碼：0000-000 0-0000-000號）SIM卡後，旋於同日某時許，在不詳地點， 以新臺幣（下同）500元之代價，販賣上開行動電話門號SIM 卡1張予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而以此 方式幫助他人遂行非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財 之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於非法以電腦製作不 實財產權得喪紀錄取財、冒用公務員名義詐欺取財之單一犯 意聯絡，於107年12月3日中午起至108年11月15日止期間， 以上開行動電話門號、其他電信門號多次聯繫黃玉娟，接續 向其佯稱為新北○○○○○○○○人員、臺北市刑大警員陳建國、莊 鴻仁檢察官，並誆稱：因其涉嫌犯罪，需由金管會監管其財 產以自清云云，致黃玉娟陷於錯誤，先依指示將詐欺集團成 員提供之人頭金融機構帳戶設定為其所有之台北富邦銀行帳 號0000-0000-0000號帳戶之網路銀行約定轉帳帳戶，並將其 上開台北富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知該詐欺集 團成員，亦依指示陸續將款項存入其上開台北富邦銀行帳戶 ，嗣該詐欺集團成員即於107年12月4日起至108年11月15日
止期間，在不詳地點，利用網際網路登入台北富邦銀行網路 銀行系統，輸入黃玉娟上開台北富邦銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼等不正指令，俟電腦系統讀取、確認該帳號、密碼正 確而誤認係黃玉娟本人或授權之人後，以網路銀行轉帳之方 式，接續自黃玉娟上開台北富邦銀行帳戶轉帳1億餘元至詐 欺集團提供之前揭人頭金融機構帳戶內，而以此不正方法製 作黃玉娟將其帳戶款項轉帳至詐欺集團人頭金融機構帳戶之 不實財產權得喪紀錄，而取得黃玉娟上開台北富邦銀行帳戶 內之款項。
二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官移送併辦。三、證據：
㈠被告戴高育於警詢時、偵查中及本院調查程序中之自白（見 新竹地檢署110年度偵字第836號卷【下稱竹偵卷】第3頁至 第4頁、第42頁至第43頁、第74頁至其背面、桃園地檢署110 年度偵字第4906號卷第57頁至其背面，本院卷第39頁至第41 頁）。
㈡證人即被害人黃玉娟於警詢時之證述及書面陳述1紙（見竹偵 卷第5頁至第6頁背面、第7頁至其背面）。
㈢行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見竹偵卷第 10頁）。
㈣台灣之星電信股份有限公司110年3月24日傳真影本暨所附之 行動電話門號0000000000號查詢資料影本、被告簽具之服務 異動申請書（含身分證、健保卡）影本、第三代行動通信業 務/行動寬頻業務申請書暨服務契約影本、專案同意書影本 各1份（見竹偵卷第61頁至第71頁）。
㈤被害人之台北富邦銀行帳戶存摺內頁影本1份（見竹偵卷第8 頁至第9頁）。
㈥從而，被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及科刑：
㈠論罪罪名
⒈按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。又按刑法第339條之3不正使用電腦詐 欺罪，所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段， 該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般 生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之；所謂輸入不正指
令，不限於以輸入錯誤指令或竄改電腦系統內已存在的紀錄 等為限，尚包括以不正當方式取得他人密碼再予輸入並變更 他人財產紀錄之情形。查本案被告基於幫助之不確定故意， 將其申辦之上開門號0000000000號行動電話門號SIM卡1張交 付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團 成員得持以聯繫被害人，對之施用詐術，致被害人陷於錯誤 而依指示將詐欺集團提供之人頭金融機構帳戶設定為其前揭 台北富邦銀行帳戶之網路銀行約定轉帳戶，復告知詐欺集團 其上開台北富邦銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼，並依指示 陸續將款項存入該帳戶，詐欺集團成員再利用網際網路連結 該銀行網路銀行系統，未經被害人同意而輸入其上開台北富 邦銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，俟電腦系統讀取、確認該 帳號及密碼正確而誤認係本人或授權之人後，以網路銀行轉 帳之方式，於107年12月4日起至108年11月15日止期間，接 續將被害人該台北富邦銀行帳戶內之款項轉帳至詐欺集團人 頭金融機構帳戶內，以此方式製作不實財產權得喪紀錄，並 因而取得被害人上開台北富邦銀行帳戶內之財物，則揆諸前 揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意，而為刑法第339條 之3第1項構成要件以外之行為，應屬刑法第30條之幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之 3第1項之幫助非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪。 ⒉至聲請簡易判處刑書固依本案被害人所述，認本案詐欺集團 成員係冒用公務員名義施用詐術，認被告涉犯者為幫助加重 詐欺犯行等語，惟本案被告僅係提供上開行動電話門號SIM 卡予詐欺集團成員使用，並無證據顯示被告曾與其餘詐欺集 團成員有所接觸，是無確切證據證明被告就詐欺集團冒用公 務員名義實施詐術乙節有所認知或可得知悉，故依罪證有疑 利於被告之法理，應認被告僅有容任非法以電腦製作不實財 產權得喪紀錄取財之不確定故意。從而，聲請簡易判決處刑 書原認被告係犯同法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 1款之幫助冒用公務員名義詐欺取財罪，應容有誤會，然此 業經公訴人當庭更正（見本院卷第39頁），本院自無庸再變 更起訴法條。
㈡被告前於104年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104 年度審交簡字第354號判決判處有期徒刑4月確定，於104年8 月25日易科罰金執行完畢等情，此有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份（見本院卷第45頁至第49頁）附卷足憑。其受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，惟參酌司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係
酒後駕車之公共危險案件，與本案之罪質有異，倘因此加重 最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情 形，是不依前揭規定加重其刑。
㈢又被告係幫助他人實行犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖自己一時利益， 竟將自己申辦之上開門號SIM卡出售予他人，終作為該詐欺 集團成員遂行前揭財產犯罪之工具，被告之動機尚難認有何 可取之處；再考量本案被告所幫助之正犯，嗣藉由該SIM卡 得任意對被害人施用詐術，終致被害人前揭台北富邦銀行帳 戶內之財產受有巨大之損害，其中更有部分款項係被害人受 騙借貸而來，當已造成被害人難以承受之負擔，而被告之幫 助行為更徒增被害人尋求救濟之困難，同使執法人員難以追 查，是該幫助行為所生之損害甚鉅；惟念及被告自始坦承犯 行，並於他案接獲傳票後，藉家人幫助陸續停用其申辦之各 該門號，此有臺灣之星電信股份有限公司108年7月5日同意 代償聲明書1份（見竹偵卷第30頁）附卷可參，足見其應有 悔意，另兼衡被告自承現無業、生活靠家人幫忙、與母親、 妹妹同住之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷 第40頁）暨其於本案並非位於主導地位等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
㈤另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告本案所犯為 刑法第30條第1項前段、第339條之3第1項之罪，其最重法定 刑為「7年以下有期徒刑」，且該法定刑不因屬於總則性質 之幫助犯減刑規定而受影響（最高法院95年度台上第4927號 判決意旨參照），是被告所犯雖經本院判處有期徒刑5月， 依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3 項、第8項規定，得易服社會勞動。至可否易服社會勞動及 如何執行，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察 官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之 ，非屬法院裁判之範圍。
五、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又如共同犯 罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之 實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處 主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件 以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任
共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣 告。查本案被告出售上開行動電話門號SIM卡，因而取得價 金500元等情，業據其供承在卷（見本院卷第40頁），此部 分當屬其犯本案幫助非法以電腦製作不實財產權喪失紀錄取 財罪所得之財物，復亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告 沒收之情形，是雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。此外，卷內尚無證據可認被告有額外 分得詐欺集團成員取得之財物，依前開說明，本院自無庸就 此宣告沒收或追徵價額，末此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮品捷聲請以簡易判決處刑及檢察官陳映妏移送併辦，復經檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之3第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網