臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第476號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李士蓮
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第
4842號），本院判決如下：
主 文
李士蓮犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李士蓮與吳靜怡均係新竹市關新路芬蘭社區之住戶，李士蓮 居住該社區達12年，且曾任4次管理委員會管理委員。嗣於1 09年間二人因故發生糾紛，李士蓮心生不滿，明知芬蘭社區 規約第18條規定「有下列行為者，不得充任主任委員：1.曾 犯詐欺、背信、侵占罪或違反工商管理法令，經受有期徒刑 一年刑期之宣告，服刑期滿尚未逾二年。2.服公職虧空公款 ，經判決確定，服刑期滿尚未逾二年者。3.受破產之宣告， 尚未復權者。4.有重大喪失債信情事，尚未了結或了結後尚 未逾二年者。5.無行為能力或限制行為能力者」，而吳靜怡 與其之另案妨害名譽糾紛尚在偵查中，吳靜怡並無上開主任 委員消極資格情形，竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於10 9年11月8日晚上8時許，在芬蘭社區視聽室召開之管委會臨 時會中，對在場之10餘人表示「吳靜怡已遭到法院刑事庭偵 查還有訴訟，所以他沒有主委的資格，在那個芬蘭規約裡面 有規定，有刑事訴訟爭議的人沒有資格做主委」等語，不實 指摘足以毀損吳靜怡名譽之事。
二、案經吳靜怡訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件被告於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢時
之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表 示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自 均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時地，對在場之10餘人表示前開 內容，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱略以：我雖有表示 前開內容，但我不知悉芬蘭社區規約相關規定，並無誹謗 之犯意云云。經查：
（一）被告於109年11月8日晚上8時許，在芬蘭社區視聽室召開 之管委會臨時會中，對在場之10餘人表示「吳靜怡已遭到 法院刑事庭偵查還有訴訟，所以他沒有主委的資格，在那 個芬蘭規約裡面有規定，有刑事訴訟爭議的人沒有資格做 主委」等語乙情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理 時坦承不諱（見110年度他字第345號卷【下稱他卷】第53 至55頁、本院卷第63至67頁、第109至117頁），核與證人 吳靜怡證述之情節大致相符（見他卷第53至55頁），並有 管委會臨時會錄音內容、芬蘭社區規約、芬蘭社區第12屆 管理委員會109年11月臨時會會議記錄各1份在卷可稽（見 他卷第4至8頁、第56至57頁），是被告確有於上揭時地， 對在場之10餘人表示前開內容之事實，首堪認定。（二）芬蘭社區規約第18條規定「有下列行為者，不得充任主任 委員：1.曾犯詐欺、背信、侵占罪或違反工商管理法令， 經受有期徒刑一年刑期之宣告，服刑期滿尚未逾二年。2. 服公職虧空公款，經判決確定，服刑期滿尚未逾二年者。 3.受破產之宣告，尚未復權者。4.有重大喪失債信情事， 尚未了結或了結後尚未逾二年者。5.無行為能力或限制行 為能力者」一情，有芬蘭社區規約1份在卷可參（見他卷 第8頁），衡以被告居住該社區達12年，對於社區公共事 務積極參與，曾任4次管理委員會管理委員，且於警詢時 自陳知悉芬蘭社區規約關於主任委員消極資格之規定，足 認被告對於芬蘭社區規約第18條之規定應知之甚詳。又於 109年11月8日管委會臨時會開會之際，證人吳靜怡與被告 之另案妨害名譽糾紛尚在偵查中，證人吳靜怡並無上開主 任委員消極資格情形，然被告仍對在場之10餘人表示前開 不實之內容，顯見被告有意使聽聞該內容之人，誤認證人 吳靜怡有上開犯詐欺、背信、侵占罪或違反工商管理法令
，經受有期徒刑1年刑期之宣告，服刑期滿尚未逾2年等 主任委員消極資格情形，是被告以前揭方式不實指摘證人 吳靜怡有主任委員消極資格情形，且達於足以毀損證人吳 靜怡名譽之程度，自應律以誹謗罪責。
（三）被告雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何誹謗犯行。然查： 1.按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實 者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之 刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴 訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任 ，或法院發現其為真實之義務（司法院釋字第509號解釋 文參照），是刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告 證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任 ，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為 言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構 成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗 事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真 正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由 確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所 憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重 大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證 據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始 可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資 料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查 與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶 抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於 誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院 94年度台上字第5247號判決意旨參照）。 2.被告辯稱伊雖有表示前開內容，但伊不知悉芬蘭社區規約 相關規定，並無誹謗之犯意云云，惟據其於警詢時則稱： 「（問：是否有在管委會臨時會說出告訴人所指不具主委 資格及問心無愧之人不腳軟之言論？）我沒有講告訴人不 具備主委資格，請告訴人提出證據來」、「（問：是否看 過芬蘭社區規約？）是」、「（問：是否熟悉芬蘭社區主 委資格部分之內容？）我大概看一下，知道有此規定」等 語（見他卷第54頁），是其就有無表示前開內容、是否知 悉芬蘭社區規約相關規定等節，所述前後不一全然不同，
足見其供述之可信度實堪置疑。又倘被告確不知悉芬蘭社 區規約相關規定，本可自行查詢芬蘭社區規約，或向其他 住戶詢問，或向管理委員會請求閱覽或影印規約，即可確 認證人吳靜怡是否有上開主任委員消極資格情形，對被告 而言查證方式並非困難，然被告卻捨此不為，未為任何之 查證，亦未提出任何證據資料，即率爾憑基於個人主觀判 斷歪曲事實，逕表示依芬蘭規約之規定，有刑事訴訟爭議 之證人吳靜怡沒有主任委員資格等語，依前揭說明，實難 認被告已盡合理查證而不具有誹謗之犯意，是被告僅空言 辯稱伊不知悉芬蘭社區規約相關規定，並無誹謗之犯意云 云，自無可取。
（四）綜核上情，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉 脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。（二）爰審酌被告僅因與證人吳靜怡有相關糾紛，不思以理性方 法解決，竟不實指摘足以毀損證人吳靜怡名譽之事，無濟 於紛爭之解決，所為實不足取，兼衡被告有教職、通譯之 工作經歷，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品 行、智識程度為研究所畢業等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 刑事第七庭 法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。