臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第410號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN TRONG TAN(越南籍，中文譯名：阮仲新)
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4270
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知被告簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
NGUYEN TRONG TAN犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第4至5行之 犯罪地點應特定為「在新北市○○區○○路000號居所」；證據 部分應補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序中之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
(一)核被告NGUYEN TRONG TAN所為，係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。
(二)爰審酌被告與告訴人VO THI DUNG(越南籍，中文譯名：武氏 蓉)前為男女朋友關係，因感情糾紛對告訴人心生不滿，即 以附件起訴書所載方式恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼， 所為實不足取，惟念被告無前科紀錄，素行尚可，犯後終能 坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其自述高中畢業之智識程度，目 前在電子公司工作，月薪約新臺幣2萬5000元至3萬元，未婚 無子，自己居住在臺灣公司宿舍之家庭及經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
刑事第三庭 法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 謝沛真
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4270號
被 告 NGUYEN TRONG TAN （越南籍） 男 26歲（民國83【西元1994】 年9月25日生） 在中華民國境內連絡地址：新北市新 莊區新樹路501號 護照號碼：M0000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN TRONG TAN(中文名：阮仲新，以下稱之)與VO THI D UNG(中文名：武氏蓉，以下稱之)原為男女朋友關係，因感 情糾紛，阮仲新基於恐嚇之犯意，於民國109年10月14日23 時40分許，在其新北市○○區○○路000號居所或武氏蓉位於新 竹縣○○鎮○○路0段00號1樓居所，以手機連接網際網路，登入 其臉書帳號(名稱：Thang dien)，並以MESSENGER向武氏蓉 恫稱：「你繼續固執，我會給你好看...」、「你想我怎麼 原諒你，說，你就接受你不喜歡的事，你想這樣子，除非你 死，要不然你在那邊我在這邊，你很難逃出來」(越南文)等 語，致使武氏蓉在上開新竹縣竹東鎮居所收到後，因而心生 畏懼，足以生危害於安全。
二、案經武氏蓉訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮仲新於警詢及偵查中之供述 被告坦承傳送上開訊息予告訴人之事實(惟矢口否認上開犯行，辯稱：並非恐嚇告訴人，告訴人也不會害怕云云)。 2 證人即告訴人武氏蓉於警詢及偵查中之指證 佐證全部犯罪事實。 3 對話紀錄翻拍照片10張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告阮仲新所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 檢 察 官 張瑞玲本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書 記 官 彭映婷所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。