臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度簡上字第146號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹淯鈞
上列上訴人因被告犯毀損案件，不服本院新竹簡易庭民國109年8
月4日所為之109年度竹簡字第520號第一審簡易判決（偵查案號
：108年度偵字第13149號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除應補充「被告詹淯鈞於本院準備程 序及審理時之自白」、「本院110年度簡上附民字第5號和解 筆錄」、「本院公務電話紀錄4份」為證據外，餘均引用如 附件之第一審刑事簡易判決書（含臺灣新竹地方檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應 適用之法條。
二、檢察官上訴意旨略以：被告詹淯鈞與同案被告黃敬智、丁譽 瑋等人之犯行造成告訴人之損害非輕，又被告詹淯鈞犯後尚 未與告訴人成立和解，是被告詹淯鈞犯後態度難謂良好，原 審之刑度未充分評價被告之行為惡性，其量刑似有未洽，難 認妥適，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法， 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高 法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意 旨可資參照。查本件被告詹淯鈞所犯刑法第354條毀損罪之 法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」 ，原審簡易判決以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第1項等規定，審酌被告詹
淯鈞未思以正當方式排解負面情緒，竟夥同同案被告黃敬智 、丁譽瑋持木棒共同砸毀告訴人之自用小客車，欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為均殊值非難；復考量被告詹淯鈞犯後 坦承犯行但未與告訴人達成和解，而同案被告黃敬智、丁譽 瑋坦承犯行又與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告詹淯 鈞之犯罪情節、動機、目的、手段、遭毀損物品之價值等一 切情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日，經核原審認事用法均無違誤，所量處之刑亦未逾 越法律所規定之範圍，且已依刑法第57條規定，就科刑時應 審酌及注意之事項加以斟酌考量，並無裁量濫用情事。至上 訴意旨所稱被告未賠償告訴人所受損害或尋求其原諒之量刑 情狀，本即存在於原審案卷內，並經原審審酌在案，並無上 訴人所指漏未考量之情形。是原審既已綜合審酌刑法第57條 所列情狀，而於法定刑度內為量刑，並未偏執一端，自難認 有過輕失當之情。綜上所述，本院認原審認事用法並無違誤 ，量刑亦無違反比例原則或罪刑不相當之不當情形，而屬妥 適。從而，本件檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理 由，應予駁回。
四、又被告詹淯鈞雖於本院審理中與告訴人達成和解，被告詹淯 鈞並請求本院諭知緩刑之宣告，惟被告詹淯鈞履行狀況不佳 ，此有本院公務電話紀錄表4份錄卷可佐，且被告詹淯鈞前 於109年間因公共危險案件，經本院以109年度竹交簡字第72 8號判決處有期徒刑4月，於110年4月29日易科罰金執行完畢 等節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是 被告詹淯鈞亦與緩刑要件不符，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛、葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 蘇鈺婷
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第354條。
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第520號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹淯鈞
黃敬智
丁譽瑋
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第13149號），本院判決如下：
主 文
詹淯鈞共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃敬智共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁譽瑋共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠刑法第354條於民國72年6月26日後均未修正，故於94年1月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰 金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍， 而該條復於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行 ，此次修法將法金數額調整換算後予以明訂，應無新舊法比 較之問題，合先敘明。核被告詹淯鈞、黃敬智、丁譽瑋所為 ，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告詹淯鈞、黃 敬智、丁譽瑋就本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈡被告黃敬智前於105年間，因公共危險案件，經本院以105年 度竹交簡字第234號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於105年1 2月9日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，綜觀被告黃敬智之前案紀錄，其於 本件犯行前，並無違反毀損罪之前科，尚難認被告黃敬智全 然不知悔悟、對於刑罰反應能力低落之情，爰不予加重最低 本刑。
㈢爰審酌被告詹淯鈞未思以正當方式排解負面情緒，竟夥同黃
敬智、丁譽瑋持木棒共同砸毀告訴人之自用小客車，欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為均殊值非難；復考量被告詹淯鈞 犯後坦承犯行但未與告訴人達成和解，而被告黃敬智、丁譽 瑋坦承犯行又與告訴人達成和解之犯後態度（見偵卷第45頁 背面、55頁），兼衡被告詹淯鈞自承教育程度為大學畢業、 經濟狀況小康、職業為商，被告黃敬智自承教育程度為高中 畢業、經濟狀況勉持、職業為服務業，被告丁譽瑋自承教育 程度為高職畢業、經濟狀況勉持、職業為司機，暨本件被告 三人各自犯罪情節、動機、目的、手段、遭毀損物品之價值 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以資警惕。
三、被告詹淯鈞、黃敬智、丁譽瑋本件犯行所用之木棒均未扣案 ，衡諸此等物品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物， 不具備刑法上之重要性，復無證據證明現仍存在，為免日後 執行困難、耗費國家有限資源，爰均不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 郭家慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第13149號
被 告 詹淯鈞 男 31歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○街00
0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃敬智 男 26歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○里0鄰○○路00
巷0號5樓
居新竹市○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁譽瑋 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○里00鄰○○路000
巷00號
居新竹縣○○市○○路0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃敬智前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院 以105年度竹交簡字第234號判處有期徒刑3月確定，於民國1 05年12月9日易科罰金執行完畢。詹淯鈞前與李毅頎因故發 生糾紛而心生不滿，遂聯絡黃敬智、丁譽瑋，於108年7月12 日2時52分許，由詹淯鈞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載黃敬智及丁譽瑋至新竹市○區○○街00號前，詹淯鈞、 黃敬智、丁譽瑋共同基於毀損之犯意聯絡，分持木棒敲砸李 毅頎所有放置在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，致 車牌號碼000-0000號自用小客車之前、後擋風玻璃、引擎蓋 、左前車門、右前門玻璃、前保桿、左前葉子板、左右後視 鏡多處毀壞，致令不堪使用，足以生損害於李毅頎。二、案經李毅頎訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹淯鈞、黃敬智、丁譽瑋於警詢及 偵查中坦承不諱，核與告訴人李毅頎於警詢及偵查中之證述 情節大致相符，並有公路監理電子閘門汽車車籍查詢結果、 監視器翻拍畫面及車輛毀損情形照片、偵查報告在卷可稽， 足認被告三人自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告詹淯鈞、黃敬智、丁譽瑋所為，均係犯刑法第354條 毀損罪嫌。被告三人對上開毀損之犯行，具有行為分擔與犯 意聯絡，應論以共同正犯。又被告黃敬智曾受有期徒刑之執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第 47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
檢 察 官 陳 榮 林
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書 記 官 張 羽 函