臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度交訴字第154號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范仁錦
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第12176號），本院判決如下：
主 文
范仁錦血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事致人傷害逃逸部分，無罪。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、范仁錦於民國109年10月23日14時許起至同日19時許止，於 新竹縣新埔鎮某友人家飲用酒類，其飲酒完畢後體內血液中 酒精濃度達百分之零點零五以上，竟未待體內酒精成分消退 ，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許自上開 處所，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿新竹縣新埔 鎮義民路3段往竹北方向行駛，於同日19時2分許，行經新竹 縣新埔鎮義民路3段110巷巷口前時，本應注意行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況， 隨時採取必要之措施，而依當時天候陰，夜間有照明，路面 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，因不勝酒力致駕駛失序，於路口 燈號轉換成紅燈後，仍貿然通行，適有曾琬婷駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿同路段同方向行駛於前方停等紅燈 ，范仁錦不慎從後撞擊曾琬婷所駕駛之上開自用小客車，致 曾琬婷受有左側前胸部鈍挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌， 見下列丙、公訴不受理部分說明）。范仁錦於交通事故發生 後下車查看，惟見警方獲報到場後，隨即駕車逃離現場（所 涉肇事致人傷害逃逸罪嫌，見下列乙、無罪部分說明），嗣 於同日19時32分許，因駕車失控自撞新竹縣○○鎮○○里○○○○00 號之路邊矮牆，於同日22時30分許委由東元醫療社團法人東 元綜合醫院對范仁錦抽血進行酒精濃度測試，其檢測值高達 215mg/dL（即百分之0.215），換算為吐氣所含酒精濃度為 每公升1.075毫克，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、本判決所引用被告范仁錦以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院準備程序時均表示沒有意見，且均未於言詞辯 論終結前聲明異議（見交訴卷第42至43、69、81至95頁）。 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。至於本院以下所 引用其他非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 即具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備及審 判程序時坦承不諱（見偵卷第12至20、70至71頁、交訴卷第 41至44、67至71、81至95頁），核與證人即告訴人曾琬婷於 警詢及本院審判程序時就交通事故發生過程部分之證述大致 相符（見偵卷第41至42、25至26頁、交訴卷第82至87頁）， 並有下列書證在卷可稽：
1.巡佐兼副所長洪永承出具之新竹縣政府警察局新埔分局職務 報告1紙（見偵卷第10頁）。
2.東元醫療社團法人東元綜合醫院檢驗報告單（生化檢查）1 紙（見偵卷第34頁）。
3.（109年10月23日19時2分許，新竹縣新埔鎮義民路3段110巷 口）道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1 紙（見偵卷第38至40頁）。
4.現場及車損照片（Ⅰ）12張（見偵卷第44至49頁）。 5.（109年10月23日19時32分許，新竹縣○○鎮○○里00○0號 前〈竹71縣道〉）道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表 （一）、（二）、新竹縣政府警察局新埔分局照門派出所道 路交通事故當事人登記聯單各1紙（見偵卷第52至56頁）。 6.現場及車損照片（Ⅱ）10張（見偵卷第58至62頁）。 7.新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（ 見偵卷第63至64頁）。
8.（告訴人）東元醫療社團法人東元綜合醫院109年10月23日 乙種診斷證明書1紙（見偵卷第65頁）。
9.警製逃逸路線圖1紙（見偵卷第11頁）。 10.（7676-EU號自用小客貨車）車輛詳細資料報表1紙（見偵卷 第29頁）。
11.（8388-YV號自用小客車）車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第 30頁）。
足認被告此部分任意性自白與事實相符，本案事證明確，其
上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精 濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交 通工具，竟飲酒後未待相當時間等體內酒精代謝完畢，隨即 貿然駕車上路，嗣無端自後方撞擊前方停等紅燈之告訴人所 駕駛車輛，自難信酒精沒有影響被告駕駛行為，其酒後駕車 行為對自己及他人之生命、身體及財產已產生具體危害，且 體內酒精濃度甚高，行為所生危險非輕微，惟念及被告犯後 坦承犯行，於本院審理時供稱專科畢業之智識程度，已婚， 育有3名已成年子女，擔任大客車司機，平均月入新臺幣3萬 餘元之家庭經濟狀況，身體狀況不佳（見交訴卷第93、101 、103頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於上開時、地與告訴人發生交通事故後 ，明知其已因駕車肇事致人受傷，竟基於肇事致人受傷逃逸 之犯意，未下車即時救護或停留現場等候警方處理，便逕行 駕駛上開自用小客貨車逃逸。因認被告涉犯其行為後修正生 效較有利之刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。
三、公訴人認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷 害逃逸罪嫌，係以㈠被告於警詢時及偵查中之供述。㈡證人即 告訴人於警詢時之證述。㈢甲、有罪部分所揭編號1至8所示 書證等件為主要論據。
四、訊據被告固坦認於上開時、地與告訴人發生交通事故後下車 查看，並見警方獲報到場隨即駕車逃離現場等情，惟堅決否 認有何肇事致人傷害逃逸犯行，並辯稱：我因為酒後駕車擔 心遭警方查獲，第一時間下車查看並跟告訴人表示要私下和 解，但看到警察想說先離開。告訴人還自己下車跟我對話， 沒有表示她身體有那邊不舒服，我主觀上並非出於肇事致人 受傷逃逸之犯意而離開現場等語。經查：
㈠被告坦認部分事實，核與證人即告訴人於警詢時及本院審判 程序時之證述大致相符（見偵卷第41至42、25至26頁、交訴 卷第82至87頁），並有甲、有罪部分所揭編號1至11所示書 證及新竹縣政府警察局新埔分局110年3月9日竹縣埔警偵字 第1103600363號函及檢附巡佐兼副所長洪永承、巡佐兼所長 朱國忠出具之職務報告、新竹縣政府警察局勤務指揮中心案 號：Z00000000000000號受理110報案紀錄單各1紙在卷可參 （見交訴卷第57、61至63頁），是此部分事實，應堪認定。 ㈡證人即告訴人於本院審判程序時證稱：我當時在停等紅燈， 車輛靜止狀態，被告的車從後面撞過來，撞擊力道不算太大 ，我於發生碰撞後有下車查看，車損不是很嚴重，我人也沒 有明顯外傷。被告有下車跟我對話，人看起來除了有點緊張 外，沒有其他異狀，被告雖然說想要私下和解，但我表示還 是要請警察到場處理，被告看到警察來就很急上車走了，也 沒有留下任何聯絡方式。我當下沒有跟被告說我身體有不舒 服，外表應該也看不出來有受傷，我是等到去做警詢筆錄時 才覺得胸口疼痛，後來跟警察說，警察就叫救護車把我送醫 等語（見交訴卷第82至87頁）。再參以告訴人於現場手指其 車輛損傷處照片暨車輛照片所示情狀（見偵卷第48至49頁） ，告訴人微彎腰站立其車輛後方，身體外觀並無顯而易見之 傷害結果，車輛受撞擊處亦無明顯凹陷，足證告訴人上開證 詞應屬可信。本件交通事故屬於輕微碰撞，告訴人身體外觀 看不出來有明顯受傷，且其於現場亦無向被告表示不舒服， 是被告主觀上可否預見其已因肇事致人受傷一事，自有疑問 。
㈢檢察官所提出上開證據資料固足以證明被告於肇事後，未經 告訴人同意，亦無留下任何聯絡方式或對告訴人施以任何醫 療救助，逕自駕車離開現場等事實，而被告辯稱其為避免酒 駕遭警察查獲而離開現場等語，此舉容有可議之處，惟依本 件交通事故碰撞所生車損情形及告訴人現場活動狀態，尚不 足認定被告明知肇事致人「傷害」仍離開現場之主觀犯意， 從而，檢察官認定被告涉犯肇事致人傷害逃逸犯行所為舉證 ，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被 告主觀上確實明知肇事致人傷害而逃逸，依前開規定及說明 ，即不得遽為不利被告之認定，自應為被告此部分無罪之諭 知。
丙、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於上開時、地與告訴人發生交通事故， 致其受有左側前胸部鈍挫傷之傷害結果。因認被告涉犯刑法
第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告與告訴人成立和解，告訴人具狀撤回告訴等情， 有聲請撤回告訴狀、和解書各1紙在卷可參（見交訴卷第29 、45頁），被告所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287 條規定， 須告訴乃論，依前開規定，爰就此部分起訴犯罪事實，不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官劉正祥、陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達 百分之零點零5以上。