臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴更一字第6號
原 告 何建川
被 告 焦銀鈴
訴訟代理人 林育任律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國110年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠台北市政府核發第一任坐落台北市○○區○○街00號前（攤 位17號，下稱系爭攤位）攤販營業許可證權利人為原告母親 何鄭教，民國106年10月19日權利人變更為原告，107年4月 26日再變更為被告。兩造原為夫妻關係，於100年5月11日離 婚，107年3月8日復婚，復婚後107年4月26日被告過戶系爭 攤位權利後，隨於107年5月1日辦理兩願離婚。因當初於106 年10月19日是兩造共同向原告母親買受取得系爭攤位權利， 兩造各付新臺幣（下同）275萬元，且購買時是在兩造離婚 期間，故先過戶至原告名下，復婚後再過戶至被告名下。 嗣於109年3月24日兩造為系爭攤位租金及兩造所生子女扶養 費問題，在台北市萬華區調解委員會成立調解（109年度民 調字第0119號，下稱系爭調解）。雖系爭調解書僅記載：原 告同意109年6月30日前無條件騰空系爭攤位返還被告，逾期 未遷離之物品，同意由被告視同廢棄物處理；被告同意拋棄 原告自107年5月起至109年6月止店租之請求；兩造同意拋棄 系爭攤位租賃事宜其餘請求權。但原告同意與被告成立調解 原因，是因被告保證系爭攤位自營、不出租、不出售，並待 兩造子女何隆琪年滿18歲時被告應將系爭攤位權利讓與他， 原告才同意讓步。即兩造於107年間簽署離婚協議書前，兩 造曾成立口頭協議，約定⑴被告回台後若願親自經營系爭攤 位時，應負擔工資及租金每月5萬元。⑵若被告居住於大陸 地區時，應讓原告持有一半出資額（股權）。⑶於雙方所生 子女何隆琪年滿18歲時，被告應將系爭攤位過戶予何隆琪。 ⑷如被告將來再婚或將攤位占為己有時，均應賠償原告275 萬元（下稱系爭口頭協議）。
㈡詎原告在108年12月3日以將原告逐出方式，將系爭攤位占己 有，違反系爭口頭協議第4項約定。更在109年6月30日原告
將系爭攤位移交給被告後，4個月期間被告僅顧店7日，且張 貼出租、出售字條，違反系爭調解時被告保證自營、不出租 、不出售約定。爰本於系爭口頭協議第4項約定提起本訴請 求被告賠償原告275萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告275萬元及自起訴狀繕本送達翌 日（即110年4月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告否認有與原告成立系爭口頭協議，應由原告就此利己主 張負舉證之責。實則系爭攤位是被告支付550萬元向原告母 親何鄭教購買。依兩造107年5月1日簽署離婚協議書第2條約 定系爭攤位歸被告所有，兩造亦因此就系爭攤位署租賃契約 ，約定原告應自107年5月起，按月於每月月底給付被告2萬 5,0 00元租金，直至原告不經營系爭攤位為止。若原告不付 店租，就自動放棄經營權。即系爭攤位本即為被告所有，豈 有將系爭攤位占為己有需給付原告275萬元之理由。本件原 告之請求毫無根據。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決供擔保，請免 為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告提出起訴狀所附原證1至12書證（詳本院109年度訴字第 3389號卷第19至49頁、71至91頁、97至107頁）、110年4月 28日書狀所附書證1-1至1-38、39及40-1（詳本院卷第56至 132頁）、110年6月7日書狀所附補證2至5書證（詳本院卷第 162至172頁）、110年7月28日書狀所附補證1-1至13-3書證 （詳本院卷第200至234頁）形式均為真正。 ㈡被告提出被證1至4書證（詳本院卷第29至36）形式為真正。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 （最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。查原告 主張：兩造於107年間簽署離婚協議書前，兩造曾成立系爭 口頭協議等情，為被告所否認，自應由原告就系爭口頭協議 存在之利己事實，負舉證之責。關此部分，固據原告提出系 爭攤位營業許可證（詳本院109年度訴字第3389號卷第19至 23頁）、蘇順建具證明書（詳本院109年度訴字第3389號卷 第25頁）、系爭調解書（（詳本院109年度訴字第3389號卷 第27頁）、照片（詳本院109年度訴字第3389號卷第29至45 頁；詳本院卷第218至224頁）、房貸匯款單（詳本院109年 度訴字第3389號卷第47頁）、戶籍謄本（詳本院109年度訴
字第3389號卷第49頁）、勞工保險局函（詳本院109年度訴 字第3389號卷第71頁）、LINE對話紀錄（詳本院109年度訴 字第3389號卷第73至83頁、第97至107頁；本院卷第56至128 頁、第132頁、第162至170頁、第200至202頁、第206至208 頁、第212至216頁、第226至234頁）、原告與其母親105年 12月15日簽署協議書（詳本院卷第130頁）、離婚協議書（ 詳本院卷第134頁、第172頁）、房貸繳息清單（詳本院卷第 204頁）為佐。惟經細譯原告提出前述書證： ㈠其中房貸匯款單、勞工保險局函、原告與其母親105年12月 15日簽署協議書及房貸繳息清單，與系爭口頭協議內容，均 無直接關聯，不能執為系爭口頭協議存在之佐。 ㈡其餘書證部分，則至多僅能證明系爭攤位權利人原為原告母 親何鄭教，106年10月19日權利人變更為原告，107年4月26 日再變更為被告。兩造原為夫妻關係，於100年5月11日離婚 ，107年3月8日復婚。復婚後107年4月26日被告過戶系爭攤 位權利後，隨於107年5月1日辦理兩願離婚（詳原告提出系 爭攤位營業許可證、戶籍謄本。）；及關於前述系爭攤位權 利人變更緣由之動機、始末（涉兩造是否復婚、系爭攤位由 何人經營、子女扶養費如何分擔、被告是否應返台、實際經 營系爭攤位者如何給付費用、系爭攤位由何人出資，權利歸 屬等對話、離婚協議等；詳原告提出LINE對話紀錄、離婚協 議書。）；及原告簽署系調解書，是基於被告保證自營系爭 攤位、不出租、不出售及在何隆琪（兩造子女）年滿18歲時 ，將系爭攤位權利讓與何隆琪（詳原告提出蘇順建具證明書 、系爭調解書。）；及系爭調解書簽署前後，系爭攤位營業 狀況（詳原告提出照片。）等，或屬與原告主張系爭口頭協 議第1至3項約定有關事宜。但亦無他隻字言及系爭口頭協議 第4項「如被告將來再婚或將攤位占為己有時，均應賠償原 告275萬元。」一事，是單由前述書證之提出，尚無足證明 兩造確曾為「如被告將來再婚或將攤位占為己有時，均應賠 償原告275萬元。」之口頭約定。
㈢此外，原告未再提出其餘證據證明兩造確曾有「如被告將來 再婚或將攤位占為己有時，均應賠償原告275萬元。」之口 頭約定，經本院調查結果，認本件原告主張系爭口頭協議第 4項約定存在一節，並無可採。是縱被告確有原告主張之將 系爭攤位占為己有行為，原告也無由逕執之要求被告賠償原 告275萬元。
六、綜上所述，原告本於系爭口頭協議第4項約定請求被告應給 付原告275萬元及自110年4月9日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 黃曉妏