臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第927號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 呂哲嘉
被 告 謝盺穎即謝佩恩
柯政宇
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國110 年
9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自民國一一０年一月七日起至清償日止，按年息百分之一點四二計算之利息，暨自民國一一０年二月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理 人於訴訟繫屬中已變更為林謙浩，有新北市政府110 年5 月 27日新北府經司字第1108035948號函暨原告最新公司變更登 記表等件在卷可稽，並業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷 第133 至144 頁），於法核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告謝盺穎即謝佩恩於民國（下同）107 年12月5 日邀同被告柯政宇為連帶保證人，向伊借款總額新 臺幣（下同）100 萬元，並與伊簽訂青年創業及啟動金貸款 契約書乙紙（下稱系爭借款），約定借款期間自107 年12月 7 日起至113 年12月7 日止，利率按郵政儲金2 年期定期儲 金機動利率（現為0.845 ％）加0.575 ％，即年息1.42％機
動計息，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月 平均攤還本息，共分60期。第一期本息於109 年1 月7 日償 還，並於授信約定書第15條約定，如有任何一宗債務不依約 清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且依約其逾期在 六個月以內部分照約定利率10％，逾期六個月以上部分照約 定利率20％加付違約金。詎被告謝昕穎即謝佩恩未依約履行 還款，經伊主張全部借款視同到期，並於110 年3 月3 日及 110 年3 月9 日分別發函催告及以謝昕穎即謝佩恩之存款5, 049 元及美金1.38元抵充（銷）已到期之利息、違約金及部 分本金後，尚積欠本金801,895 元及如聲明所示之利息、違 約金未清償。而柯政宇既為系爭借款之連帶保證人，依法亦 應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明判決：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之授信 約定書、青年貸款及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料 表、110 年3 月3 日臺灣中小企業銀行板橋分行催告函、11 0 年3 月9 日臺灣中小企業銀行板橋分行函、臺灣中小企業 銀行撥還款明細查詢單等件在卷為證（見本院卷第15至35頁 ）；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段 之規定，視同自認。而本件被告均於言詞辯論期日前相當時 期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭 執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告 前揭主張為真實，足以採信。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 應連帶給付原告80萬1,895 元，及自110 年1 月7 日起至清 償日止，按年息1.42％計算之利息，暨自110 年2 月8 日起 至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，即屬 於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
民事第二庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網