臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1717號
原 告 吳松翰
訴訟代理人 何沛樺
吳欣芸
被 告 王志強
被 告 袁弘杰
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第58號），本院於
民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟玖佰壹拾元，及被告王志強自民國110年1月4日起；被告袁弘杰自民國109年12月23日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
１被告袁弘杰於民國109年5月12日16時20分許，在新北市板橋 區○○路0 段00巷口前，見原告對其與被告王志強所飼養之 狗吐口水及丟擲石頭，先與原告發生口角爭執，嗣被告王志 強駕車行駛至該處，見狀亦持刀下車加入爭執，被告王志強 與袁弘杰竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告袁弘杰於原告 欲騎乘機車離開之際，以徒手勒住原告脖子，將原告拉扯下 車，被告袁弘杰復以徒手架住原告，由被告王志強持刀對原 告揮砍，嗣原告遭砍傷後，抓住被告王志強所持之刀刃，被 告王志強遂改持棒球棍毆打原告，並以徒手毆打原告臉部， 致原告受有左臉鈍挫傷合併下頷骨骨折、左肘6 公分裂傷合 併伸指肌肉、手肘關節韌帶破裂、左手中指、無名指撕裂傷 合併屈指肌腱一條斷裂、右手3 公分撕裂傷之傷害。 ２事發至今，原告心裡時常恐懼致無法入睡，原告本從事裝潢 工作，須搬材料、工具，因傷不能負重已休養半年，無工作 收入。原告遭棍棒打頭部，以致臉下頷骨骨折，前2個月無 法進食，生活起居須靠家人請假照顧。因刀傷致肌腱斷裂， 天氣變化時就會酸麻無法使力，現仍在中醫診所復健中，醫
生亦說無法恢復到受傷前之狀態，讓原告非常痛苦。 ３原告受有下列損害：
①醫療費用：
原告因本件傷害案件，已發生及算至未來可能支出之醫療費 ，預估新臺幣（下同）10000元。
②看護費用：住院期間請姐姐照顧，支出5000元。 ③無法工作之薪資損失：
原告從事裝潢工作，每日工資為3200元，原告休養120天無 法工作，合計受有384000元之薪資損害。 ④精神慰撫金：
本件傷害案件對於原告造成相當之精神上痛苦，請求賠償精 神慰撫金20萬元。
４並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告王志強、袁弘杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告請求引用本院109度審訴字第199 0號傷害案件之證據，經本院調取上開案件，被告王志強、 袁弘杰已於警詢、偵查、及審理中坦承不諱，復有原告之傷 勢照片、診斷證明書為證，原告主張之事實堪予採信。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。原告主張被告二人共同毆打原 告成傷之事實，已認定如前，原告請求被告負共同侵權連帶 賠償責任，即屬有據。
六、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告之各項請 求審酌如下：
１醫療費用部分：
原告主張因本件傷害事件預估支出醫療費用共10000元等情 ，固據其提出亞東紀念醫院、陽明醫院、臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院、東元綜合醫院之診斷證明書及醫療費用單 據為證（見本院卷第27至63頁、第97至99頁）。惟就原告所 提出之醫療費用單據計算至110年9月1日總額僅有6510元，
其餘則未據原告舉證證明，故原告之請求於6510元之範圍， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
２看護費用部分：
原告主張因本件傷害事件，需由姐姐吳欣芸照護，並支出看 護費5000元予姐姐等情，業據其提出收據為證（見本院卷第 101頁），並經證人吳欣芸證述在卷。按親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由 親屬看護時雖無現實看護費用之支付，仍應認被害人受有相 當於看護費用之損害，得向行為人請求賠償，始符公平原則 （最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本院審 酌原告雖未提出須由專人照護之診斷證明，然查原告因本件 傷害事件住院治療，有診斷證明可稽，且經證人吳欣芸證述 原告因下顎骨折而無法進食，手部受傷不能自行洗澡，需由 其照護等語，堪認原告有受他人照護之必要，是原告此部分 之請求，為有理由，應予准許。
３無法工作之薪資損失部分：
原告主張：受傷前原在臺北從事裝潢工作，須搬材料及施工 工具，日薪為3200元，於109年5月12日受傷，經醫師診斷不 宜負重，休養120天無法工作，受有384000元之薪資損失等 語，業據其提出亞東紀念醫院、臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院、東元綜合醫院之診斷證明書及薪資證明為證（見本 院卷第27頁、第31至33頁、第95頁），並經證人吳欣芸證述 在卷。經查，依109年6月18日亞東紀念醫院之診斷證明書所 載「左手不宜負重八週」、109年9月28日臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院之診斷證明書所載「目前不宜過度負重」、 109年9月30日東元綜合醫院之診斷證明書所載「目前仍不宜 負重」，以109年9月30日距離109年5月12日為142天，扣除 中間有40個放假日，剩102天，以每日3200元計算，為32640 0元，是原告請求被告賠償薪資損失326400元，為有理由， 應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
４精神慰撫金部分：
原告主張因本件傷害事件受有身體上之傷害，造成精神上痛 苦，請求賠償慰撫金20萬元等情。按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例參照）。經查，原告因本件傷害事件，受有
左臉鈍挫傷合併下頷骨骨折、左肘6公分裂傷合併伸指肌肉 、手肘關節韌帶破裂、左手中指、無名指撕裂傷合併屈指肌 腱一條斷裂、右手3公分撕裂傷之傷害，精神上自受有痛苦 ，得依民法第195條第1項之規定，請求慰撫金。爰審酌原告 高職畢業、從事裝潢工作，日薪3200元，財產總額為000000 0 元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告王志強 高職畢業（見偵查卷），財產總額為0 元（見稅務電子閘門 財產所得調件明細表）、被告袁弘杰高職肄業（見偵查卷） ，財產總額為0 元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表） ，及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金20萬 元為適當。
５以上，原告損害額為醫療費用6510元、看護費用5000元、無 法工作之薪資損失326400元、慰撫金20萬元，共計537910元 。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付537910元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（被 告王志強自110年1月4日起；被告袁弘杰自109年12月23日起 ），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該 部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 黃頌棻