清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,1313號
PCDV,110,訴,1313,20211029,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1313號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　游建烽　
訴訟代理人　王冠宇　
　　　　　　王靖雯　
被　　　告　張國瑋　
　　　　　　郭家蓁（原名郭玉娟）

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國110 年8 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張國瑋、郭家蓁應連帶給付原告新臺幣56萬4,175 元， 及自民國95年12月7 日起至清償日止，按年息百分之八點一 六計算之利息。
二、被告張國瑋應給付原告新臺幣23萬0,077 元及自民國95年12 月7 日起至清償日止，按年息百分之八點一六計算之利息。三、訴訟費用由被告張國瑋、郭家蓁連帶負擔百分之七十，餘由 被告張國瑋負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告郭家蓁未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告張國瑋於民國93年7 月19日向訴外人遠東國 際商業銀行股份有限公司（下稱原貸行）借款30萬元（下稱 第一筆借款），約定利息自借款日起按原貸行定儲指數加年 利率6.07% ，採浮動利率方式計息，清償日為98年7 月19日 。被告張國瑋又於94年12月29日邀同被告郭家蓁為連帶保證 人，向原貸行貸款60萬元（下稱第二筆借款），約定利息自 借款日起按原貸行定儲指數加年利率7.08% ，採浮動利率方 式計息，清償日為99年12月30日。上開第一筆及第二筆借款 ，並均由原告為保險人。詎被告張國瑋逾期未繳納，原告依 保險契約賠償原貸行79萬4,252 元後，原貸行將上開2 筆債 權轉讓與原告，原告依保險法第53條第1 項取得代位求償權 ，請求被告2 人償還上開款項。原告併以本件起訴狀繕本及 債權移轉同意書之送達，作為再對被告2 人提示並為債權轉 讓之通知。為此，爰依債權讓與及消費借貸法律關係，提起 本件訴訟。聲明請求：㈠被告張國瑋應給付原告79萬4,252 元，及其中新臺幣77萬7,564 元部分，自95年12月7 日起至 清償日止，按年息百分之八點一六計算之利息。㈡被告張國



瑋、郭家蓁應連帶給付原告56萬4,175 元，及自95年12月7 日起至清償日止，按年利率百分之八點一六計算之利息。㈢ 前項命被告張國瑋、郭家蓁連帶給付部分，被告張國瑋、郭 家蓁間如任一人為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義 務。
三、被告方面：
㈠被告張國瑋陳述略以：伊願與原告洽談如何清償本件債務等 語。聲明：駁回原告之訴。
㈡被告郭家蓁陳述略以：伊僅幫被告張國瑋連帶保證第二筆借 款，且伊與被告張國瑋已離異10餘年，不知被告張國瑋未清 償上開債務，現其尚需扶養2 名子女，無力清償債務，希望 仍由被告張國瑋負責償還債務等語。聲明：駁回原告之訴。四、經查，原告之主張，除被告郭家蓁係第二筆借款之共同借款 人，而非連帶保證人外之其餘事實，業據其提出被告不爭執 真正之本票、個人小額貸款契約書、消費者貸款信用保險出 險通知單、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書 等件影本為證（見本院卷第13-43 頁），而被告郭家蓁係第 二筆借款之共同借款人，而非連帶保證人乙節，有第二筆借 款之個人小額貸款契約書足稽（見本院卷第39頁），原告該 部分之主張，尚屬有誤。被告郭家蓁雖以上詞抗辯，然被告 郭家蓁既係第二筆借款之共同借款人，依該份個人小額貸款 契約書第9 條約定：「二人以上共同借款者，為共同借款人 ，對遠銀（按：原貸行）現在、包括過去已發生尚未清償者 及將來連續發生之表據、借款、墊款、保證及其他有關債務 ，均包括其利息、遲延利息、損害賠償及有關履行上述債務 所需之一切費用，依民法第二百七十二條第一項規定，連帶 負全部清償之責」字樣甚明（見本院卷第37頁），是被告郭 家蓁既為第二筆借款之共同借款人，並簽名同意上開貸款契 約第9 條約定，則其辯稱希望由被告張國瑋負清償責任云云 ，即無可採。原告主張之上開事實，堪信為真正。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限保險法第53條第1 項定有明文。又債權人得 將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從 屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或 受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定 者，不在此限，民法第294 條第1 項前段、第295 條第1 項 本文、第297 條第1 項亦著有規定。本件被告張國瑋積欠第 一筆及第二筆借款及遲延利息，被告郭家蓁係第二筆借款之



共同借款人，應就第二筆借款及遲延利息與被告張國瑋負連 帶清償之責，業如前述，從而，原告依上開規定，請求被告 張國瑋、郭家蓁應連帶給付原告56萬4,175 元，及自95年12 月7 日起至清償日止，按年利率8.16% 計算之利息；暨被告 張國瑋應給付原告23萬0,077 元（計算式：79萬4,252 元-5 6 萬4,175 元=23 萬0,077 元）及自95年12月7 日起至清償 日止，按年利率8.16% 計算之利息，為有理由。逾此範圍之 請求，則非有據，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第八庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 曾怡婷