給付違約金
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,1014號
PCDV,110,訴,1014,20211014,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1014號
原　　　告　凱基證券股份有限公司三重分公司

法定代理人　李汶玲　
訴訟代理人　張學禮　
被　　　告　胡勝雄　

　
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國110年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣70萬6,638元，及自民國110年3月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨新台 幣1萬5,364元之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別 定有明文。查本件原告之法定代理人原為張志豪，於民國11 0年4月26日變更法定代理人為李汶玲，業據原告具狀陳報本 院，並聲明承受訴訟，有經濟部函影本可證(見本院卷第75 頁)，核無不合，應予准許。
(二)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國88年7月12日向原告前身中信證券股份有限公司 辦理開戶，並簽訂委託買賣受託契約及櫃檯買賣有價證券開 戶契約，帳號第8342-5號，委託原告在證券交易市場及店頭 市場買賣有價證券。被告嗣於105年8月2日，再與原告簽訂 證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約，及有價證 券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書。(二)按「甲方(即被告)向乙方(即原告)借入有價證券，應於乙方 辦理強制買回還券之次一營業日下午五時前，清償因此所發 生之強制買回價格差額及相關費用，如逾期未清償，乙方將 申報甲方違約，並將雙方所簽訂之受託買賣契約及相關法令



規定，進行後續追償及相關處置。」另「甲方違背結算義務 時，本開戶契約當然終止，乙方即註銷其帳戶，將違約情形 函報櫃檯中心，代辦給付結算手續，並得向甲方收取相當成 交金額百分之二違約金」。證券商辦理應付當日沖銷券差有 價證券借貸契約書第7條、櫃檯買賣有價證券開戶契約第8條 第1項均定有明文。是原告得向違約之被告收取相當成交金 額百分之2 之違約金。
(三)被告於110年3月5日委託原告以現股當沖方式，賣出凡甲股 票38張均已成交，然因當日無法完成回補(買進相同數量之 凡甲股票以代沖銷)，由原告先借券予被告以為交割，原告 嗣於次一營業日(3月5日為週五，次一營業日為3月8日)強制 買回凡甲股票38張，被告應負擔於同年月10日借券回補與強 制買回之差額加計借券費用共計新台幣(下同)76萬8,176元 。而同日被告又委託原告以現股當沖晶豪科股票40張、欣興 股票12張均已成交，被告應取得之交割款項為5萬7,412元， 兩相抵銷後當日應交割款項為71萬764元，扣除原告應付折 讓款4,126元後，尚有70萬6,638元(＝768,176元－57,412元 －4,126元)未如期支付；另依櫃檯買賣有價證券開戶契約第 8條第1項約定，因無成交金額可參酌，故以被告系爭券差借 券交易應負擔損失金額76萬8,176元之2%共1萬5,364元(＝76 萬8,176元×2%，元以下四捨五入)作為違約金。因被告於應 繳付交割期限仍未繳納，原告即依規定申報被告違約，而被 告自應負擔前述本金及利息與違約金之義務。
(四)經原告對被告於110年3月12日發出存證信函催繳，限期於3 日內清償完畢，而被告於接收後並未向原告有任何反應，足 見毫無清償之意願。被告於同年月15日收到，限期為同年月 18日仍未清償，故遲延利息應自同年月19日起算。為此依據 兩造間之契約關係及證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券 借貸契約書第7條、櫃台買賣有價證券開戶契約第8條第1項 之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70萬6,63 8元，及自110年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨1萬5,364元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告就其主張之事實，已據其提出兩造於88年7月12日 簽訂開戶契約節錄本、經濟部97年7月21日經授商字第09701 178150號核准更名函、被告105年8月2日簽署證券商辦理應 付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交 易風險預告書暨概括授權同意書、被告於110年3月5日欠券 賣凡甲股票38張年度分戶帳、被告於110年3月10日現沖晶豪



科股票40張、欣興股票12張，及強制買回凡甲股票38張之年 度分戶帳、現股當沖專戶回補發生申報表、原告110年3月11 日申報被告客戶違約價差明細表、原告110年3月12日三重中 山路郵局第000229號存證信函、國內快捷/掛號/包裹查詢表 (已於110年3月15日下午2時3分52秒投遞成功)等影本各1件 為證(見本院卷第15至33頁)。核與所述相符。被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段 規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。五、從而，原告依兩造之契約關係及證券商辦理應付當日沖銷券 差有價證券借貸契約書第7條、櫃台買賣有價證券開戶契約 第8條第1項之規定，請求被告應給付原告70萬6,638元，及 自110年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，暨1萬5,364元之違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 童淑敏