臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第2號
原 告 楊佳馨
被 告 郭韋震
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：109 年度交簡
上字第100 號；附民案號：109 年度交簡上附民字第19號），本
院於民國110 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國一零九年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國108 年3 月30日遭被告駕駛車號0000-00 號自用 小客車碰撞，而致原告身體受傷。被告傷害罪刑責部分，業 經本院以109 年度審交簡字第115 號審理在案。原告於車禍 時任職於訴外人佳豐實業有限公司（下稱佳豐公司），每日 工資新臺幣（下同）1,950 元，受傷期間無法工作，損失工 資收入1 萬1,750 元。又原告騎乘車號000-000 號普通重型 機車（下稱系爭機車）因本件車禍受有損害，維修系爭機車 費用為1 萬4,800 元。另本件車禍對於原告造成相當之精神 上痛苦，請求賠償精神慰撫金6 萬元。以上共計8 萬6,550 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償 責任等語。
㈡並聲明：被告應給付原告8 萬6,550 元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於前揭時、地與被告發生本件車禍，原告因此受 有下背部及左手挫傷、右膝及左踝擦傷（下稱系爭傷害）等
語，業據其提出亞東醫院108 年4 月2 日診斷證明書在卷為 佐（見附民卷第9 頁），經核無訛，而被告因未依據交通號 誌之指示行駛，並注意車前狀況，且當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意而向右偏行欲自新北市板橋區民生路3 段駛 入四維路128 巷，而與沿四維路128 巷直行之原告發生碰撞 ，致原告受有系爭傷害，而經本院刑事庭以109 年度審交簡 字第115 號判處拘役20日，臺灣新北地方檢察署檢察官不服 提起上訴，業經本院刑事庭以109 年度交簡上字第100 號判 決駁回上訴確定等情，亦經本院調取前開刑事案件卷宗確認 無誤，堪認原告前揭主張之事實，為屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。 被告因過失肇生本件車禍，致原告受有系爭傷害，原告請求 被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求分述 如下：
⒈工作損失：
原告固主張其因系爭傷害而無法工作受有工資損失1 萬1,75 0 元云云，並提出佳豐公司出具之原告108 年4 至6 月領薪 證明、九和堂中醫診所診斷證明書為佐（見附民卷第11頁至 第13頁、第21頁）。然觀諸原告提出亞東醫院108 年4 月2 日診斷證明書之診斷及醫囑欄所載（見附民卷第9 頁），原 告所受系爭傷害多為擦挫傷，且原告係於本件車禍發生翌日 即108 年3 月31日始急診就醫，急診後亦僅需門診複查，故 尚無從認原告有因系爭傷害而無法工作之情形。又九和堂中 醫診所診斷證明書雖有醫師囑言「宜多休息」，惟此僅係請 原告利用時間充分休息，與原告主張之「無法工作」仍屬有 間。至於佳豐公司出具之領薪證明記載「員工楊佳馨月薪36 000 元，4 月因車禍受傷無法長久站立和配合加班，且又請 假，所以4 月份本薪實領18000 元…」等內容，然佳豐公司 並非醫療專業單位，無法判斷原告是否確因系爭傷害而無法 工作，且原告本有請假權利，亦無從因原告請假之事實，而 逕認係因原告無法工作所致，仍無從為有利於原告之認定。 ⒉系爭機車修復費用：
原告主張系爭機車因本件車禍受損，所需修復費用為1 萬4, 800 元（均為零件費用）等語，有其提出電子發票證明聯、 訴外人昇龍重車實業有限公司出具之維修估價單等件為憑（ 見附民卷第23頁、本院卷第41頁），堪認可採。然系爭機車 係於101 年10月出廠，有本院職權查詢系爭機車車籍資料在 卷可憑（見本院卷第23頁），故系爭機車之零件已有折舊， 如將零件材料以新品換舊品修復，將使系爭機車於修繕後使 用效能提昇或交換價值增加，倘逕以新品價額計算損害，與 舊品相較勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原 則有違，是就零件費用部分自應予以適當折舊至本件車禍發 生前零件材料之原價額為適當（最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議㈠參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，機器之耐用年數為3 年，定率遞減 法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方 法，據此計算，系爭機車自101 年10月出廠至本件車禍108 年3 月30日發生時，已使用超過3 年，系爭機車之零件費用 1 萬4,800 元折舊後所剩之殘值為10分之1 即1,480 元，故 原告僅得請求被告賠償系爭機車之修復費用1,480 元，逾此 範圍部分，尚非有據。
⒊精神慰撫金：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判 決可資參照）。原告既因被告之過失行為受有系爭傷害，就 其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。而查， 原告為大專畢業，現為客服人員，月薪約2 萬7,000 元，名 下無不動產；被告為高中畢業，現為貨運駕駛，名下有不動 產、汽車等情，為原告於本院準備程序、被告於刑事案件中 所自陳，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 （見限制閱覽卷內），本院依上開判決意旨，斟酌原告所受 系爭傷害多係外傷，暨被告係過失肇生本件車禍，及兩造經 濟狀況、身分及地位等情，認原告請求賠償精神慰撫金3 萬 元，為屬適當，逾此範圍部分，則非可採。
⒋綜上，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用1,480 元、精 神慰撫金3 萬元，共計3 萬1,480 元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係 於109 年7 月1 日送達被告，有送達證書在卷可佐，是原告 向被告請求自109 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無 理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 古秋菊
法 官 林琮欽
法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網