臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡字第43號
原 告 何健銘
被 告 高士剛
鄒鎧陽
鄒志強
上二人共同
訴訟代理人 陳曉祺律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
109年度交簡附民字第67號）移送前來，本院於中華民國110年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高士剛應給付原告新臺幣柒拾萬伍仟柒佰玖拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高士剛負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告高士剛以新臺幣柒拾萬伍仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國108年2月4日遭被告高士剛（與被告鄒鎧陽、鄒志 強下合稱被告，分則以其姓名簡稱）駕駛車號000-0000小貨 車（下稱系爭小貨車）碰撞，致伊身體受傷，高士剛業經鈞 院以109年交簡字第799號審理在案。鄒鎧陽為系爭小貨車之 車主，且高士剛為鄒志強及鄒鎧陽所僱用之員工，車禍發生 時高士剛正執行得利水果行送貨業務，疏未注意發生車禍肇 事，致伊身體受傷，亦應與高士剛負連帶損害賠償責任。 ㈡茲請求被告賠償如下：
⒈醫療費用：伊因上列車禍受傷至醫院治療而支付醫藥費新臺 幣（下同）15,847元。
⒉交通費：伊因上列車禍受傷，右手因傷無法出力，且因顱內 出血偶有暈眩發生，醫囑也稱注意通勤安全，實在不宜搭乘 公車，故支出自伊住處至醫院看診及復健搭計程車往返之交 通費用25,575元（往返計46次及出院單趟，以強制汽車責任 保險理賠往返之接送費用每次550元計算，即550×46＋275 ＝25,575）。
⒊看護費：伊因上列車禍，經醫師診斷需專人看護照顧，因頸 椎骨折脖子戴著護頸，右側鎖骨及肩胛骨骨折也掛上三角巾 ，期間連自床上起身皆須人幫忙，因頭暈症狀走路都要拄著 雨傘當拐杖，更別說是吃飯洗澡，休養期間由伊之母放棄代
班工作全日細心照顧，故自108年2月4日起至108年5月13日 止，共計99日，以看護全日費用2,200元計算，支出看護費 217,800元。
⒋工作損失：伊原任職臺北大眾捷運股份有限公司，月薪為44 ,168元，每日工資1,472元，故自108年2月4日起至108年5月 15日止，共計101日不能工作，損失工資收入148,672元。又 伊雖於108年5月16日返回職場工作，但因無法從事原本勤務 至108年8月14日，故請求自108年2月4日起至108年8月14日 止，工作日數共計128日，損失夜點費（每日300元）38,400 元及常態加班費（每日1小時為184.3334元）31,404元，以 上共計218,476元。
⒌精神慰撫金：伊因上列車禍一度病危，也核予重大傷病卡， 足見其傷勢嚴重，且事故發生日為除夕，無法與家人團圓， 僅能獨自在加護病房度過，家中氣氛頓時陷入愁雲慘霧之中 ，伊承受頭痛、噁心暈眩、耳鳴、右手及肩頸疼痛之痛苦， 夜不能眠，造成生活極大影響，身心靈受創，時至今日仍偶 有暈眩，右肩頸因天氣變化不時有疼痛感，事發至今仍懼怕 騎乘機車，心中恐懼陰影難以抹滅，伊係大學畢業，任職於 台北大眾捷運股份有限公司，109年薪資所得為765,331元， 月薪約44,000元，名下有機車一部，請求被告賠償精神慰撫 金30萬元。
⒍以上共計777,698元。另伊已領取強制汽車責任保險理賠金6 0,022元。
㈢爰依侵權行為、僱傭之法律關係，聲明求為判決：⒈高士剛 應與鄒鎧陽連帶給付原告782,606元。⒉高士剛應與鄒志強 連帶給付原告782,606元。⒊前二項所命給付，如任一被告 已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義 務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、鄒鎧陽、鄒志強則以：
㈠否認鄒鎧陽、鄒志強與高士剛間有僱傭關係，原告應就此僱 傭關係負舉證責任。鄒鎧陽於事故當時雖為系爭小貨車之所 有權人，然鄒鎧陽僅是將系爭小貨車出借予友人高士剛使用 而已，彼此之間並無僱傭關係，原告自不得依民法第188條 第1項請求鄒鎧陽負連帶賠償責任。於108年2月4日本件事故 發生時，鄒鎧陽年僅23歲，年齡甚至遠小於高士剛，豈可能 為高士剛之僱主？對原告提出之錄音及譯文內容形式上真正 不爭執，然無法確認該等對話內容之主體是否確如原告所主 張之人，況且原告僅擷取一小段對話，由前後文根本無法確 認其對話內容中之老闆係指何人，僅憑上開對話間以老闆稱 呼亦無法證明高士剛與任何人間有僱傭關係。
㈡交通費25,575元部分：由原告所提出之診斷證明書內容可知 ，原告所受傷害主要為肩部以上，並不影響其行動，其更於 108年5月15日即已恢復工作；然原告請求交通費用之期間係 自108年2月15日至109年3月16日，長達一年餘。原告既於 108年5月15日即開始工作，可見其傷勢已大致痊癒，已可通 勤上班，故此時間點後顯無每次皆必須搭乘計程車前往回診 或復健之必要。
㈢看護費217,800元部分：對原告提出之診斷證明書形式上真 正不爭執。按被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位 、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自 理生活而定，並非僅以診斷證明書所載內容即可證明；況且 診斷證明書中僅記載為「需專人照顧」，而非需有人全日看 護。觀諸原告所提出之診斷證明書內容可知，原告所受傷害 主要為肩部以上，並不影響其行動及自理生活能力；出院後 108年3月13日回診時僅有持續疼痛、頸部無法轉動及右臂無 法抬高之症狀，顯無不能自理生活而需專人看護之情況， 108年5月8日回診時即已評估可逐漸復工，故原告之傷勢顯 然並無需要專人全日看護之必要。原告並未提出任何證據即 空言主張以每日2,200元之費用請求99日（自108年2月4日起 至108年5月13日止）之全日看護費共計217,800元，顯無理 由。
㈣工作損失：本件事故發生日108年2月4日正值農曆春節連假 期間，故自108年2月4日起至108年2月10日止係假日，原告 無須請假，此7日原告並未受有薪資減少之損害，自應扣除 之，原告至多應僅得請求94日（自108年2月11日起至108年5 月15日止）之薪資損失。另加班費及夜點費之性質非屬經常 性給付，必須有加班等特定事實方得受領，並非必然發生， 自難以認定係屬原告所受之損害，原告應不得請求。退步言 之，縱認鈞院認為原告得以請求加班費及夜點費之損害，然 扣除前述農曆年假期間及此期間內之所有例假日後（包含周 末及228、清明連假、五一勞動節、端午連假），自108年2 月4日起至108年8月14日止期間之工作日僅有128日，並非原 告所主張之137日。
㈤精神慰撫金：依原告提出之診斷證明書，原告於本件事故發 生後並未進行手術，而其傷勢約於事發後3個月左右即已大 致痊癒而可恢復工作，如今更是早已恢復正常生活，其所受 之精神上痛苦實屬有限。原告自承其每月之月薪為44,168元 ，而其於約3個多月後即已恢復工作，卻於請求工作損失之 財產上損害以外，另再請求將近七個月薪資金額之30萬元慰 撫金，實屬過高。
㈥強制汽車責任保險理賠金：原告自承其已領取強制汽車責任 保險理賠金60,022元，應自原告請求賠償之金額中扣除等語 ，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、高士剛則以：
㈠伊就上列車禍有責任。伊係向友人鄒鎧陽借系爭小貨車賺取 外快，系爭小貨車之車主為鄒鎧陽，伊與鄒志強無任何關係 ，鄒志強是鄒鎧陽之父，鄒鎧陽、鄒志強不是伊之雇主。 ㈡交通費25,575元部分：由原告所提出之診斷證明書內容可知 ，原告所受傷害主要為肩部以上，並不影響其行動，其更於 108年5月15日即已恢復工作；然原告請求交通費用之期間係 自108年2月15日至109年3月16日，長達一年餘。原告既於10 8年5月15日即開始工作，可見其傷勢已大致痊癒，已可通勤 上班，故此時間點後顯無每次皆必須搭乘計程車前往回診或 復健之必要。
㈢看護費217,800元部分：對原告提出之診斷證明書形式上真 正不爭執。按被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位 、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自 理生活而定，並非僅以診斷證明書所載內容即可證明；況且 診斷證明書中僅記載為「需專人照顧」，而非需有人全日看 護。觀諸原告所提出之診斷證明書內容可知，原告所受傷害 主要為肩部以上，並不影響其行動及自理生活能力；出院後 108年3月13日回診時僅有持續疼痛、頸部無法轉動及右臂無 法抬高之症狀，顯無不能自理生活而需專人看護之情況，10 8年5月8日回診時即已評估可逐漸復工，故原告之傷勢顯然 並無需要專人全日看護之必要。原告並未提出任何證據即空 言主張以每日2,200元之費用請求99日（自108年2月4日起至 108年5月13日止）之全日看護費共計217,800元，顯無理由 。
㈣工作損失：本件事故發生日108年2月4日正值農曆春節連假 期間，故自108年2月4日起至108年2月10日止係假日，原告 無須請假，此7日原告並未受有薪資減少之損害，自應扣除 之，原告至多應僅得請求94日（自108年2月11日起至108年5 月15日止）之薪資損失。另加班費及夜點費之性質非屬經常 性給付，必須有加班等特定事實方得受領，並非必然發生， 自難以認定係屬原告所受之損害，原告應不得請求。退步言 之，縱認鈞院認為原告得以請求加班費及夜點費之損害，然 扣除前述農曆年假期間及此期間內之所有例假日後（包含周 末及228、清明連假、五一勞動節、端午連假），自108年2 月4日起至108年8月14日止期間之工作日僅有128日，並非原
告所主張之137日。
㈤精神慰撫金：依原告提出之診斷證明書，原告於本件事故發 生後並未進行手術，而其傷勢約於事發後3個月左右即已大 致痊癒而可恢復工作，如今更是早已恢復正常生活，其所受 之精神上痛苦實屬有限。原告自承其每月之月薪為44,168元 ，而其於約3個多月後即已恢復工作，卻於請求工作損失之 財產上損害以外，另再請求將近七個月薪資金額之30萬元慰 撫金，實屬過高等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。」，民法第191條之2本文、第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第21 6條第1項分別定有明文。查：
⒈原告主張高士剛上列過失傷害之事實，為高士剛所不爭執， 並有亞東紀念醫院診斷證明書、重大傷病核定通知、病危通 知單、本院109年度交簡字第799號刑事簡易判決、新北市政 府警察局新莊分局道路交通事故調查紀錄表、原告及高士剛 之調查筆錄、道路交通事故調查報告表、交通部公路總局臺 北區監理所宜蘭監理站109年12月1日函檢附之系爭小貨車車 籍資料及過戶登記書、高士剛、鄒鎧陽之戶籍謄本、交通事 故照片黏貼紀錄表、交通部公路總局臺北市區監理所110年5 月19日函檢附之車主資料查詢表附卷可稽（見本院109年度 交簡附民字第67號卷第7-17、80頁、本院109年度重司調字 第342號卷第13-25頁、本院109年度訴字第3284號卷第49-52 、75-77、99-101頁、本院卷第59-61、71頁），且高士剛因 此經本院109年度交簡字第799號刑事簡易判決判決有罪確定 在案，亦為被告所不爭執，應信為真。足見高士剛於上列時 地駕駛系爭小貨車，疏未注意車前狀況，且超速（速限為每 小時50公里，但當時高士剛之時速每小時70公里）行駛，致 從後撞上同向前方由原告騎乘之車牌號碼為000-0000號普通
重機車，使原告人車倒地，而受有頭部損傷及顱內出血、右 側鎖骨及肩胛骨骨折、臉骨骨折、第二頸椎骨折及肢體擦傷 等傷害。是原告主張其因高士剛之上開過失傷害侵權行為， 致身體受損，爰依侵權行為之法律關係請求高士剛賠償損害 等語，即屬有據，應屬可採。
⒉至系爭小貨車之車主為鄒鎧陽，鄒鎧陽之父為鄒志強，系爭 小貨車之車頭及車身分別標示「得利」、「水果」等文字， 且「得利水果行」之地址為新北市○○區○○路0段000號19 樓即被告住所之事實，固有上列交通部公路總局臺北區監理 所宜蘭監理站109年12月1日函檢附之系爭小貨車車籍資料及 過戶登記書、高士剛、鄒鎧陽之戶籍謄本、交通事故照片黏 貼紀錄表、台灣‧香港青森蘋果友之會網頁中的會員名單截 圖1張、交通部公路總局臺北市區監理所110年5月19日函檢 附之車主資料查詢表附卷可稽（見本院109年度訴字第3284 號卷第49-52、99-101、104頁、本院卷第59-61、71頁）。 惟查，本院依原告之聲請，向新北市政府函查是否有「得利 水果行」或「新北市○○區○○路0段000號19樓」之商業登 記，經新北市政府經濟發展局110年6月15日函覆，新北市尚 無以「得利水果行（新北市政府經濟發展局110年6月15日函 誤載為得利水果店）」為名稱或「新北市○○區○○路0段 000號19樓」為所在地之商業登記資料等情，有新北市政府 經濟發展局110年6月15日函附卷可憑（見本院卷第89頁）， 自難僅以得利水果行之地址為新北市○○區○○路0段000號 19樓，與系爭小貨車之車主鄒鎧陽住所地址相同，即認鄒鎧 陽有經營得利水果行；且經本院依職權上網以google搜尋結 果，亦無「得利水果行」或「新店得利青果行」設於新北市 ○○區○○路0段000號19樓」之資料，自亦無法僅以原告提 出之平成28年台灣青森蘋果友會情報交換會概要PDF鄒志強 有代表「得利青果行」發言（見本院109年度訴字第3284號 卷第105頁），即認定鄒志強為得利水果行之負責人，足見 高士剛並未受僱於被告；原告另提出錄音檔及其譯文證明於 事故發生後，原告之父、母、高士剛及高士剛之表哥曾於原 告之病房外討論得利水果行之老闆與高士剛切割責任事宜， 惟依其錄音內容，尚無法確認其是否為高士剛及其表哥之對 話內容，況依其錄音內容，尚無提及得利水果行，亦無法確 認得利水果行之老闆為何人，尚無法證明鄒鎧陽、鄒志強經 營得利水果行。是原告主張被告僱用高士剛，被告與高士剛 應依民法第188條規定，連帶負損害賠償責任等語，即屬無 據，洵不可採。
㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因上列車禍受傷，而支出醫療費用15 ,847元等語，並提出上列亞東紀念醫院診斷證明書、醫療費 用收據、醫療費計算明細為證（見本院109年度交簡附民字 第67號卷第7-61頁、本院109年度訴字第3284號卷第33-34頁 ）。查原告固因上列車禍受傷，而自108年2月4日起至109年 3月16日止，支出醫療費用共計15,766元。惟依上列亞東紀 念醫院診斷證明書、醫療費用收據所示，該醫療費用收據係 含本院109年度交簡附民字第67號卷第7-9、13-17頁之診斷 證明書共計5張，及108年2月4日至108年2月15日由原告支出 自付費用500元之膳食費，是原告自不應於請求醫療費用後 ，再重複請求上列5張診斷證明書費用及500元之膳食費。另 其中有關證明書費800元部分（即108年2月15日400元、108 年6月12日200元及108年7月1日200元，見本院109年度交簡 附民字第67號卷第25、41、47頁），未經原告提出上列日期 所開立之診斷證明書，顯均非原告為實現其對高士剛之損害 賠償債權所支出之必要費用，均應予剔除，故本件原告得請 求之醫療費用為14,966元。
⒉交通費用：原告主張其因上列車禍受傷就醫，而支出每次就 醫搭計程車往返（新北市○○區○○街000巷0弄0○0號）住 處至醫院之交通費用共計25,575元（往返計46次及出院單趟 ，以強制汽車責任保險理賠往返之接送費用每次550元計算 ，即550×46＋275＝25,575）等語，並提出亞東紀念醫院診 斷證明書、交通費用計算明細、大都會計程車車資試算器為 證（見本院109年度交簡附民字第67號卷第7-17頁、本院109 年度訴字第3284號卷第29-32頁），且依108年5月8日開立之 診斷證明書（見本院109年度交簡附民字第67號卷第11頁） 醫囑欄載明：「經評估應可逐步嘗試漸進式復工（可自5/16 始），暫予安排輕度之文書性質工作，並注意通勤安全，‧ ‧‧」，核屬必要費用，應予准許。是高士剛辯稱原告傷勢 已大致痊癒，已可通勤上班，顯無每次皆必須搭乘計程車前 往回診或復健之必要等語，即屬無據，洵不可採。 ⒊看護費：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨 參照）。
⑵原告主張其因上列車禍受傷，經醫師診斷需專人看護照顧，
休養期間由伊之母全日細心照顧，故自108年2月4日起至108 年5月13日止，共計99日，以看護全日費用2,200元計算，支 出看護費217,800元等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書 為證（見本院109年度交簡附民字第67號卷第7-9頁）。上列 亞東紀念醫院108年3月13日開立之診斷證明書載明：「病患 於108年2月4日經急診入院，以非手術性療法治療，108年2 月4日起至108年2月8日止於加護病房觀察，108年2月15日出 院，108年2月23日、108年3月13日門診複查，因持續疼痛症 狀至今病人頸部仍無法轉動且右臂無法抬高，醫囑建議病人 由現在起宜再2個月需專人照顧並靜養休息不能工作，再追 蹤以決定預後。」等語（見本院109年度交簡附民字第67號 卷第9頁），足見原告除自108年2月4日起至108年2月8日止 於加護病房觀察期間，因由醫院專人照護原告，而無庸另請 專人照顧原告之外，其餘自108年2月9日起至108年5月13日 止，原告因持續疼痛症狀至今，其頸部仍無法轉動且右臂無 法抬高，日常生活不能自理，需全日由專人照顧，而原告主 張係由原告之母看護原告等情，亦為高士剛所不爭執，則依 上列說明，原告之母看護原告時雖無現實看護費之支付，仍 應認原告受有相當於看護費之損害，得向高士剛請求賠償， 始符公平原則，且就一般吾人社會經驗常情而言，全日24小 時看護費以每日2,200元計算應為合理，並有本院依職權上 網查得之相關資料附卷可稽，則依此計算，原告得請求自10 8年2月9日起至108年5月13日止，共計94日之看護費為206,8 00元。是高士剛辯稱原告之傷勢顯然並無需要專人全日看護 之必要。原告並未提出任何證據即空言主張以每日2,200元 之費用請求99日（自108年2月4日起至108年5月13日止）之 全日看護費共計217,800元，顯無理由等語，亦屬無據，殊 不可採。
⒋工作損失：原告主張其原任職臺北大眾捷運股份有限公司， 月薪為44,168元，每日工資1,472元，故自108年2月4日起至 108年5月15日止，共計101日不能工作，損失工資收入148,6 72元。又伊雖於108年5月16日返回職場工作，但因無法從事 原本勤務至108年8月14日，故請求自108年2月4日起至108年 8月14日止，工作日數共計128日，損失夜點費（每日300元 ）38,400元及常態加班費（每日1小時為184.3334元）31,40 4元，以上共計218,476元等語，並提出亞東紀念醫院診斷證 明書、107、109年度各類所得扣繳暨扣免繳憑單、107年度 各項所得明細、108/1夜點費及加班費明細、存摺節本為證 （本院109年度交簡附民字第67號卷第7-17頁、第63 -75頁 、本院卷第83頁）。查上列車禍於108年2月4日發生，依上
列107年度各類所得扣繳暨扣免繳憑單、107年度各項所得明 細、108/1夜點費及加班費明細、存摺節本所示，原告107年 度薪資所得為707,070元，平均每月為58,923元，是原告主 張其月薪為44,168元（每日工資1,472元），其薪資應含國 定假日及例假日在內等情，即屬有據。故應認原告自108年2 月4日起至108年5月15日止，共計101日不能工作，損失工資 收入148,672元；原告雖於108年5月16日返回職場工作，但 因無法從事原本勤務至108年8月14日，故自108年2月4日起 至108年8月14日止，工作日數共計128日，亦損失夜點費（ 每日300元）38,400元及常態加班費（每日1小時為184.3334 元）31,404元，故本件原告得請求其因上列車禍受傷不能工 作之損失為218,476元。
⒌精神慰撫金：
按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51台上字第223號判例意旨參 照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷害）發生時年 滿32歲，其受有上列傷害，歷經急診、多次門診及復健，99 日不能工作及需有專人看護等情，已如前述，堪認原告精神 上受有相當之痛苦。原告係大學畢業，任職於台北大眾捷運 股份有限公司，其107年度申報所得約為70萬餘元、108年度 申報所得約為57萬餘元，財產總額為7萬餘元，業經本院依 職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。 高士剛於本件侵權行為發生時年滿29歲，為高中肄業，為土 木臨時工，日薪約1,500元，月薪約3萬元，108年度申報所 得約為2萬餘元，名下無財產，亦經本院依職權向財政部財 稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑等兩造之身分、地 位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償（非財產 上損失）30萬元，尚屬公允。
⒍基上，原告得請求高士剛賠償醫療費用14,966元、交通費用 25,575元、看護費206,800元、工作損失218,476元、精神慰 撫金30萬元，共計765,817元。
五、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」、 「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向 特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害 者，為受害人本人。」，強制汽車責任保險法第32條、第11 條第1項第1款分別定有明文。查原告陳明其已自高士剛所駕 駛之系爭小貨車之強制汽車責任保險領取理賠金60,022元（ 見本院109年度訴字第3284號卷第108頁），且為高士剛所不
爭執，則原告得請求之賠償金額765,817元，應扣除理賠金6 0,022元，始屬允當。是原告僅得請求高士剛賠償705,795元 。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求高士剛給付705,79 5元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 李育真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網