聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,139號
PCDV,110,消債職聲免,139,20211028,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　110年度消債職聲免字第139號
聲　請　人
即　債務人　陳彥蓉
代　理　人　黃智謙律師
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝


相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲


相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　吳東亮
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献


代　理　人　蔡興諺

上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本
院裁定如下：
主 文
債務人陳彥蓉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱



消債條例）第132 條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟 上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權 利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會 經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權 之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎 消債條例第133 條、134 條等應不予免責之情節外，即應以 裁定免除其債務。
二、本院前於民國110 年8 月3 日以新北院賢民毅110 年度消債 職聲免字第139 號函，通知相對人即全體債權人就本院應否 裁定債務人免責乙節陳述意見，並通知相對人於110 年10月 7 日到庭陳述，惟除中國信託銀行派員出席之外，其餘相對 人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：
㈠台北富邦商業銀行表示：
揆諸信用卡消費明細所示，債務人於107 年至108 年間曾密 集消費，旋即未償還任何款項，顯見債務人並無還款誠意， 僅是利用消債條例之施行，來試探是否可免除支付欠款，心 態投機取巧、心存僥倖，應非條例立法所要救助之人；另消 債條例第133 條「債務人應否免責之要件」檢核點在於「清 算程序開始後，債務人有固定薪資、收入，且扣除生活必要 支出後有餘額」及「債權人受分配之總額，低於債務人聲請 清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額」？債權人因無法藉電子閘門獲悉債務 人近年來所得及財產變化軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之 蹊蹺。綜上，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失， 請詳審消債條例第133 條前段及第134 條第4 款之規定，對 債務人所生之債務裁定不予免責等語。
㈡台新國際商業銀行表示：
不同意債務人免責，請詳查債務人是否有消債條例第133 條 、第134 條各款不免責事由，查詢債務人入出境資料，以確 認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。
㈢渣打國際商業銀行表示：
請查明債務人於聲請清算後，是否有固定收入來源，可資清 償債務，而有消債條例第133 條之不免責事由；另請依職權 調查債務人有無消債條例第134 條各款不免責事由。此外， 債權人於清算程序中受償金額為新臺幣（下同）0 元，於清 算程序外之受償金額為0 元，未符清算保障原則，應不予免 責，以維護金融秩序之公平性等語。
㈣中國信託商業銀行表示：
請查察債務人是否有無構成消債條例第133 條不應免責之情 事；另依110 年度消債清字第87號裁定所載，如債務人每月



可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後， 已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未 有列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？若有故意 於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，已符合消債條 例第134 條第8 款規定，應為不免責之裁定；再者，請調查 債務人是否有消債條例第134 條各款不免責事由。此外，本 法第一條之規定，係為保障債權人公平受償，謀求消費者經 濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償 債務之義務而設立，本件債務人目前年約54歲，仍具還款能 力，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經 濟健全及影響債權人公平受償機會，故請就債務人清算事件 ，裁定不予免責等語。
三、經查：
㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以110 年度消債 清字第87號裁定自110 年6 月2 日上午10時起開始清算程序 ，並同時終止清算程序在案，業據職權調取上開卷宗核閱屬 實，故依法本院自應斟酌債務人有無消債條例第133 條、第 134 條所定不免責事由，合先敘明。
㈡債務人有無消債條例第133 條所定應不予免責之事由： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例 第133 條定有明文。是以，於債務清算程序終結之後，若債 務人有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其 扶養者之生活必要費用後仍有餘額，且在清算前2 年間，債 務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總 額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之 適用，應予不免責裁定。
⒉經查，債務人因罹患思覺失調症，於109 年2 月4 日自聖凱 師實業有限公司離職後，至今仍無工作收入，而每月依109 年度臺北市每人每月最低生活標準1.2 倍計算之生活花費， 均仰賴父母親資助等情，業據債務人於聲請清算程序中提出 戶籍謄本、亞東紀念醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投 保資料表件為證，並已盡相當之釋明，堪信為真正。準此， 本院裁定開始清算程序後，既查無債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額之情形，則消債條例第133 條所



定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」之要件，自無庸再予審酌，本件債務人當無消債 條例第133 條所定之不免責事由。
㈢債務人有無消債條例第134 條不免責之事由部分： ⒈查台北富邦商業銀行雖據信用卡消費明細，稱債務人於107 年至108 年間密集消費，旋即未償還任何款項，主張有消債 條例第134 條第4 款事由等語；惟參該條項立法理由所載， 法院依第4 款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額，已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為 斷，而債務人聲請清算前2 年債務之半數為641,682 元（計 算式：1,283,363 ÷2 ，整數以下4 捨5 入），不論上開信 用卡消費明細所載消費是否奢侈商品或服務，核該消費總額 並未逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，況是否消 費奢侈商品或服務之支出，仍非無具體個案判斷之空間，債 權人執此主張應不免責，自非可採。
⒉此外，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責 為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條其餘各款 所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款 要件之事實，舉證以實其說。經查，本案債務人前於聲請債 務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、民事陳報狀 等，說明其身體狀況、家庭收支等情，且經本院審核並無不 實而裁定開始清算程序在案，復查無債務人於聲請清算前2 年至今有出入國境旅遊之紀錄，債權人雖請求依職權調查有 無消債條例第134 條所定各款不免責事由，然債權人既未具 體說明或提出相當事證以供稽核，應難認債務人並無該條款 所定不應免責事由之存在，堪可認定。
四、綜上，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算 程序確定在案，既查無消債條例第133 條及第134 條各款所 定不免責之事由，依法即應予免責。
五、依消債條例第132 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 洪愷翎