給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,110年度,29號
PCDV,110,建,29,20211029,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度建字第29號
原　　　告　吳嘉峻即鎮達室內裝修工程行

訴訟代理人　蘇文俊律師
複　代理人　黃鈴育律師
被　　　告　金富譽國際營造股份有限公司（原名：力佑國際營
　　　　　　造股份有限公司）

法定代理人　連振東　

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院移送前
來（110 年度建字第1 號），本院於民國110 年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬伍仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬伍仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為訴外人臺灣菸酒股份有限公司在臺灣高鐵 雲林虎尾站後方之臺灣菸酒倉儲工程案件（下稱系爭倉儲工 程）之統包商，並與原告成立承攬契約（下稱系爭承攬契約 ），約定由原告承攬系爭倉儲工程之部分油漆工程及地板工 程，其中油漆工程部分之報酬為新臺幣（下同）14萬5,842 元，地板工程部分之報酬為165 萬元，兩造就該地板工程部 分並約定保留10％報酬尾款待驗收後給付。嗣原告於民國 109 年2 月至同年3 月間施作完成上開油漆工程及地板工程 ，並已開立發票予被告。詎被告就上開油漆工程未曾給付報 酬，另就上開地板工程部分於給付部分報酬84萬元予原告後 ，即未依約給付後續報酬81萬元，經原告多次催告被告驗收 上開地板工程，均未獲置理，是被告顯係以不正當行為阻礙



原告就上開地板工程請求10% 報酬尾款之條件成就，依民法 第101 條第1 項約定，應視為條件已成就，故原告得請求被 告給付上開油漆工程及地板工程所餘未付報酬共95萬5,842 元（計算式：14萬5,842 元＋81萬元＝95萬5,842 元）。爰 依系爭承攬契約及民法第505 條第1 項規定提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應給付原告95萬5,842 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之報價 單、請款單、統一發票、鼎宇律師事務所109 年12月18日 109 年鼎字第020122002 號函及其收件回執等件為證（見臺 灣雲林地方法院110 年度建字第1 號卷【下稱建字第1 號卷 卷】第27頁、第29至35頁、第37至41頁），且被告已於相當 時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按當事人預期 不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘 債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第 101 條第1 項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台 上字第1205號判例意旨參照）。查被告業已依約施作完成上 開油漆工程及地板工程乙節，業據認定如前，又兩造就上開 地板工程部分約定其中報酬10％待驗收後給付乙節，有上開 報價單乙紙在卷可佐（見建字第1 號卷第27頁），故兩造就 此應係以地板工程經驗收完成之不確定事實發生，作為該地 板工程報酬10％之清償期。惟原告完工後已發函催告被告驗 收上開地板工程，然被告無提出正當理由而未進行工程驗收 乙情，亦經原告提出上開鼎宇律師事務所109 年12月18日 109 年鼎字第020122002 號函及其收件回執等件為證，是原 告主張被告係以不正當行為阻止地板工程經驗收完成之不確 定事實發生乙節，洵非無據，揆諸上開判例意旨，應類推適 用民法第101 條第1 項規定，就該報酬尾款10％部分視為清 償期亦已屆至。從而，原告主張被告應依系爭承攬契約悉數 給付所餘未付報酬共95萬5,842 元，尚屬有據，洵為可採。



㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。準此，原告請求自起訴狀繕本送 達翌日即110 年9 月14日（見本院卷二第13頁）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第505 條第1 項規定 ，請求被告給付如主文第1 項所示之報酬及利息，為有理由 ，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 黃筱玲