臺灣新北地方法院民事判決 110年度家繼簡字第14號
原 告 張振宇
張君偉
兼 上二人
訴訟代理人 張紫伶
被 告 簡正一
法定代理人 劉麗娥
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國110 年10月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人簡國雄所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告簡正一經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人簡國雄於民國109 年8 月13日死亡，遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為簡國雄之 繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人簡國雄生前曾表示 名下機車（車牌號碼：000-000 ）要贈與原告張紫伶，且該 輛機車強制險於109 年3 月14日起即由張紫伶投保，並由基 隆運至新北整修，惟因張紫伶平日忙於醫院照顧被繼承人， 無暇至監理站辦理移轉，現被繼承人已逝，口說無憑，為求 該輛機車之最大使用效益，及各繼承人公平原則，就該輛機 車之殘值，原告張紫伶願以現金補償其他三名繼承人各新台 幣（下同）2,500 元；其餘存款及保險金部分則請求依應繼 分裁判分割。被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且 繼承人間亦無禁止分割之約定，然因被告簡正一於107 年1 月30日遭其生母劉麗娥帶回印尼後即失去聯繫，致系爭遺產 無從協議分割，爰依民法第1164條之規定，請求准將系爭遺 產予以分割等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張被繼承人簡國雄於109 年8 月13日死亡，兩 造為其全體繼承人，且簡國雄遺有系爭遺產等情，業據原告 提出簡國雄之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本 及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，自堪信為 真實。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。本件原告為被繼承人簡國雄之繼承人，而被繼承人 簡國雄遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造 就被繼承人簡國雄之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分 割之情形，兩造就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告 訴請分割系爭遺產，即無不合。
六、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年度台上字第748 號判決意旨參照），且共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1 至3 所示 存款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配 予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存 款之存款餘額及其所生孳息由兩造各按如附表二所示應繼分 比例取得各該存款，故原告主張該等存款按兩造之應繼分比 例分配應屬公平、適當。附表一編號4 之機車由原告張紫伶 取得，張紫伶並應補償張振宇、張君偉、簡正一各2500元； 而就附表一編號5 至7 所示保單解約金部分，本院審酌該財 產經濟利用效率上相當、性質可分，應以原物分配為適當， 而由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。從而，原 告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不 然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴 訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公 允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 賴怡婷
附表一：被繼承人簡國雄之遺產
┌─┬──┬─────────┬─────────┬─────┐
│編│種類│遺產明細 │核定價額（新臺幣）│分割方法 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────────┼─────┤
│1 │存款│臺灣中小企業銀行（│4,318元及其利息 │按兩造如附│
│ │ │15062292234） │ │表二所示之│
│ │ │ │ │應繼分比例│
│ │ │ │ │分配。 │
├─┼──┼─────────┼─────────┤ │
│2 │存款│中華郵政總局（0011│23,451 元及其利息 │ │
│ │ │1380334952） │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────────┤ │
│3 │存款│第一商業銀行（1931│703 元及其利息 │ │
│ │ │0267995 ） │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────────┼─────┤
│4 │其他│普通重機（210 -NBY│10,000 元 │由原告張紫│
│ │ │） │ │伶單獨所有│
│ │ │ │ │，並由其補│
│ │ │ │ │償張振宇、│
│ │ │ │ │張君偉、簡│
│ │ │ │ │正一各新台│
│ │ │ │ │幣2500元。│
├─┼──┼─────────┼─────────┼─────┤
│5 │其他│新光人壽保險股份有│ │按兩造如附│
│ │ │限公司（保單AGF084│185元 │表二所示之│
│ │ │3670） │ │應繼分比例│
│ │ │ │ │分配。 │
├─┼──┼─────────┼─────────┤ │
│6 │其他│新光人壽保險股份有│ │ │
│ │ │限公司（保單AR4216│16,623 元 │ │
│ │ │3690） │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────────┤ │
│7 │其他│新光人壽保險股份有│ │ │
│ │ │限公司（保單AT5203│15,998 元 │ │
│ │ │5220） │ │ │
└─┴──┴─────────┴─────────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│負擔訴訟費用比例│
├──┼────┼─────┼────────┤
│1 │張紫伶 │4 分之1 │4 分之1 │
├──┼────┼─────┼────────┤
│2 │張振宇 │4 分之1 │4 分之1 │
├──┼────┼─────┼────────┤
│3 │張君偉 │4 分之1 │4 分之1 │
├──┼────┼─────┼────────┤
│4 │簡正一 │4 分之1 │4 分之1 │
└──┴────┴─────┴────────┘