臺灣新北地方法院民事裁定 110年度司聲字第376號
聲 請 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鑫川
上列聲請人與相對人吳榮宗即太平洋水產行間假扣押事件，聲請
人聲請發還擔保金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔 保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通 知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利 之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返 還其提存物或保證書；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有 明文。次按，因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔 保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，倘執行法院 已實施假處分或假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程 序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未 確定，自無強令其行使權利之理；於此情形，必待假處分或 假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與前開規定所定之「訴訟 終結」相當，此有最高法院85 年度台抗字第645號裁定意旨 及臺灣高等法院暨所屬法院103 年度法律座談會民事類提案 第26號可資參照。末按，訴訟終結後定20日以上期間之催告 ，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不 生催告效力，亦有最高法院87 年度台抗字第454號裁定意旨 可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人吳榮宗即太平洋水產行間假 扣押事件，前依鈞院109 年度司裁全字第1208號民事裁定， 提供新臺幣20萬元之債券為擔保物後，聲請就相對人之財產 予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序， 並依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定聲請鈞院催告相對 人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保物等語。三、經調卷審查，聲請人上開擔保提存，業據審閱屬實，聲請人 並據以聲請本院109年度司執全字第511號假扣押強制執行， 並經受囑託執行法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 於民國（下同）109年12月11日核發北院忠109司執全助壬字
第765 號二份扣押命令（下合稱系爭扣押命令）。嗣聲請人 於109 年12月18日具狀撤回假扣押執行之聲請，臺北地院乃 於109 年12月23日發函撤銷扣押命令，惟將所撤銷扣押命令 之日期記載為109 年12月10日，致系爭執行命令未被撤銷， 其扣押效力仍為存續。其後，聲請人經本院通知向臺北地院 聲請更正，臺北地院始於110 年6月4日發函撤銷系爭扣押命 令。而聲請人於系爭扣押命令撤銷前，即於109 年12月30日 聲請本院催告相對人行使權利，足認本院110年度司聲字第1 號通知函於110年1月11日送達相對人時，系爭扣押命令之效 力仍為存續，相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既 未確定，自無強令其行使權利之理；故聲請人於執行命令撤 銷前之催告，與民事訴訟法第104條第1項第3 款所定「訴訟 終結後」之要件不符，依前揭最高法院裁定意旨，其催告應 不生效力。從而，聲請人之聲請，經核於法尚有未合，應予 駁回。又聲請人得於本件假扣押執行程序終結後，另踐行法 定催告要件，再聲請發還本件擔保物，不受本裁定之拘束， 併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
民事第四庭 司法事務官 許麗惠
, 台灣公司情報網