臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第559號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳憲源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第480號），本院裁定如下：
主 文
吳憲源所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳憲源因犯竊盜罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再 按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金 部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法 院大法官會議第144號、第679號解釋意旨參照）。另數罪併 罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑 法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執 行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執 行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行 刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定， 使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限 。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之 理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執 行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對 於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度 台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所 示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所 犯如附表編號1、2所示係得易科罰金之罪，其餘所示之罪則 係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示之罪，已聲請檢 察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1份附卷可稽， 是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行 之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復受刑人所
犯如附表所示編號1、2所示之罪，曾經本院裁定應執行有期 徒刑6月確定，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可憑，參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應 執行之刑，則該2罪所定應執行之刑即當然失效，本院自可 更定如附表所示之罪應執行之刑。而本院定其應執行之刑不 得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即不得重於附表編 號1至3所示3罪之宣告刑總和（即有期徒刑1年4月），亦應 受內部界限拘束，即不得重於附表編號1、2所示2罪所定應 執行之刑及其餘所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年2月）。 準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之 刑，定如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2所示之罪原得易科罰金，惟因與如附表編號3所示不得易 科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，揆諸前揭說明，本 院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第四庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 方柔尹
附表：
┌────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│不能安全駕駛致交│毒品危害防制條例│竊盜 │
│ │通危險罪 │ │ │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月，如 │有期徒刑3月，如 │有期徒刑8月 │
│ │易科罰金以新臺幣│易科罰金以新臺幣│ │
│ │壹仟元折算壹日。│壹仟元折算壹日。│ │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期│105年5月12日 │105年6月11日 │105年6月12日 │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查 (自│高雄地檢105年度 │橋頭地檢105年度 │橋頭地檢105年度 │
│訴)機關 │速偵字第2573號 │毒偵字第867號 │偵字第712號 │
│年度案號│ │ │ │
├─┬──┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院│高雄地院 │橋頭地院 │橋頭地院 │
│ │ │ │ │ │
│後├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│105年度交簡字第 │106年度簡字第186│105年度審易字第 │
│事│ │2528號 │號 │2333號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│實│判決│105年7月11日 │106年1月23日 │106年3月22日 │
│ │ │ │ │ │
│審│日期│ │ │ │
├─┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│高雄地院 │橋頭地院 │橋頭地院 │
│確│ │ │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│定│案號│105年度交簡字第 │106年度簡字第186│105年度審議字第 │
│ │ │2528號 │號 │2333號 │
│判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│105年8月2日 │106年2月19日 │106年4月18日 │
│決│確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├─┴──┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得│是 │是 │否 │
│易科罰金│ │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│高雄地檢105年度 │橋頭地檢106年度 │高雄地檢106年度 │
│ │執字第12314號 │執字第1647號 │執字第2955號 │
│ ├────────┴────────┤ │
│ │編號1、2應執行有期徒刑6月。 │ │
└────┴─────────────────┴────────┘