臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1854號
原 告 新北市立碧華國民中學
法定代理人 林建成
訴訟代理人 劉師婷律師
被 告 余文義
余文正
余麗卿
余淑華
余宗輝
余啟源
余鎂甄
余隆民
余品進
余張罔
上10人共同
訴訟代理人 林攸彥律師
姜鈺君律師
上 一 人
複 代理人 湛址傑律師
被 告 吳卿曉
訴訟代理人 駱忠誠律師
上列當事人間請求請求不當得利事件，經本院於民國110年8月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定 ，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得 適用於當事人之變更或追加（最高法院106 年度第13次民事 庭會議決議）。又被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴， 原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之 訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併，如對於 先位、備位被告之訴所據之基礎事實同一，且攻擊防禦方法
相牽連而得互為利用，不致遲滯訴訟程序之進行者，原告追 加備位被告，可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，應為法 之所許。查：原告起訴時係主張被告余文義、余文正、余麗 卿、余淑華、余宗輝、余啟源、余鎂甄、余隆民、余品進、 余張罔（下合稱余文義等人）無權占有新北市○○區○○段 000 地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示450.5 平方公尺 部分，請求余文義等人應連帶給付相當於租金之不當得利。 嗣原告以吳卿曉於本件審理時到庭之證詞為據，主張系爭土 地如附圖所示450.5 平方公尺部分應係遭吳石定之繼承人無 權占用，故追加吳石定之繼承人即吳卿曉、吳陳勉、葉吳金 菊、陳吳慧慈、吳金梅、吳滿足、吳卿輝、陳心怡、吳瑞杰 、吳俐嫻為備位被告，依前開說明，原告追加備位被告部分 ，於法並無不合，應予准許。又原告於吳陳勉、葉吳金菊、 陳吳慧慈、吳金梅、吳滿足、吳卿輝、陳心怡、吳瑞杰、吳 俐嫻為本件言詞辯論前即具狀撤回對其等之訴訟，依民事訴 訟法第262 條規定，無需其等同意即生撤回之效力，併此指 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠系爭土地現為新北市政府所有，由原告管理使 用，為原告之學校用地。系爭土地原為訴外人余樹根與吳石 定共有，應有部分各2 分之1 ，余樹根前於民國65年間與改 制前台北縣三重市公所（下稱三重市公所）就其系爭土地應 有部分達成部分由余樹根捐贈、出售系爭土地部分作為原告 學校用地，其餘部分以參加重劃方式，由三重市公所於都市 計畫變更為住宅用地後發還之契約，是余樹根依約應將其系 爭土地應有部分2 分之1 移轉予新北市所有。因余樹根遲未 將其系爭土地應有部分移轉登記予新北市，三重市公所遂訴 請余樹根之繼承人之即余文義等人將系爭土地所有權權利範 圍2 分之1 移轉登記新北市所有，經鈞院98年度重訴字第29 4 號、臺灣高等法院99年重上字第48號、最高法院102 年度 台上字第557 號民事判決勝訴確定（下稱前案確定判決）。 詎余文義等人仍繼續占用系爭土地如附圖所示450.5 平方公 尺部分迄109 年3 月30日止，爰依民法第179 條規定，先位 請求余文義等人連帶給付自起訴時回溯5 年即104 年7 月24 日起至109 年3 月30日止，按系爭土地申報地價年息5%計算 之不當得利共新臺幣（下同）2,917,586 元（計算式詳見附 表一）。㈡如鈞院認備位被告吳卿曉（下稱吳卿曉）於本件 109 年12月29日審理時之證詞為可採，系爭土地如附圖所示 450.5 平方公尺部分應係吳卿曉所使用，而依101 年吳卿曉 以和成鋼鐵股份有限公司（下稱和成鋼鐵公司）之名義，與
原告簽訂之原證10補充協議書記載: 「乙方（即由吳卿曉擔 任代表人之和成鋼鐵公司）得繼續使用乙方就座落三重市○ ○段000 地號學校用地分管如後附地籍圖繕本紅色斜線區域 部分面積共348.6297㎡. . . . 」，可知吳卿曉僅得使用系 爭土地附圖所示348.6297平方公尺部分，是吳卿曉使用系爭 土地如附圖所示450.5 平方公尺部分乃無權占有，爰依民法 第179 條規定，備位請求吳卿曉給付自民事變更聲明暨準備 三狀提出時回溯5 年即105 年1 月14日起至109 年3 月30日 止，按系爭土地申報地價年息5%計算之不當得利共2,500,86 7 元（計算式詳見附表二）等語。其聲明為：
⒈先位部分：余文義等人應連帶給付原告2,917,586 元，及 自起訴狀繕本送達最後一位先位被告之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⒉備位部分：吳卿曉應給付原告2,500,867 元，及自民事變 更聲明暨準備三狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
甲、余文義等人辯稱：㈠姑不論前案確定判決認定三重市公所與 伊等之被繼承人余樹根就系爭土地應有部分已成立一包含土 地之出售、捐贈及變更住宅用地後發還之契約是否正確，依 66年7 月8 日三重市公所召開「三重市碧華國中用地收購及 佃農補償協調會」之協調結果記載：「3.收購價款於訂定買 賣契約及移轉登記憑證及捐獻手續等文件完備後付九成款， 其餘一成俟登記完畢時付清」等語，足見應尚有一成的地價 款須於系爭土地所有權移轉登記完竣時付清，伊等繼承之系 爭土地應有部分既已於100 年辦竣所有權移轉登記予新北市 政府，然新北市政府迄未給付所餘一成土地價款予伊等。依 民法第369 條及第264 條第1 項前段之規定，伊等自得主張 同時履行抗辯權，於新北市政府給付尾款前，拒絕交付系爭 土地，故伊等非無權占有系爭土地，亦無不當得利可言。㈡ 再系爭土地面積為901 平方公尺，伊等係基於繼承關係與吳 石定之繼承人共有，權利範圍各2 分之1 ，且無分管約定， 伊等雖不否認有占用系爭土地，但原告以其自行提出之附圖 主張系爭土地面積450.5 平方公尺均為伊等占有云云，與事 實不符。退步言之，縱鈞院認伊等無權占有如附圖所示450. 5 平方公尺部分，原告依系爭土地公告地價年息5%計算不當 得利金額，實屬過高。㈡又伊等雖曾不爭執有占用系爭土地 ，惟係因吳石定之子吳卿曉將系爭土地出租予訴外人李永芳 後，有交付部分租金予伊等，伊等方誤認吳卿曉所交付之租
金為系爭土地之租金，然依吳卿曉於本件109 年12月29日審 理時之證詞，伊等始知吳卿曉交付之租金，應係伊等與吳卿 曉等人共有之新北市○○區○○段00000 地號土地（下稱80 3-3 土地）之租金，而非系爭土地之租金，故伊等並未占用 系爭土地等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ，並陳明如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定期存單提 供擔保，請准宣告免為假執行。
乙、吳卿曉辯稱：伊為和成鋼鐵公司之實際負責人，依和成鋼鐵 公司前於101 年10月1 日與原告簽訂之系爭補充協議書第1 條約定內容，可知和成鋼鐵公司乃有權繼續使用系爭土地如 附圖所示348.6297平方公尺部分，而伊與余樹根之繼承人即 余文義等人共同將系爭土地出租予李永芳後，伊業已將所收 租金按余文義等人就系爭土地持分面積比例依余文義等人指 示匯款予余文義及余啟源。伊前於本件109 年12月29日審理 時到庭所為之證詞因未將相關圖示看清楚，方誤證稱伊交付 予余文義等人之租金為803-3 土地之租金，余文義等人引用 伊錯誤證詞為未占用系爭土地之抗辯，實有違誤等語。其聲 明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。
三、原告主張系爭土地原為余樹根與吳石定共有，應有部分各2 分之1 ，余樹根前於65年間與三重市公所就其系爭土地應有 部分成立一包含土地之出售、捐贈及變更住宅用地後發還之 契約，因余樹根遲未將其系爭土地應有部分移轉登記予新北 市，三重市公所遂訴請余樹根之繼承人之即余文義等人將系 爭土地所有權權利範圍2 分之1 移轉登記新北市所有，經前 案確定判決勝訴確定，系爭土地現已登記為新北市政府所有 ，管理者為原告之事實，業據提出系爭土地登記謄本影本、 最高法院102 年度台上字第557 號民事判決影本為證，並本 院依聲請調取前案確定判決卷宗核閱，自堪信為真實。惟原 告主張余文義等人或吳卿曉仍繼續占用系爭土地如附圖所示 450.5 平方公尺部分迄109 年3 月30日止，依民法第179 條 規定先位請求余文義等人及備位請求吳卿曉給付占用系爭土 地如附圖所示450.5 平方公尺部分相當於租金之不當得利乙 節，余文義等人或吳卿曉則以前揭情詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠按不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第37 3 條之規定，應以標的物已否交付為斷。所有權雖已移轉， 而標的物未交付者，買受人仍無收益權。所有權雖未移轉， 而標的物已交付者，買受人亦有收益權；又土地所有權移轉 登記與土地之交付係屬兩事，前者為所有權生效要件，後者
為收益權行使要件。行使土地之收益權，以先經交付為前提 ，並不限於有償之買賣契約，即無償之贈與契約，亦包括在 內，此有最高法院33年上字第604 號及44年臺上字第266 號 判決意旨可資參照。復按出賣人固負有交付其物於買受人之 義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難 指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異，並有最 高法院69年度台上第1386號、83年度台上字第1948號判決可 資參照。準此，不動產之出賣人或贈與人將物之所有權移轉 登記與買受人或受贈人後，並不當然喪失對其物之占有權源 ，即出賣人或贈與人在未交付前繼續占有該物，至多僅屬債 務不履行有無之問題，尚難指為無權占有或侵權行為，且買 受人或受贈人既尚無收益權，自無利益受損害可言。 ㈡查觀諸前案確定判決及原告所提92年10月25日原告與吳卿曉 之被繼承人簽訂之協議議書內容（見本院卷二第314 頁）， 固可認三重市公所與系爭土地之原共有人即余文義等人之被 繼承人余樹根及吳卿曉之被繼承人吳石定就系爭土地成立一 包含土地之出售、捐贈及變更住宅用地後發還之契約，余樹 根及吳石定應將系爭土地所有權移轉新北市政府及交付系爭 土地，然依原告訴訟代理人於110 年8 月3 日本院言詞辯論 期日陳稱：「803 地號土地在過戶給新北市政府之前，是由 余樹根及吳石定各二分之一登記，一直沒有過戶給新北市政 府，後來吳石定有先將其持份二分之一過戶給新北市政府， 但是余樹根沒有，所以新北市政府對余樹根提起訴訟請求移 轉登記，而該土地一直都是吳石定的家族跟余樹根的家族使 用中，後來在吳石定將其權利持份移轉給新北市政府之後， 就由被告吳卿曉跟碧華國中簽了系爭補充協議書，讓吳卿曉 可以繼續使用補充協議書附圖紅色斜線部分。而我方就取得 補充協議書附圖綠色部分的使用範圍，橘色部分因為一直在 訴訟中，仍繼續由余家占用中」等語（見本院卷二第285 頁 ），及原告所提101 年10月01日其與吳卿曉以和成鋼鐵公司 名義簽訂之補充協議書第1 條記載：「得繼續使用乙方（即 和成鋼鐵公司）就座落三重區仁義段803 地號學校用地分管 如後附地籍圖繕本紅色斜線部分面積共348.6297㎡. . . 」 (見本院卷一第207 頁) ，並佐以吳卿曉於109 年12月29日 到庭證稱：「（問：民國92年以後你們吳家是否繼續占用該 土地？不是占用，是使用」、「( 問：原證10協議書上有寫 到和成鋼鐵股份有限公司也就是乙方，可以繼續使用的部分 是紅色斜線部分面積共348.6297平方公尺，和成鋼鐵公司的 代表人即是證人你本人，請問該協議是否實際上是你代表吳 家簽定，只是用公司的名義？）是，這個協議是我代表吳家
簽的。該補充協議是當時我弟弟還在時，我弟弟那時候是原 告國小的家長會長，也是三重市的市民代表，跟校長協商， 協商結果就是土地沒有還給我們吳家的部分，先讓我們吳家 使用，後來，原告學校表示家長要接送小孩上下學沒有地方 停車，跟我們吳家協商原來同意我們使用的土地再退一些， 所以才簽了一個附帶協議」等語（見本院卷一第357 、360 頁），可知系爭土地所有權雖先後經吳石定及前案確定判決 移轉予新北市政府，但余樹根、吳石定及渠等之繼承人，除 曾將附圖所示綠色部分土地交付原告外，系爭土地其餘部分 迄原告所指之時間點即109 年3 月30日前，尚未完成交付， 依前開說明，余樹根、吳石定之繼承人於上開時日前繼續占 用該部分土地自非無權占有。
㈢再按民法第179 條前段規定，無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益，其判斷是否該當上揭不當得 利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準。承上所述， 系爭土地如附圖所示450.5 平方公尺部分，無論係由余樹根 之繼承人余文義等人或吳石定之繼承人吳卿曉占用，因該部 分土地於109 年3 月30日前並未完成交付予買受人，余文義 等人或吳卿曉繼受系爭土地出賣人地位後於未履行交付義務 前繼續占有該部分土地，既非無權占有，即非無法律上之原 因，原告對渠等主張民法第179 條不當得利，請求渠等給付 相當於租金之利益，自非有據。
五、從而，原告依民法第179 條規定，先位請求余文義等人應連 帶給付原告自104 年7 月24日起至109 年3 月30日止之不當 得利2,917,586 元，及自起訴狀繕本送達最後一位先位被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位請求吳卿 曉應給付原告自105 年1 月14日起至109 年3 月30日止之不 當得利2,500,867 元，及自民事變更聲明暨準備三狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由， 不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 蔡叔穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網