臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家聲抗再字第2號
再審聲請人 方永義
再審相對人 方永芳
方永信
方永秀
代 理 人 陳垚祥律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審聲請人對於民國108
年10月3 日本院108 年度家聲抗字第51號確定裁定聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠再審聲請人援用本案同一時期民事判決案例，有臺灣臺北地 方法院103 年度家訴字第116 號、臺灣高等法院105 年度家 上易字第14號民事判決可參，原審未參酌上開判決容有違憲 法第7 條之平等原則：
⒈兩造先父方仲文生前贈與板橋區莒光路39巷11號3 樓之不 動產，於76年5 月29日單獨贈與再審聲請人作為傳宗接代 用途，再審聲請人為避債，將上開房產移轉先父方仲文名 下，上開房產、租金仍在再審聲請人保管中，相對人等至 今仍未向再審聲請人提告返還不當與侵占罪。
⒉先父方仲文於88年10月1 日寫給次子永厚家書提及，兩老 醫療及家庭費用單靠么兒永義負責，相對人等並無否認上 開家書筆跡之真偽。
⒊相對人等向國稅局申報先母方李寶珠遺產證明與向本院請 求分割共有物起訴狀均未列入新臺幣（下同）200 萬元與 242 萬金飾，可見上開金額及動產，非先母之財產。 ㈡原審有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯 誤者」之再審事由：
⒈原裁定將「再審聲請人提領款項」與「方仲文得否自己維 持生活」為不當連結，有違舉證責任分配之規定，有適用 法規顯有錯誤者：
⑴兩造先父方仲文於64年間任職於幸福建設公司，可享優 惠購屋價格福利，故將此訊息告知其堂兄孫樹春，孫樹 春將自有資金先行存放於方仲文之戶頭以便操作，嗣於 94年6 月間，孫樹春要求取回，由方仲文親自將現金 242 萬元交還孫樹春。
⑵若先父方仲文有242 萬元，為何相對人等12名關係人至 今未向再審聲請人提告侵占。
⑶考量距今已過15年之久，方仲文委請再審聲請人代為提 領，方仲文復將此筆款項親自交還孫樹春，再審聲請人 提領此筆款項非供己私用，在判斷待證事項證據之程度 、舉證之難易、誠信原則等情，本件非應由再審聲請人 負完全之舉證責任，抑或應考量是否減輕其證明度，方 符實現公正裁判之目的。
⑷兩造先父方仲文華南商銀戶頭存款於94年6 月13日經再 審聲請人領取242 萬元後，帳戶內即無積蓄，方仲文陷 於無法維生而需子女扶養，而再審聲請人是否領取此筆 款項與方仲文是否具維持生活之能力而須子女奉養，實 屬二事。
㈢本件本質上具有高度財產爭訟性及需求，法院為過去事實之 確認性質，雖歸類為家事非訟事件，然應屬真正訟爭事件， 甚至原先一審及二審均以一般民事案件審理之（本院106 年 度訴字第1961號判決、臺灣高等法院民事庭以107 年度重上 字第209 號案件），法院於審理上應交錯適用訴訟與非訟程 序法理，原裁定僅以家事非訟程序之規定及法理審理而為裁 定，即有適用法規顯有錯誤者之情形。
㈣原審有民事訴訟法第496 條第1 項第3 款「判決法院組織不 合法」之再審事由：
本件經再審聲請人抗告後，法院僅於108 年7 月16日行準備 程序，過程中僅有受命法官蒞庭審理，此後未曾再開庭審理 ，隨即於108 年10月3 日裁定駁回抗告，相對人並於108 年 10月16日收受原裁定正本，原審審判長、陪席法官均未參與 審理，對於本件極為複雜之事實，是否能明確深入分析了解 ，不無疑義，且明顯與合議審理規定、直接審理主義等規定 有違。
㈤聲明：⒈本院108 年度家聲抗字第51號裁定廢棄。⒉再審及 抗告及聲請費用，均由相對人負擔。
二、再審相對人則以：
㈠抗告法院依法並無行言詞辯論之必要，原審未經言詞辯論， 以裁定駁回再抗告人之抗告，經核適用法規並無不合： ⒈本件並非未成年人請求父母扶養以外之扶養事件，既經再 審聲請人因不服新北地院民事判決，抗告於新北地院家事 合議庭；惟因抗告事件，非經言詞辯論之必要，因此審判 長，
陪席法官無須於調查程序中蒞庭，故無「法院組織不合法 」及違反「直接審理主義」之情形。
⒉又上開情形於再審聲請人再抗告於最高法院時已有主張， 為最高法院所不採而被駁回，再審聲請人卻以同一事由聲 請再審，顯已違反家事事件法第96條但書「不得更以同一 事由聲請再審」第1 款「依抗告主張其事由，經以無理由 被駁回」之規定，應有不合法定程式。
㈡又再審聲請人雖有援引臺灣臺北地方法院103 年度家訴字第 116 號及臺灣高等法院105 年度家上易字第14號等民事判決 ，惟上開判決僅係第一、二審判決，並非最高法院最終之確 定判決，更未援引為判例。尤其本件係兩造父母均有資力及 財產，足以維持自己之生活，無須由子女代墊扶養費，與上 開判決所示案例有別，更何況再審聲請人於「抗告」、及「 再抗告」皆有提出上開案例，皆為抗告法院及最高法院所不 採。
㈢至於再審聲請人另提兩造先父生前贈與板橋區莒光路39巷11 號3 樓之房地，因其後有移轉登記予兩造先父方仲文；且兩 造先父方仲文於過世前不久再移轉登記予再審聲請人之子方 友立名下；然上開房屋應為兩造先父借名登記在再審聲請人 名下，並非贈與。
㈣原裁定應無再審聲請人所指稱「適用法規顯有錯誤」之情形 ：再審聲請人未具體指摘有顯然不合何種法律條文之規定， 或與司法院現尚有效或大法官會議解釋，或最高法院尚有效 之判例顯有違反等適用法規顯有錯誤之事證，實非可採。 ㈤兩造先父方仲文、先母方李寶珠先後分別於96年12月6 日、 103 年11月3 日過世，且渠等在世時，均得以自己財產維持 生活，根本無須再審聲請人代墊渠等之生活費及醫療費；故 原裁定應無再審聲請人所指「高度財產爭訟性」及「需求法 院為過去事實之確認性質。
㈥再審聲請人於94年6 月13日自方仲文銀行領出242 萬元，並 無孫樹春借用方仲文名義予「幸福建設集團」以賺取高利， 且上開金額顯已足維持其生活，不需再審聲請人代墊扶養費 ，而再審聲請人卻稱：「原裁定將再審聲請人提領款項與方 仲文得否自己維持生活為不當連結，有違舉證責任分配之規
定」：
⒈方仲文係於80年以後轉存華南銀行定期存款以賺取每月利 息維生，並非繼續借貸「幸福建設集團」以賺取高利，若 孫樹春有借用方仲文名義貸與該集團，亦應於其時取回， 豈可將其款項繼續由方仲文轉至華南銀行以定存方式以賺 取利息，並由方仲文不定期領出使用？故再審聲請人聲稱 上開款項為孫樹春所有，並非實在。
⒉又再審聲請人既於94年6 月13日領出242 萬元，並無證據 顯示方仲文有使用在其他用途之情形；故上開款項仍應由 方仲文以現金或其他財產方式保存，上開242 萬元款項尚 足以維持其生活，原確定裁定為上開認定，亦應符合經驗 法則。
㈦再審聲請人就本件所提各項再審理由皆係原確定裁定經審酌 後所作出之認定，並非再審之理由發生或知悉在後之情形； 故再審聲請人所提出各項再審理由及證據均係原確定裁定所 審酌後所不採，再審聲請人卻一再重複提出。再審聲請人並 未具備再審理由，自屬不合法。
㈧聲明：⒈駁回再審之聲請。⒉再審聲請、抗告及聲請等程序 費用，均由再審聲請人負擔。
三、本院之判斷：
㈠按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，家事事件法第97條定有明文。民事訴訟法第五編再審程 序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下 列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依 抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無 理由被駁回。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張 ，經以無理由被駁回。家事事件法第96條定有明文。次按民 事訴訟法第五編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準 用之，為非訟事件法第46條之1 第1 項所明定。再按有下列 各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者， 不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。三、判決法院之組織 不合法者。民事訴訟法第496 條第1 項、第3 項定有明文。 再按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，亦為民事訴訟 法第500 條第1 項所明定。
㈡兩造間請求返還不當得利事件，經本院於108 年10月3 日以 108 年度家聲抗字第51號裁定駁回在案，再審聲請人於108 年10月22日對前開裁定提起再抗告，經最高法院於109 年5 月20日以109 年度台簡抗字第67號裁定駁回再審聲請人之再 抗告確定；本件再審期間自駁回再抗告之裁定送達日即本件
再審聲請人於109 年6 月3 日收受前開最高法院裁定之日起 算，再審聲請人於109 年6 月23日以本院108 年度家聲抗字 第51號裁定有「適用法規顯有錯誤」、「判決法院之組織不 合法」之再審事由，提出本件再審聲請，係於前開30日之不 變再審期間內提出，於法相合。
㈢再審聲請人主張原審未參酌臺灣臺北地方法院103 年度家訴 字第116 號、臺灣高等法院105 年度家上易字第14號民事判 決，有違反憲法第7 條之平等原則云云，惟查，各該判決所 依據之基礎事實有所不同，尚難比附援引，且原審就個案本 得獨立審酌、裁判，並不受其他判決之拘束，故原審縱未引 用臺灣臺北地方法院103 年度家訴字第116 號、臺灣高等法 院105 年度家上易字第14號民事判決，亦難認定有何「適用 法規顯有錯誤」之情形。
㈣再審聲請人主張原審將「聲請人提領款項」與「方仲文得否 自己維持生活」為不當連結，有違舉證責任分配之規定，適 用法規顯有錯誤云云，惟查，原審引用民事訴訟法第277 條 規定，及主張常態事實者無庸負舉證責任，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任，而認定再審聲請人主 張方仲文華南銀行帳戶內之242 萬元為孫樹春所有，方仲文 領取後已全數返還孫樹春一事，為變態事實，應由再審聲請 人應負舉證責任，此部分與法並無違誤，至「再審聲請人提 領款項」與「方仲文得否自己維持生活」，核屬原審取捨證 據及事實認定問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。 ㈤再審聲請人主張本件於審理上應交錯適用訴訟與非訟程序法 理，原審僅以家事非訟程序之規定及法理審理而為裁定，適 用法規顯有錯誤云云。惟按除未成年子女請求父母扶養以外 之扶養事件，屬家事事件法第3 條第5 項第12款所定之戊類 家事非訟事件，其抗告程序準用非訟事件法之規定，再準用 民事訴訟法關於抗告程序之規定。此觀家事事件法第3 條第 5 項第12款、第97條、非訟事件法第46條之規定自明。是家 事非訟事件之抗告，抗告法院依法並無行言詞辯論之必要。 原法院未經言詞辯論，以裁定駁回再審聲請人之抗告，經核 適用法規並無不合，再審聲請人就此指摘原法院適用法規顯 有錯誤，難謂有理由。況查，此部分於再審聲請人再抗告於 最高法院時已有主張，為最高法院所不採而被駁回，故依家 事事件法第96條第1 項規定，再審聲請人亦不得以此同一事 由聲請再審。
㈥再審聲請人主張原審僅有受命法官蒞庭審理，此後未曾再開 庭審理，隨即由合議庭裁定駁回抗告，係判決法院組織不合 法云云。惟查，民事訴訟法第469 條第1 款所謂判決法院之
組織不合法，係指無法官資格之人參與辯論裁判，或參與辯 論裁判之法官不足法定人數，或未參與言詞辯論之法官參與 裁判之情形而言。原審指定法官陳苑文為受命法官，由其行 準備程序，而家事非訟事件之抗告，抗告法院依法並無行言 詞辯論之必要，已如前述，故原審由陳苑文法官與盧軍傑法 官、顧仁彧法官組成合議庭，不經言詞辯論以裁定駁回再審 聲請人之抗告，於法相合，並非法院組織不合法之情形。 ㈦至再審聲請人其餘所陳，核屬原審取捨證據，認定兩造對其 父母不負扶養義務之事實當否之問題，要與適用法規是否顯 有錯誤無涉，併此敘明。
㈧從而，本件再審之聲請，再審聲請人就已依抗告、再抗告主 張之事由，以同一事由聲請再審，為不合法，其餘部分，則 不符合法定再審事由，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第96條前段，民事訴訟法第502 條第1 項、第 2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
家事第二庭審判長 法 官 李政達
法 官 陳秋君
法 官 廣于霙
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 李采錡