臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞訴字第251號
原 告 沈昕弘
兼
訴訟代理人 洪志蓮
被 告 李錦成即十金鵝傳統鵝肉店
訴訟代理人 邱其信
蔡岳龍律師
黃立心律師
郭桓甫律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110 年9 月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）16萬8,958 元及自民 國109 年12月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告應提繳9 萬元至原告丙○○之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告甲○○10萬9,411 元及自109 年12月12日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
四、被告應提繳4 萬5,121 元至原告甲○○之勞工退休金專戶。五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一至四項得假執行，但被告如各以16萬8,958 元、 9 萬元為原告丙○○預供擔保，及以10萬9,412 元、4 萬4, 621 元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告所提民事起訴狀，係依勞動基準法（下稱勞基法）、勞 工退休金條例等規定，請求被告給付預告工資、資遣費、特 休未休加班費、國定假日加班費及提繳勞工退休金，其訴之 聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）47萬8,482 元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算。嗣 原告於民國110 年1 月5 日提出補正項目、金額，並於本院 110 年1 月27日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：⒈被告 應給付原告丙○○18萬1,158 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉被告應給付原告
甲○○13萬5,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。⒊被告應提繳9 萬元至原告丙 ○○之勞工退休金帳戶。⒋被告應提繳7 萬2,000 元至原告 甲○○之勞工退休金帳戶。核原告上開訴之聲明之變更，係 分別屢列原告2 人所請求給付及提繳之金額，屬於更正事實 上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。
二、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明 文。查：被告於110 年4 月9 日提出民事聲請告知訴訟狀（ 本院卷第149 至151 頁），聲請對訴外人乙○○告知訴訟， 又本件係因乙○○將十斤鵝傳統鵝肉店（下稱系爭鵝肉店） 頂讓與被告，原告始對被告提起本件請求給付資遣費等之訴 訟，而乙○○既係上開事業單位轉讓前之舊雇主，就本件訴 訟之結果，自屬有利害關係之第三人，經本院依民事訴訟法 第66條規定，對乙○○告知訴訟，有本院送達證書在卷可查 （本院卷第159 頁），受告知人乙○○雖未具狀表示參加訴 訟，然本件已對其生告知訴訟之效力。
貳、實體部分；
一、原告起訴主張：
（一）原告丙○○於107 年3 月29日起至址設新北市○○區○○ 路0 段000 號之系爭鵝肉店任職，擔任店長，月薪5 萬元 ，於年節、國定假日均正常到班，然竟遭被告於109 年9 月24日無預警辭退，原告丙○○應得請求預告工資4 萬5, 454 元、資遣費6 萬2,500 元、特休未休加班費3 萬3,22 0 元、國定假日加班費3 萬9,984 元，並請求被告提繳9 萬元至原告丙○○之勞工退休金帳戶。
（二）原告甲○○於107 年4 月2 日起至系爭鵝肉店任職，擔任 切肉師傅，月薪4 萬元，然遭被告於109 年9 月24日無預 警辭退，原告甲○○應得請求預告工資2 萬6,666 元、資 遣費5 萬元、特休未休加班費2 萬6,666 元、國定假日加 班費3 萬1,992 元，並請求被告提繳7 萬2,000 元至原告 甲○○之勞工退休金帳戶。
（三）爰依勞基法第16條第3 項、第17條第1 項、第38條第4 項 、第39條及勞工退休金條例第12條第1 項、第6 條第1 項 、第14條第1 項、第31條第1 項為請求，並聲明：⒈被告 應給付原告丙○○18萬1,158 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉被告應給付 原告甲○○13萬5,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒊被告應提繳9 萬元 至原告丙○○之勞工退休金帳戶。⒋被告應提繳7 萬2,00
0 元至原告甲○○之勞工退休金帳戶。⒌原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
（一）被告於109 年8 月31日與訴外人戊○○簽定轉讓加盟合約 （被證1 ），約定自109 年9 月1 日起由被告頂讓十金鵝 傳統鵝肉土城店（下稱系爭店面）之實際經營權，頂讓之 價額為350 萬元，其中250 萬元已經給付戊○○。又系爭 鵝肉店實際負責人原為訴外人乙○○，戊○○為乙○○之 妻，並擔任系爭鵝肉店之形式負責人，乙○○因積欠被告 245 萬元，遂以系爭鵝肉店頂讓予被告抵償，有乙○○簽 發之本票2 紙可證。被告與乙○○簽訂轉讓加盟合約時， 以口頭約明被告有1 個月之交接期，方於轉讓加盟合約書 記載尾款100 萬元可以大順王屠宰場供應鵝隻的費用相抵 至全數尾款扣完，即因尚有交接之期間遂不採取一次付清 款項之方式，被告於該交接期尚屬決定是否在人員及經營 方面延用先前員工及經營方法之期間，因無留用員工之想 法，與系爭鵝肉店原負責人並未商定留用舊員工，原告當 時依原負責人之指揮，調任十金鵝傳統鵝肉板橋三民店， 並持續工作迄今。原告與原負責人之僱傭關係未解消，未 與被告成立新僱傭關係，原告主張被告無端解雇云云，並 非屬實。
（二）依轉讓加盟合約第13條所定：「甲乙雙方均為獨立之營業 主體，除本契約所約定之事項外，不因他方之行為而負擔 任何債務或法律責任。」，足徵被告與系爭鵝肉店原負責 人間，確無留用其舊員工而承受相關權利義務之合意，原 負責人與原告間之僱傭關係既未解消，原告所主張預告工 資、資遣費、應休未休之特休工資、國定假日工資、補提 繳勞工退休金等債務，均屬原負責人對原告之債務，被告 本於對其雇主之債務，向未承擔此債務之被告提起本件訴 訟，所為請求自難認有理由。
（三）被告於頂讓系爭鵝肉店後，因不欲再採行原負責人對於管 領Uber Eats 後台帳戶之作法，要求原告丙○○將Uber Eats後台帳戶及相關金額轉交被告。然原告丙○○卻遲遲 不願意轉交該帳戶及款項，仍然繼續沿用舊制，可見被告 當時對於原告並不存在管理權限，原告實際上仍係受雇於 該店原負責人，不受被告之指揮監督，倘被告有商定留用 原告，自無可能對此欠缺指揮監督之權。
（四）爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張渠等受僱於被告受讓之系爭鵝肉店，於109 年9 月 24日遭被告無端解雇，故依勞基法及勞工退休金條例等規定
，請求被告給付資遣費等；被告固不否認有頂讓系爭鵝肉店 ，惟否認有約定留用原告，亦否認兩造間成立僱傭關係，並 以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈兩造間是否成立僱傭關係 ？⒉原告所得請求被告給付及提繳之款項為何？爰分述如下 ：
（一）兩造應有成立僱傭關係，被告應承認原告之工作年資： 1、按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外 ，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第 17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由 新雇主繼續予以承認。勞工工作年資以服務同一事業者為 限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由 新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，勞基法第20條、 第57條定有明文。是事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主 商定留用之勞工外，其餘勞工應依勞基法第16條規定期間 預告終止契約，並應依同法第17條規定發給勞工資遣費， 而新舊雇主商訂留用舊雇主之員工者，新雇主即應依同法 第20條規定，承認勞工於舊雇主之工作年資。且勞基法第 20條既規定舊雇主應依同法第17條規定發給其餘勞工資遣 費，益證舊雇主未依勞基法第17條規定另行結算留用勞工 之資遣費者，新雇主應承認留用勞工之舊有工作年資，一 併加以承受，始符合勞基法保障經濟地位居於弱勢之勞工 權益之目的。
2、查：
⑴被告於109 年8 月31日自戊○○處頂讓系爭鵝肉店，且被 告受讓系爭鵝肉店時，原告2 人係於該店內擔任店長及切 肉師傅，最後工作日均為109 年9 月24日等事實，有被告 提出之轉讓加盟合約影本1 份在卷可參（本院卷第209 至 221 頁），且為被告所不爭執，應堪認定。
⑵被告雖辯稱有與前雇主乙○○約定1 個月交接期，並未約 定留用原告云云，並援引上開轉讓加盟合約所載：「尾款 100 萬元甲方（即戊○○，下同）同意讓乙方（即被告， 下同）以大順王屠宰場供應鵝隻的費用來相抵至全數尾款 扣完為止」，及第13條所載：「甲乙雙方均為獨立之營業 主體，除本契約所約定之事項外，不因他方之行為而負擔 任何債務或法律責任。」等語為據，然上開記載均非關於 勞工留用之約定，自難採為被告與前雇主並未約定留用原 告2 人之證據。又被告另提出其與乙○○間之LINE對話紀 錄影本1 紙（本院卷第117 頁），乙○○有於109 年9 月 22日對被告表示「婷侒（原告丙○○別名）明天跟她說叫 她們兩母子不要做了」等語，然斯時被告早已受讓系爭鵝
肉店，乙○○已非該店負責人，亦非乙○○直接對原告表 示解僱之意思，顯僅係乙○○建議被告解僱原告2 人，亦 難作為渠等約定不留用原告之證據。再參諸原告提出原告 丙○○與乙○○間之LINE對話紀錄影本數紙（本院卷第13 7 頁、第227 至237 頁），乙○○（即「冰島老闆【十斤 鵝】」）於109 年11月1 日對原告丙○○表示：「就算店 我讓給李就做，我們也是談好原本員工都會留著用（我應 該也都有提前告知妳們吧）…」、「（丙○○稱：也是你 決定要我和昕弘辭職是嗎？）我給他做了我怎樣決定」等 語，足見乙○○係告知原告丙○○，其已與被告談好留用 系爭鵝肉店原有員工，且其無權決定是否解僱原告2 人。 復佐以被告於本院110 年1 月27日言詞辯論程序中自陳： 我於109 年9 月初至9 月24日原告2 人有在鵝肉店工作， 也有付薪資，他們也知道雇主有換人，期間要求我薪資不 變、增加休息時間，我也配合等語（本院卷第80頁），更 足見被告有僱用原告之事實，其所稱與乙○○約定一個月 交接期云云，尚無足採。況原告2 人於被告受讓系爭鵝肉 店後，並未經前後任雇主預告終止勞動契約或結算資遣費 ，難認原告2 人非屬留用勞工。
⑶被告雖辯稱原告2 人係依乙○○之指揮，調任十金鵝傳統 鵝肉板橋三民店一節，參諸證人即上開板橋三民店前負責 人丁○○證稱：每個加盟店的財務、員工都是加盟店自己 決定，財務也是各自獨立。109 年9 月丙○○先來，後來 甲○○再來，她們大概做到今（110 ）年3 月。是原告2 人自己來找我的，她們說被辭退所以來找我。在三民店工 作年資沒有延續在土城店的年資，是重新計算等語（本院 卷第254 、255 頁），是被告此部分之辯解，亦無足採為 有利於其之認定。
3、準此，被告所辯原告非屬約定留用員工，兩造間並無僱傭 關係云云，尚無足採，被告既係系爭鵝肉店之受讓人，揆 諸上開規定，自應承認原告之工作年資，惟其率予否認與 原告間之僱傭關係，並拒絕原告至系爭鵝肉店從事勞務， 足認原告主張渠等於109 年9 月24日遭被告無端解僱一節 ，應堪採信，被告依法即應負雇主責任，並承認原告於舊 雇主期間之工作年資。
（二）原告所得請求被告給付及提繳之款項為何？ 1、原告主張原告丙○○於107 年3 月29日起至系爭鵝肉店任 職，月薪5 萬元；原告甲○○於107 年4 月2 日起至系爭 鵝肉店任職，於109 年3 月開始擔任正職，月薪4 萬元， 之前是晚上打工約4 小時，然寒暑假每天都有去上班（本
院卷第132 頁調解筆錄參照），且渠等於年節、國定假日 均到班，任職期間亦無特休或領取特別休假加班費等事實 ，固僅提出新北市政府勞資爭議調解紀錄1 份、原告丙○ ○108 年3 、7 、8 月份、109 年1 、8 月份薪資袋共5 只、原告甲○○108 年8 月份、109 年4 、5 、6 、7 月 份薪資袋共4 只（均影本）在卷為憑（本院卷第19至20頁 、第61至67頁），並有本院依職權調閱之原告勞工退休金 （勞保新制）提繳異動明細表、勞工保險被保險人投保資 料表各1 份在卷可參（本院卷第71至75頁），就原告丙○ ○之平均工資為5 萬元、原告甲○○於離職前之平均工資 為4 萬元等事實，應堪認定。
2、有關於原告所主張渠等之任職期間、國定假日是否加班及 有無特別休假等情形，按勞工請求之事件，雇主就其依法 令應備置之文書，有提出之義務。文書、勘驗物或鑑定所 需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院 得以裁定處3 萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強 制處分。當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認 依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條 第1 、5 項定有明文。次按當事人無正當理由不從提出文 書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依 該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345 條第1 項亦 規定甚明。查：本院前已命被告應提出原告2 人之薪資、 工作時間表等相關資料到院（本院卷第51頁），並當庭詢 問被告訴訟代理人對於原告所主張之任職期間、薪資、國 定假日加班費等意見，被告訴訟代理人陳稱：有關任職期 間、薪資、國定假日加班費等是與原雇主有關，待乙○○ 到庭作證釐清後，再表示意見等語（本院卷第207 頁）， 而未能提出原告之任職期間、薪資、國定假日加班費等相 關資料，且證人乙○○、戊○○經本院合法通知未到場， 亦無從命其等提出上開資料，則被告既應負雇主責任，並 負有提出依法令應備置文書之義務，此項義務並不因其係 受讓事業單位而有所不同，然其猶未能提出，參諸上開規 定意旨，即應以原告所主張之任職期間、薪資、未給與特 別休假及國定假日未休等節為真實。至被告於最後言詞辯 論程序始聲請命戊○○提出上開資料一節，本院審酌被告 於先前多次調解、言詞辯論程序均不提出上開資料，其於 最後言詞辯論程序始為上開聲請，顯有延滯訴訟之情形， 況證人乙○○、戊○○屢經本院通知不到庭，尚難期待渠 等將提出上開資料，是被告此部分之聲請調查證據，尚無 必要，附此敘明。
3、爰就原告所得請求給付或提繳之款項，分述如下： ⑴預告工資：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：二、繼續工作1 年以上3 年未 滿者，於20日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 項第2 款、第3 項定有明文。查：原告丙○○自107 年3 月29日起至109 年9 月24日止，原告甲○○自107 年4 月 2 日起至109 年9 月24日止，均係繼續工作1 年以上，3 年未滿，應於20日預告終止勞動契約，惟被告於109 年9 月24日依據勞基法第11條第5 款規定終止勞動契約，原告 應各得請求預告工資20日，即原告丙○○3 萬3,333 元（ 計算式：50,000元/30 日×20日＝33,333元，元以下四捨 五入）、原告甲○○2 萬6,667 元（計算式：40,000元/3 0 日×20日＝26,667元，元以下四捨五入），逾此部分之 請求，為無理由，又原告甲○○僅請求2 萬6,666 元，自 應准許。
⑵資遣費：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之 1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發 給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞 工退休金條例第12條第1 項亦有明定。原告丙○○自107 年3 月29日起至109 年9 月24日止，任職於系爭鵝肉店， 依其所主張離職前6 個月之平均工資5 萬元計算，其資遣 費應為6 萬2,292 元【計算式：50,000元×（1 ＋59/240 ）＝62,292元，元以下四捨五入】；原告甲○○自107 年 4 月2 日起至109 年9 月24日止，任職於系爭鵝肉店，依 其所主張離職前6 個月之平均工資4 萬元計算，其資遣費 應為4 萬9,611 元【計算式：40,000元×（1 ＋173 /720 ）＝49,611元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，為 無理由。
⑶特別休假日工資：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：三、2 年以上3 年未滿者， 10日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之 日數，雇主應發給工資。勞工因本條主張權利時，雇主如 認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1 項
第3 款、第4 項前段、第6 項定有明文。又按勞基法第38 條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假 日數，乘以其1 日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得 之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個 月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施 行細則第24之1 條第2 項第1 款第1 、2 目亦有明文。查 ：原告主張渠等於任職期間從未休過特別休假，亦未領取 特休未休之工資，被告就此亦未能舉證，原告自得請求特 休未休工資。又原告丙○○自107 年3 月29日起至109 年 9 月24日止之受僱期間，其未休之特別休假應有20日，原 告丙○○得請求特別休假日工資3 萬3,333 元（計算式： 50,000元/3 0日×20日＝33,333元，元以下四捨五入）。 再者，原告甲○○於109 年3 月起始擔任正職員工，之前 則係晚上打工4 小時，故原告甲○○自107 年4 月2 日起 至109 年2 月29日止，係屬部分工時勞工，該期間其特別 休假日數為9.7 日，按正常工時1/2 比例計算，其得請求 之特別休假工資為6,467 元（計算式：40,000元/30 日× 1/2 ×9.7 日＝6,467 元，元以下四捨五入）；又其自10 9 年3 月1 日起至109 年9 月24日止，為正常工時勞工， 其特別休假日數為6.5 日，其得請求之特別休假工資為8, 667 元（計算式：40,000元/30 日×6.5 日＝8,667 元， 元以下四捨五入），是原告甲○○得請求之特別休假工資 應為1 萬5,134 元（計算式：6,467 元＋8,667 元＝15,1 34元），逾此部分之請求，為無理由。
⑷國定假日加班費：
按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央 主管機關指定應放假日，均應休假。休假日工資應由雇主 照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給，勞基法第37條第1 項、第39條前段定有明文。查原 告任職於系爭鵝肉店期間，於國定假日均未休假，既經本 院認定如前，又原告任職期間之國定假日共計24日，則原 告丙○○得請求國定假日加班費4 萬元（計算式：50,000 元/30 日×24日＝40,000元），其請求3 萬9,984 元，未 逾上開金額，應予准許；原告甲○○得請求國定假日加班 費1 萬8,000 元【計算式：（40,000元/30 日×1/2 ×21 日）＋（40,000元/30 日×3 日）＝18,000元】，逾此部 分之請求，為無理由。
⑸應提繳之退休金：
按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金
，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每 月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％ ；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工 退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項 定有明文。查：被告及系爭鵝肉店舊雇主未為原告提繳勞 工退休金，有上開勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細 表在卷可查（本院卷第71至73頁），又原告丙○○自107 年3 月29日起至109 年9 月24日止任職於系爭鵝肉店，按 勞工退休金月提繳工資分級表之標準，以平均工資5 萬元 計算，其級距應為第7 組第36級之月提繳工資5 萬0,600 元，每月應提繳之金額應為3,036 元，原告丙○○得請求 被告提繳之退休金為9 萬0,767 元【計算式：（3036元× 3 /31 月）＋（3,036 元×29月）＋（3,036 元×24/30 月）＝90,767元】，其僅請求提繳9 萬元，未逾上開金額 ，自應准許。原告甲○○自107 年4 月2 日起至109 年2 月29日止，係屬部分工時勞工，每日上班4 小時，故其該 段期間每月工資以2 萬元計算，已如前述，按勞工退休金 月提繳工資分級表之標準其級距應為第3 組第16級之月提 繳工資2 萬0,008 元，每月應提繳之金額應1,200 元，其 得請求提繳之退休金為2 萬8,760 元【計算式：（1,200 元×29/30 月）＋（1,200 元×23月）＝28,760元】；其 自109 年3 月1 日起至109 年9 月24日止，為正常工時勞 工，以每月工資4 萬元計算，按勞工退休金月提繳工資分 級表之標準其級距應為第6 組第31級之月提繳工資4 萬0, 100 元，每月應提繳之金額應2,406 元，其得請求提繳之 退休金為1 萬6,361 元【計算式：（2,406 元×6 月）＋ （2,406 元×24/30 月）＝16,361元，元以下四捨五入】 ，是原告甲○○所得請求提繳之退休金共計4 萬5,121 元 （計算式：28,760元＋16,361元＝45,121元），逾此部分 之請求，為無理由。
四、綜上所陳，原告依上開勞基法及勞工退休金條例等規定，原 告丙○○請求被告給付預告工資、資遣費、特別休假工資、 國定假日加班費共計16萬8,958 元（計算式：33,333元＋62 ,292元＋33,333元＋40,000元＝16萬8,958 元）及自起訴狀 繕本送達翌日即109 年12月12日（本院卷第35頁）起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，並請求提繳9 萬元至其勞工 退休金專戶；原告甲○○請求被告給付預告工資、資遣費、 特別休假工資、國定假日加班費共計10萬9,411 元（計算式 ：26,666元＋49,611元＋15,134元＋18,000元＝109,412 元
）及自109 年12月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，並請求提繳4 萬5,121 元至其勞工退休金專戶，為有理 由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第 2 項定有明文。本件判決所為被告即雇主敗訴之判決，揆諸 上開規定，應由本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保 金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、勞動事件法第44條第1 項、第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
勞動法庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 廖美紅