臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞簡字第41號
原 告 A女（姓名、年籍及住所均詳卷）
訴訟代理人 張靖珮律師（法扶律師）
被 告 戴朝樑
戴國筠
上二人共同
訴訟代理人 黃靖閔律師
李佳珣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年9 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起 訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法 律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明 定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185 號、96年度台上字第582 號裁判意旨參照）。再按侵 權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條 第1 項定有明文。又所因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行 為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果 發生地亦包括在內（最高法院56年度台抗字第369 號判決意 旨參照）。是當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟， 即屬因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主 張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結 果地，進而認定其管轄法院。查，本件原告為菲律賓籍人， 被告為我國自然人，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件 。又原告主張被告於我國境內之本院轄區內有侵害其人格法 益之行為，依侵權行為法律關係而為本案之請求，足認本件 被告侵權行為地於我國境內，則依前開說明，我國法院就本 件訴訟即有一般管轄權，且因被告侵權行為地為我國境內之 本院轄區，本院就本件自有管轄權。末按，關於由侵權行為
而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依 該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件侵權行 為地在我國境內，且別無其他關係最切之法律，自應適用侵 權行為地法即我國法為準據法，併予敘明。
㈡按輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人 時發生效力；受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同 意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必 需者，不在此限：三、為訴訟行為，家事事件法第178 條第 1 項、民法第15條之2 第1 項第3 款分別定有明文。是依前 揭規定，可知輔助宣告之裁定於送達或當庭告知受輔助宣告 之人始生效力，自無從逕認可溯及生效，又受輔助宣告之人 於受輔助宣告後，其所為訴訟行為即應經輔助人同意甚明。 然就受輔助宣告人於受輔助宣告前所為起訴之訴訟行為是否 有效乙事，參諸我國民法第15條之2 之規定，與日本民法第 13條相似之處甚多，僅就未經同意之法律效果有所不同，而 日本法上就起訴時未經輔助宣告，於訴訟中始無訴訟能力之 情狀，有認應區分完全無訴訟能力及限制訴訟能力者而異， 若係訴訟中始經監護宣告者，訴訟程序應中斷，但若有訴訟 代理人者，訴訟則不中斷；相對此而言，訴訟中始經輔助宣 告者，訴訟則不中斷，所提起訴訟為有效，程序以此情形繼 續進行，嗣後所為上訴之訴訟行為始須經同意；亦即當事人 於訴訟中始受輔助宣告者，限於該審級，受輔助宣告之人毋 須得輔助人同意，仍可為訴訟行為（見高橋宏志著，民事訴 訟法概論，西元2016年3 月15日初版第1 刷，有斐閣，第17 至18頁；賀集唱‧松本博之‧加藤新太郎等編，基本法コン メンタ—ル，第三版追補版，日本評論社，第101 頁），此 即係因受輔助宣告之人非全無行為能力，僅限於起訴之訴訟 行為及相類具有一定重要性之訴訟行為始須經輔助人同意， 則受輔助宣告人於受輔助宣告前所為起訴之訴訟行為，因輔 助宣告無從溯及生效，且受輔助宣告人非全無行為能力，即 難認其於受輔助宣告前所提起訴訟之訴訟行為有何瑕疵可言 。經查，本院依被告聲請，囑託醫療財團法人徐元智先生醫 藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）鑑定被告丙○ ○有無民事訴訟法之訴訟行為能力，鑑定結果略以：「戴員 目前之認知功能缺損程度至其為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，對應民法之行為能 力，推定應已達受輔助宣告之程度。」等語，有該院精神鑑 定報告附卷可參（見本院卷一第251 至271 頁），而被告之 訴訟代理人陳明：被告丙○○迄本件於民國110 年9 月15日 言詞辯論終結之日前，均無聲請輔助宣告等語（見本院卷二
第127 頁），被告丙○○非全無行為能力，且未受輔助宣告 ，堪認原告提起本件民事訴訟，被告應訴並委任訴訟代理人 ，其於本件民事訴訟程序所為之訴訟行為均屬有效，核先敘 明。
㈢經查，本件原告主張被告丙○○對其為性騷擾行為，並爰依 性騷擾防治法第9 條第1 、2 項為損害賠償之請求；按性騷 擾防治法第12條僅規定：「廣告物、出版品、廣播、電視、 電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之 姓名或其他足資識別被害人身份之資訊。但經有行為能力之 被害人同意或犯罪偵查機關依法認為有必要者，不在此限。 」，並未如性侵害防治法第12條第2 項明文規範行政機關、 司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足資 辨別被害人身分之資訊，然性騷擾防治法第1 條第1 項明確 規定：「為防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本法。 」等語，另觀諸同法第12條之立法理由係：「為保護性騷擾 事件被害人之隱私，明定大眾宣傳媒體不得報導或記載性騷 擾被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊，但經被害人同 意，或偵查犯罪機關因偵查犯罪認有必要者，不在此限。」 ，是若行政機關、司法機關及軍法機關審理或處理性騷擾案 （事）件所製作必須公示之文書，揭露足資辨別被害人身分 之資訊，恐有害於被害人隱私之保護，似與性騷擾防治法之 立法目的有違；為達保護被害人之隱私及名譽，避免被害人 受到二度傷害之目的，本院就本件類推適用性侵害犯罪防治 法第12條第2 項之規定，就足以識別被害人身分之資訊（包 含原告及相關證人之真實姓名、年籍等資料），均予以遮隱 ，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自107 年10月29日起至108 年2 月中旬止，受雇於被告 乙○○擔任家庭看護工，負責照顧被告乙○○之父即被告丙 ○○，工作地點為被告丙○○位於新北市中和區民利街之住 處。詎被告丙○○於原告在職期間，經常故意把手伸出來抓 原告的胸部跟下體，多次趁機摸原告的屁股，抓原告的頭髮 ，抓、咬原告的手，用拳頭打原告的胸部、臉及背後，亦曾 發生將原告擋在洗衣服的陽台不讓其進入屋內之情形。上情 ，經告知雇主乙○○之同居人李仲玲，未獲得改善，原告不 得已撥打1955專線，108 年02月08日又再打1955專線，並於 當日被安置。嗣原告向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）提出告訴，亦向主管機關申訴，關於涉及性騷擾部分， 目前業經主管機關認定有違反性別工作平等法第13條第2 項
之情形。
㈡本件請求事實：
⒈被告丙○○於107 年11月2 日上午8 時，於系爭處所之餐桌 附近，趁原告陪同吃早餐時，趁原告不注意，伸手觸摸原告 之胸部（新北地方檢察署檢察官108 年度偵字第12384 、14 643 、16740 號起訴書（以下與本院109 年度易字第548 號 刑事判決合稱系爭刑事案件）記載：「…丙○○於107 年11 月2 日8 時許，在本案居處內乘甲○照護而不及防備及抗拒 之際，伸手觸摸甲○胸部。」，下稱請求之原因事實一）。 ⒉被告丙○○於108 年1 月15日於系爭處所之房間內，捏、打 原告手部，致原告手背發紅（下稱請求之原因事實二）。 ⒊被告丙○○於108 年2 月3 日9 時許，於系爭處所之房間內 以口部啃咬原告之左手虎口，致原告左手手掌虎口部位挫傷 （參系爭刑事案件起訴書記載：「丙○○於108 年2 月3 日 9 時許因不滿甲○輔助其乘坐輪椅等之照護方式，復基於傷 害之犯意，在本案居處房間以口部啃咬甲○左手掌虎口部位 ，致甲○受有左手手掌虎口部位挫傷之傷害」，下稱請求之 原因事實三）。
⒋被告丙○○於108 年2 月3 日於系爭處所之房間至客廳後， 接續以徒手抓取原告左手手腕，並施力反轉，及以手指多次 揮擊、戳擊原告大腿、下腹部及陰部等部位、並拉扯原告頭 髮，限制原告行動自由（參系爭刑事案件起訴書記載：「待 甲○輔助丙○○乘坐輪椅並將丙○○推移至本案居處客廳後 ，丙○○仍因不滿甲○照護之方式，基於強制之犯意，接續 以徒手抓取甲○左手手腕並施力反轉，及以手指多次戳擊甲 ○大腿及陰部等部位、拉扯甲○頭髮等強暴方式妨害甲○行 使其於本案居處內自由活動之權利。」，下稱請求之原因事 實四）。
㈢原告因為在職期間所發生之上開情事，致精神上受有相當之 傷害，經安置後，幾經精神科就診，益證其受到精神上之損 害，且因為上述事件，直至108 年07月17日主管機關始發文 准予原告轉換工作，故有長達5 個月不能工作之損害。 ㈣被告丙○○上述傷害、猥褻、騷擾、強制妨害自由等行為已 侵害原告之身體、健康及性自主決定權、人性尊嚴、行動自 由等人格法益，違反民法第184 條第1 項前後段及第2 項規 定，依照民法第193 至195 條之規定，應負擔損害賠償責任 。
㈤被告乙○○為原告之雇主，依法有提供友善工作環境、使外 籍勞工免於受到侵害之工作場所之義務，性別工作平等法第 13條第2 項、民法第483 條之1 定有明文。又受僱人服勞務 ，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形
為必要之預防；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利 。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任 ，民法第483 條之1 、第227 條、第227 條之1 、性別工作 平等法第28、29條分別定有明文。故雇主乙○○對於外籍勞 工於工作場所中所發生之侵害應負擔損害賠償之責。 ㈥被告乙○○明知被告丙○○有上述之行為，經原告反應後， 仍不為必要之措施，使原告持續受到侵害，雇主乙○○與被 告丙○○間有行為關連共同，故原告依照民法第184 條第1 項前後段及第2 項、民法第185 條第1 項、第2 項之規定， 兩人應連帶負擔民事損害賠償之責。
㈦爰依下列之請求權基礎請求：
⒈被告丙○○部分：民法第184 條、第193 條、第195 條第1 項、性騷擾防制法第9 條規定。
⒉被告乙○○部分：民法第184 條、第185 條、性別工作平等 法第12條、第13條、第27條第1 項、第29條規定。 ⒊被告丙○○及被告乙○○部分：民法第185 條、性別工作平 等法第27條第1 項規定，負連帶賠償責任。
⒋被告丙○○及被告乙○○部分：被告丙○○依民法第184 條 、被告乙○○依民法第227 條、第227 條之1 、第483 條之 1 、第487 之1 條及性別工作平等法第13條第2 項規定，對 於原告亦分別負有不真正連帶債務之賠償責任。 ㈧原告請求被告連帶給付：
⒈原因事實一：精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元。 ⒉原因事實二：精神慰撫金5萬元。
⒊原因事實三、四：⑴醫療費用1,085 元；⑵不能工作之損失 8 萬5,000 元；⑶精神慰撫金20萬元。
⒋合計38萬6,085 元。
㈨並聲明：⒈被告丙○○、乙○○應連帶給付原告38萬6,085 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告丙○○、乙○○則以：
㈠被告丙○○並未對原告為刑法第224 條強制猥褻犯行，業經 系爭刑事案件不另為不起訴處分在案。雖然，該起訴書起訴 被告丙○○涉嫌修正前刑法第277 條第1 項傷害罪、性騷擾 防治法第25條第1 項之乘機性騷擾罪、刑法第304 條第1 項 之強制罪嫌云云。然，被告丙○○並未對原告為伸手觸摸胸 部等性騷擾行為。又被告丙○○固有對原告為啃咬左手掌虎
口、徒手抓取原告手腕並加施力及出手指向原告等行為，然 此等行為實均非出於被告丙○○自由意志，且係經原告預先 以手機錄影或置放手機側錄，先於手機拍攝前激怒被告丙○ ○，令被告丙○○做出其預想之攻擊行為，再將上開畫面錄 影存證，以此製造遭受傷害、性騷擾等之證據，企圖藉以達 成更換雇主且脫免原僅得從事家庭看護工限制，而可從事其 他工作類別，甚至於轉換期間仍可受薪之目的，被告丙○○ 並無檢察官起訴之對原告故意傷害行為，亦無故意強制行為 。
㈡然則，倘鈞院仍認被告丙○○有對原告為前開傷害等行為， 被告丙○○亦願就曾經傷害原告之行為與原告協商和解事宜 ，析求能獲得原告原諒，原諒斯時身心狀態因大病初癒返家 ，然仍不穩定之被告丙○○於辨識行為違法之能力欠缺或減 少下，對原告所為之傷害行為等語資為抗辯。
㈢答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供 擔保，請准免予假執行宣告。（見本院卷第69頁）三、不爭執事項：（見本院卷二第129 至130 頁） ㈠原告於107 年10月29日起至108 年2 月8 日止受雇於被申訴 人，擔任家庭看護工，在新北市中和區居所（地址詳卷）， 照護被告丙○○生活起居。
㈡經原告申訴後，其於108 年2 月8 日至108 年8 月13日安置 於新北市政府外籍勞工庇護中心；又於108 年8 月13日至10 8 年9 月5 日則安置於社團法人臺灣國際勞工協會。原告10 8 年2 月19日申請轉換雇主，勞動部於108 年2 月26日勞動 發事字第1081213031號函廢止兩造聘僱許可，並同意原告於 文後14日內，攜帶申請書、外國人同意轉換雇主或工作之證 明文件、廢止聘僱許可函或不予核發聘僱許可函影本，至工 作地所屬公立就業服務機構辦理原告轉換登記。勞動部復於 108 年5 月22日同意原告再次轉換、108 年7 月17日同意原 告跨業別轉換。
四、本院之判斷：
（一）原因事實一部分：
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按「民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求」、「依民法第一百八十四條第一項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判、100 年 度台上字第328 號民事裁判可資參照。本件原告主張原因 事實一，為被告所否認，本件首應由原告就被告丙○○有 對其為系爭性騷擾行為之利己事實，負舉證責任，合先敘 明。
2.經查，證人即被告乙○○女友李仲玲於系爭刑事案件偵查 中之證述：原告及被告丙○○他們前面因為買便當有點不 愉快，幾天後，因為丙○○牙齒不好，不喜歡炸、硬的， 有告知甲○，後來某天甲○去買便當，丙○○不喜歡吃， 有因此事責罵她，我從臺中上來處理此事，當時只有我、 甲○時，甲○向我說丙○○有對她作出一些不禮貌的動作 ，我是想說甲○是不是挾怨報復，後來我還有問甲○，甲 ○就說沒有了。原告是說丙○○摸她一下等語（見偵1674 0 卷第86至87頁）。足見證人李仲玲並未當場目睹被告丙 ○○觸摸原告胸部之具體行為，而係依據原告轉述而得知 被告丙○○曾摸原告一下等情，自難以此為對原告有利之 認定。證人即美加公司負責人郭宗周於系爭刑事案件偵查 中之證述：今年過年期間甲○有打電話給翻譯，她說她不 要待在哪裡，那個阿公說話很大聲什麼的，范珍珍接獲電 話後，隔天有告知我這件事，有遇過外勞只是因為雇主說 話大聲，所以不願意待在該處，很多，因為很多失智老人 說話很大聲，甚至是罵，所以導致很多外籍勞工不願意待 在該處等語（見偵16740 卷第172 頁）。顯見證人郭宗周 僅透過翻譯人員范珍珍，得知原告於108 年過年期間，曾 以被告丙○○說話大聲為由，表示不願意再待在被告丙○ ○上開居所，並未證述被告丙○○性騷擾原告情節，是證 人郭宗周之證詞，亦難引用為原告主張之佐證。 3.又原告與暱稱「美加人力，外籍看護」之人通訊軟體對話 列印畫面顯示（見108 年度偵字第12384 號資料卷【下稱 偵12384 資料卷】第147 頁），原告雖於108 年2 月5 日 在該通訊軟體陳述：「拍我右邊的乳房」等語，然對方並 未有任何回應乙節，是此部分仍屬原告之片面主張。再者 ，觀諸原告與美加公司翻譯人員潘珍珍之通訊軟體對話列 印畫面可知（見偵12384 資料卷第149 至157 頁），原告 與暱稱「Jhen」之女子間之通訊軟體對話時間係107 年11 月6 日起107 年11月12日止，均於原告指訴被告丙○○為 性騷擾時間即107 年11月2 日之後，而原告於107 年11月 6 日對「Jhen」傳訊稱：「他說他害羞因為我還年輕，但 是如果他的老婆不在，他很變態，他想擁抱與親吻我，我
當然不要! 」、「我不要，很噁心，我在睡覺的時候還是 會驚覺。他昨天還跟我說阿嬤早上五點會出門，所以家裡 只會剩下我們兩個」、「我也不緊張，他沒辦法強姦我， 因為我一踢，他就沒救了」等語（見偵12384 資料卷第14 9 頁），足認上開通訊軟體對話中，原告均未提及被告丙 ○○有觸摸其胸部之情事，且原告對於被告丙○○亦無所 畏懼，甚至陳稱：「我也不緊張，他沒辦法強姦我，因為 我一踢，他就沒救了」等語。是以，本件原告與美加公司 翻譯人員潘珍珍之通訊軟體對話列印畫面及原告與暱稱「 美加人力，外籍看護」之人通訊軟體對話列印畫面，均不 足以證明原告主張之原因事實一為真實。
4.另經系爭刑事案件檢察官函詢安興精神科診所，該診所回 覆：原告於108 年2 月20日在本院診療後，罹患「急性壓 力症候群」與疑似「憂鬱症」，經治療後症狀改善。但因 108 年3 月20日後未再回診，無法進一步確認是否罹患創 傷後壓力症候群等情，有安興精神科診所108 年9 月12日 ( 108）安興字第22號函所附診斷證明書及中文病歷摘要 等件（見偵12384 資料卷第99至103 頁）及同診所藥品明 細及收據（見偵12384 資料卷第159 頁）附卷可參，而急 性壓力症候群與疑似憂鬱症誘發之原因甚多，異國工作、 照顧年老病人、人際衝突、轉換職場，甚至面對司法程序 ，均有可能形成壓力反應），則原告於事後罹患「急性壓 力症候群」及疑似「憂鬱症」乙節，究竟係由原告指訴之 被告丙○○性騷擾行為所引起，抑或其他原因所導致，容 有疑惑，亦難為原告主張之有利佐據。
5.觀諸原告與證人李仲玲LINE對話列印畫面暨短信翻譯（一 ）、（二）內容：「案主（即甲○）：奶奶看到他拍我的 胸部」等語（見偵16740 卷第35頁、他卷第42頁），然此 亦僅為原告單方面之陳述。而證人李仲玲於系爭刑事案件 偵查中之證述：我會傳訊息請甲○與丙○○保持距離是因 為我擔心丙○○、甲○都會受傷，怕丙○○為了追她，如 果跌倒受傷也不好，因為甲○當時說的很嚴重，我也怕甲 ○真的如她所述這麼危險的情況，就請她跟丙○○保持距 離，我單純只是安撫她，丙○○曾當著女兒等人面前，說 甲○好好做，我有一口飯吃，她也會有一口飯吃，所以我 們就覺得他們沒有不好。後來在108 年1 月28日甲○傳訊 給我說「妳可以來嗎，我快瘋掉了」，我傳訊給甲○「下 午的事情很對不起，對妳來說很不公平，對不起」，是為 了要安撫她，丙○○腿斷了後，行動不便，後來就醫住院 快一個月，後來107 年12月住院期間雙和醫院醫生說他有 憂鬱症，請家人注意他等語（見偵16740 號卷第89至90頁
），並有原告與證人李仲玲LINE對話列印畫面（見限閱卷 ）附卷可佐，足認原告與證人李仲玲LINE對話內容，係證 人李仲玲對原告於照顧被告丙○○期間發生生活起居上之 糾紛時所給予原告之慰問，以安撫原告情緒，自難以此認 定原告主張之原因事實一可採。
6.查新北市政府勞工局就業安全科科員劉姵含以電話詢問仲 介公司翻譯人員、郭先生等人，有關原告申訴被告違反性 騷擾防治義務案件時，翻譯人員表示：（性騷擾案件？） 他從來沒有打電話過來講過。我們沒有接到過他這種電話 。（除了阿公很兇，原告有跟您們反映性騷擾的事情嗎？ ）從來沒有等語，有新北市政府勞工局公務電話紀錄附卷 可稽（見限閱卷），足認本件仲介原告公司之翻譯人員等 ，亦未曾接獲原告反映被告丙○○有對其為性騷擾之行為 。是以，上開新北市政府勞工局公務電話紀錄，亦不足以 作為原告主張之有利證據。
7.據此，原告並無法舉證證明被告丙○○有為原因事實一之 性騷擾行為，且被告丙○○被訴原因事實一之罪嫌，亦經 本院刑事庭以109 年度易字第548 號刑事判決無罪，有該 刑事判決附卷可考（見本院卷二第175 至193 頁），原告 依民法第184 條、第185 條、第193 條、第195 條第1 項 、第227 條、第227 條之1 、第483 條之1 、第487 之1 條、性騷擾防制法第9 條規定、性別工作平等法第12條、 第13條、第27條第1 項、第29條，請求被告連帶賠償慰撫 金5 萬元，即無理由。
（二）原因事實二、三、四：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。
2.原告主張原因事實二，業據本院依職權勘驗錄影檔案光碟 ，勘驗結果略以：「…㈠地點：房間角落。㈡甲○右手持 手機鏡頭朝向被告丙○○開始錄影。㈢畫面一開始，被告 丙○○坐在輪椅上，甲○的左手搭在輪椅的椅背上，被告 丙○○稱「妨害自由、你把我關在這裡」。甲○將左手伸 往被告丙○○之左肩，接著以左手連續拍打被告丙○○之 左肩，並稱「不要生氣了、不要生氣了」，但被告突然伸
出右手打甲○的左手1 下，並稱「媽你個B 」。甲○仍持 續以左手連續拍打被告丙○○之左肩，並稱「不要生氣了 、不要生氣了」。甲○先將左手放在被告丙○○左肩上， 再將左手放在被告丙○○之左手肘上，被告丙○○稱「不 要生氣、為什麼不要讓我出去，你為什麼把我關在這裡？ 」，並不斷揮動右手。被告丙○○稱「狗東西，狗～東西 啊！」，同時先用右手拍甲○左手一下，再用右手捏甲○ 左手。被告丙○○捏完甲○左手後，甲○即稱：「好啦好 啦（菲律賓語，當庭播放檔案後由通譯翻譯為中文）」。 被告丙○○稱：「狗東西啊！狗東西啊！你什麼東西？」 ，此時甲○將左手縮回去，被告丙○○續稱「妨害自由， 我要告你妨害自由！（難以辨識言語內容）」，在被告丙 ○○說話時，甲○將左手被捏的痕跡放至鏡頭前。被告丙 ○○將頭轉至右方，背向甲○，甲○用左手拍被告丙○○ 之左手臂，並稱「好了啦！不要生氣了」。被告丙○○稱 「不要生氣給我關在這裡，給我關在這裡，給我關在這裡 ，你媽你個B 」，在說話時，先用右手捏甲○左手一下後 ，再連續2 次用左手揮向鏡頭方向。甲○則是先閃躲，再 用左手去擋被告丙○○的攻擊，並稱「好了啦！好了啦！ 」。被告丙○○持續稱「狗東西，你媽你個B ，我用手把 你（難以辨識言語內容），妨害自由，你好啊！」，而被 告丙○○在說話時，同時伸出左手去推甲○，甲○則伸出 左手去阻擋。最後甲○伸出左手食指指向被告丙○○，並 稱「我的電話Police啦！」㈣被告丙○○全程坐在輪椅上 、對話時情緒較為激動…。」等語，有本院勘驗筆錄、錄 影檔案翻拍畫面附卷可參（見本院卷一第128 至129 頁、 第133 至153 頁），足認原告所主張之原因事實一，尚屬 非虛。
3.原告所主張之原因事實三，業經系爭刑事案件承辦之本院 刑事庭受命法官勘驗錄影檔案光碟，勘驗內容略以：「… 1.被告稱「你走、你走」，於15秒時，被告雙手抓住甲○ 的左手，稱「媽你個B 」，被告並咬甲○左手手背，18秒 被告第二次再咬甲○左手手指。被告稱「你打」，被告並 喘氣，甲○將左手顯示在鏡頭前稱「你看、你看哦」，被 告敲擊甲○手機致使畫面模糊，照到房間的床舖，並聽到 敲擊二下的聲音，甲○稱「你看哦」並再將手機鏡頭照回 被告及自己的手部部位，被告並以左手拉扯甲○左手，並 持續抓住甲○左手，被告稱「什麼東西」，甲○稱「你看 」，被告稱「走、走，什麼東西，走，狗東西」，鏡頭又 翻轉照到房間的床舖部位，鏡頭拉回被告時，被告以雙手
拉甲○左手，甲○把手機架在前方，甲○並將臉看向鏡頭 ，並將黃色物品拿下，以清空鏡頭，使鏡頭錄到被告及甲 ○二人，此時被告右手抓住甲○左手，甲○右手手指鏡頭 ，被告稱「什麼東西，你打了我，走」，被告將右手放開 甲○，甲○將右手扶著被告左手，甲○稱「你打我」，被 告向右閃躲，甲○稱「你打我，你打我哪」，被告稱「我 不打你、我不打你、我不打你、我不打你」，甲○手指鏡 頭稱「你看」，被告稱「趕快走、走、走、你走、狗東西 」( 被告喘氣) ，被告稱「好好的不服待我，你打我」， 甲○稱「你打我」並看向鏡頭，又回過頭手指被告，被告 稱「你打我，你走」，甲○看向鏡頭，並將手機鏡頭移到 房間他處，聲音聽到被告稱「你走」，甲○稱「你看啊」 。2.被告全程坐在輪椅上…。」此有本院勘驗筆錄及錄影 畫面截圖附卷可稽（見本院109 年度易字第548 號卷（下 稱易字卷）第179 至180 、183 至190 頁），亦可認原告 主張之原因事實三、四，並非虛妄，應可採信。 4.被告雖辯稱：丙○○如原因事實二至四之行為並非出於自 由意志云云，惟以侵權行為責任之成立，以侵權行為人具 有責任能力為要件，而所謂之侵權行為責任能力，依學者 通說之見解，均以識別能力（即多少有何法律上責任之發 生之認識能力）之有無定之。故無行為能力人及限制行為 能力以外之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為，始不 負賠償責任。經查，本院經被告聲請囑託亞東紀念醫院鑑 定被告於原因事實一至四時之精神狀態，該醫院整合本案 案情經過、被告之個人史及疾病史、檢查結果為司法鑑定 ，鑑定結果略以：「被告丙○○於108 年2 月3 日因處於 譫妄狀態，認知功能顯著缺損，致其辨識行為違法與依其 辨識而行為之能力，顯著減低等情，有上開醫院110 年1 月28日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第251 至27 1 頁），審酌該鑑定機關係根據被告丙○○之個人史及疾 病史、檢查結果、本案案情經過等情事，而作成綜合研判 ，且本院刑事庭承辦法官觀察被告丙○○於系爭刑案準備 程序及審判期日均有陳述時語意混亂不清之情形，足認上 開鑑定結果具有相當之論據，應屬可採，是被告丙○○於 侵權行為時具有責任能力，則被告辯稱丙○○於侵權行為 時並無自由意志云云，自無所據。另侵權行為損害賠償功 能在於損害填補，並以過失責任為原則，參照民法第187 條第4 項之規定，應認僅在全無識別能力之無意識或精神 錯亂，始能認欠缺責任能力，並有衡平責任之適用，但並 無識別能力減低，而減低損害賠償責任之制度類型，併此 敘明。
5.被告又辯稱：原告先以手機錄影或置放手機側錄，先於手 機拍攝前激怒被告丙○○，令被告丙○○做出其預想之攻 擊行為，再將上開畫面錄影存證，以此製造遭受不法侵害 之證據云云，但查，被告丙○○於行為當時，仍為具有責 任能力之人，已如前述，則無論原告是否有於拍攝前激怒 被告丙○○，被告丙○○情緒又是如何激動，仍不得以不 法之加害行為侵害他人，是被告此部分之辯解，自無從卸 免被告丙○○本件侵權行為賠償責任。
6.據此，原告主張被告丙○○應負民法第184 條第1 項前段 之侵權行為責任，為屬有據。
7.然按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、 第3 項定有明文。損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，法院對於賠償金額減至 何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方 原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字 第871 號判決意旨參照）。經查：
⑴原告於107 年10月29日起至108 年2 月8 日止受雇於被申 訴人，擔任家庭看護工，在新北市中和區居所（地址詳卷 ），照護被告丙○○生活起居，為兩造所不爭執。而被告 丙○○16年12月1 日出生，於107 年10日1 日因左股骨近 端骨折而住院開刀治療，並經醫師診斷需專人照顧，丙○ ○又於107 年12月4 日因厭食，體重明顯減輕，無法進食 2 星期而急診治療，復於107 年12月31日因醫療裝置問題 ，自拔鼻胃管再度急診治療，再於108 年1 月14日門診時 ，體重僅有40.9公斤，於原因事實二至四之行為當時，均 乘坐輪椅，有雙和醫院病歷資料、亞東紀念醫院病症暨失 能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）、丙○ ○住院開刀病歷資料附卷可參（見偵12384 資料卷第13、 103 、117 頁、限閱卷），可認丙○○於原因事實二至四 行為當時，高齡91歲，且行動不便、進食狀況欠佳、身體 虛弱，實屬需專人照顧之老年失能患者。更且，丙○○於 原因事實三、四行為當時，已經司法鑑定處於譫妄狀態， 認知功能顯著缺損，致其辨識行為違法與依其辨識而行為 之能力，顯著減低，已詳述如前。而原告為受雇照料丙○ ○之家庭看護工作者，工作內容為在家庭內照顧失能者日 常生活之相關事務，是原告對被告丙○○本負有照顧之責 ，對於被告丙○○身心健康狀況欠佳之情形，經過相當時 日之陪伴、照顧，應更明瞭。此觀諸原告於107 年11月26
日至同年12月5 日，與證人李仲玲以通訊軟體LINE對話， 原告先傳訊：「如果我接近他（丙○○），他會傷害我。 」、證人李仲玲回傳：「與他保持距離。」、另原告亦傳 訊：「謝謝你。不用擔心，我可以應付爺爺」、「如果他 要傷害我，我會跟他保持距離。」，有原告與證人李仲玲 LINE對話列印畫面附卷可佐（見限閱卷第58、63頁），足 認原告於照料丙○○之過程中，已充分認識提供丙○○照 顧服務時，可能面對之突發狀況且經證人李仲玲提醒後， 已知其得輕易以保持距離之方式避開行動不便之丙○○所 為之傷害行為。又原告亦曾於107 年11月6 日對「Jhen」 傳訊稱：「我也不緊張，他沒辦法強姦我，因為我一踢， 他就沒救了」等語（見偵12384 資料卷第149 頁），益徵 原告與被告丙○○間之年齡、氣力差距甚大，原告充分意 識到自己足以輕易壓制被告丙○○之行動能力。因此，原 告照料丙○○日常生活起居事務時，得掌握要領，保持距 離，避免原告與丙○○間有肢體衝突發生。
⑵然觀諸上開原因事實二至四之錄影檔案內容，原告均係先 放置好錄影裝置，並開啟錄影功能後，再靠近、碰觸丙○ ○。又丙○○於原因事實二之行為時，情緒激動、口出妄 語，然仍端坐輪椅，當時並無接觸照顧之需求，原告自無