臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴緝字第36號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王振哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9607
號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院
合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王振哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王振哲與戴廷翰（所涉詐欺、強制犯行業經判刑確定）意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 加入「黃振緯」及其餘姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺 集團，負責向提供人頭帳戶之人收取存摺、提款卡，及擔任 俗稱「車手」之提領詐欺款項工作，並於民國105 年10月28 日17時許，在桃園市○○區○○路000 號之某社區大樓內， 向汪志翰（所涉幫助詐欺犯行業經判刑確定）表示將以新臺 幣（下同）7,000 元之代價，收購汪志翰之華南商業銀行（ 下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶存摺、提款卡 及密碼，惟須先確認上開帳戶可以使用，報酬後付等語。嗣 王振哲、戴廷翰獲得上開帳戶資料，轉交所屬詐欺集團之其 他成員使用，該詐欺集團即指派姓名、年籍不詳之某成員， 於105 年10月28日起，以行動電話通訊軟體LINE聯繫趙惟珍 ，謊稱係趙惟珍之友人「李長慶」，欲借錢周轉云云，致趙 惟珍陷入錯誤，而於105 年10月30日13時01分許，依指示以 自動櫃員機轉帳之方式，將3 萬元匯入上開華南銀行帳戶。 王振哲、戴廷翰並於105 年11月1 日11時後之某時許，在新 北市○○區○○○道0 段00號（起訴書誤載為同路段37號） 之華南銀行南三重分行外，指示汪志翰入內提領上開帳戶內 之款項（過程詳後述），惟因趙惟珍於匯款後發覺受騙，已 先一步於105 年10月30日報警，由警方通報華南銀行設定圈 存並列為警示帳戶，致上開款項無法領出。
二、汪志翰於105 年10月28日提供上開帳戶資料後，因未收到約
定之代價，遂於105 年10月30日致電華南銀行辦理上開帳戶 之掛失止付，致趙惟珍匯款後，王振哲、戴廷翰無法自上開 帳戶提領款項，王振哲、戴廷翰見此情形心有不甘，遂與汪 志翰相約，於105 年11月1 日11時許，在新北市○○區○○ ○路00號之7-11便利商店見面商談，詎王振哲、戴廷翰到場 後，竟基於使人行無義務之事之強制犯意聯絡，由戴廷翰以 手勢或持不詳物品，佯作槍枝狀而自後抵住汪志翰身體背後 ，向汪志翰稱「要配合了嗎」等語，以此脅迫之方式，要求 汪志翰立即前往上址華南銀行南三重分行，申辦補發存摺並 提領前開趙惟珍匯入之款項，致汪志翰心生畏懼而應允配合 ，騎乘機車隨同王振哲、戴廷翰至上址華南銀行南三重分行 （以下仍逕稱華南銀行），而行此無義務之事。三、案經新北市政府政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王振哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273 條之2 ，其證據調查，自不受第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院訴緝字卷 第59頁），核與證人即告訴人汪志翰於警詢、偵訊及本院審 理中（偵卷第7 至15、117 至121 頁、本院訴字卷第169 至 181 頁）、證人即告訴人趙惟珍於警詢中（偵卷第33至37頁 ）之證述相符，此外，另有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（偵卷第31、32頁）、基隆市警察局第四分局安樂派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53頁）、受理 刑事案件報案三聯單（偵卷第41頁）、自動櫃員機交易明細 （偵卷第47頁）、華南銀行總行函暨附件（偵卷第67至79頁 ）、【665-KHR 】車輛詳細資料報表（偵卷第63頁）、【CU P-265 】車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）、三重區google 地圖（本院訴字卷第205 頁）、華南商業銀行股份有限公司 總行108 年11月22日營清字第1080082696號函暨附件存款事 故查詢及相關帳戶款項結清資料明細（本院訴字卷第249 至 261 頁）各1 份、街道監視器錄影畫面擷取照片7 張（偵卷 第61頁）在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，得 予採信，是本案事證明確，足以認定。
三、論罪科刑：
㈠本案並無新舊法比較之問題：
按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院 95年度第21次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法 第304 條第1 項固於108 年12月25日經修正公布，並於108 年12月27日生效施行，惟該次修正僅係將上開規定之罰金刑 修正為「9 千元以下」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法 第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍後之金額，並無差異， 尚無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。 ㈡罪名：
⒈按洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」所稱特定犯罪，依照同法第3 條第1 款，包含最輕本刑 為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。從而第14條第1 項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作 為聯結，始能成立。同法第15條第1 項則規定：「收受、 持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一冒名或以假名 向金融機構申請開立帳戶。二以不正方法取得他人向金融 機構申請開立之帳戶。三規避第7 條至第10條所定洗錢防 制程序。」第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時， 始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪 所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐 欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪 聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條 第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項之特殊 洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而
將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成第2 條第1 或2 款 之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨 可資參照）。經查，被告及所屬詐欺集團成員，係對告訴 人施用詐術，訛使告訴人趙惟珍將款項匯入被告所持用之 金融機構帳戶，再擬由被告依指示提領該等款項，交付其 餘詐欺集團成員，使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，所涉三人以上共同詐欺犯行，確屬對洗錢防制 法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。
⒉是核被告於事實欄一所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第 2 款、第14條第1 項之一般洗錢罪；於事實欄二所為，係 犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈢共同正犯：
被告就詐欺、洗錢犯行，與戴廷翰、「黃振緯」及其餘不詳 詐欺集團成員間；就強制犯行，與戴廷翰間，各有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈣罪數、犯罪事實擴張及起訴書更正、補充之說明： ⒈按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以 過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或 局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘 其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以 分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第 1912號判決意旨參照）。查被告所犯上開三人以上共同詐 欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為 分別具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。
⒉被告所犯上開三人以上共同詐欺取財、強制犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
⒊起訴意旨雖未敘及被告洗錢犯行，惟此與其於事實欄一所 示詐欺犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴 效力所及，本院並於審理中告知此上開罪名，予被告答辯 之機會，自得併予審理。又起訴書漏未記載強制罪名，惟 起訴事實已敘明其情，自不影響業經起訴之效力，且經本 院告知被告該罪名，並無礙被告之防禦權，亦應併予審究 。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告正值青壯之年，身心健全，竟不循正當合法之 方式謀財營生，反貪圖不法利益，擔任詐欺集團車手之工作 ，收取金融帳戶資料，並依指示擬提領告訴人趙惟珍之財物 ，而使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向，實不足取。又 不思其行徑違法，竟以脅迫之方式，再使告訴人汪志翰配合 申辦補發存摺及提領款項，欠缺法治觀念，亦屬可議。惟念 及其終能於本院審理中坦承全部犯行，態度尚可，暨被告於 本院審理中自白所犯一般洗錢罪，因屬想像競合犯中之輕罪 ，尚無從依洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，惟仍 應就此於量刑時一併衡酌。復考量其犯罪之動機、目的、素 行，及本案詐欺之款項業經銀行圈存止扣，返還告訴人趙惟 珍，其犯罪所生之損害已稍有減輕等節，並考量被告之智識 程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就得易科罰金部分（強制罪部分），參酌上開各情，諭知易 科罰金之折算標準。
㈥不予宣告沒收之說明：
關於詐欺犯行部分，被告尚未取得詐欺款項，且無事證認其 已取得擔任車手之報酬，因認其尚未取得犯罪所得，爰不予 宣告沒收；另就強制犯行部分，因無從認定同案被告戴廷翰 係以何物抵住告訴人汪志翰，考量尚乏事證認上開物品為違 禁物，如宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰亦不 予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第2 條第2 款、同法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第304 條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李超偉偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
附錄本判決論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，處3 年以下
有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。