臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第37號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭文閔
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第34576
號），本院判決如下：
主 文
鄭文閔犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭文閔明知臉書暱稱「張華強」、通訊軟體SKYPE 暱稱「詹 先生」等真實姓名年籍不詳之成年人，均係詐欺集團成員， 竟於民國109年5月間，加入該詐欺集團，擔任「面試官」之 角色，其工作內容為前往應徵者住處核對應徵者身分，確認 該應徵者住處即為其戶籍地，並將應徵者之身分證正反面拍 照後，回傳予「詹先生」，其並於109年5月24日13時15分許 ，前往新北市○○區○○○道00號，面試應徵「車手」工作 之林晏瑜（涉犯詐欺罪嫌之部分，由臺灣臺北地方法院審理 中）加入該詐欺集團，並因而獲得新臺幣（下同）1千5百元 之報酬。嗣該詐欺集團某成員於㈠109 年6月1日12時許，撥 打電話予郭瑞溫，佯稱係其親友，因需錢孔急，急需借款云 云，致郭瑞溫陷於錯誤，而於翌（2） 日11時31分許，分別 匯款10萬元、5萬元（共2筆）至黃澤嘉（涉犯詐欺罪嫌之部 分，由檢察官另案偵辦中）所有聯邦銀行帳號000000000000 號帳戶，再由林晏瑜依詐欺集團成員指示，於同年月3日8時 49 分許，持上開聯邦銀行帳戶之提款卡欲提款2萬元，惟跨 行系統停止服務，而未得逞；於㈡於同年月2 日13時許，以 通訊軟體LINE向謝承蓁佯稱可代為辦理貸款，惟提款卡需經 審核云云，致謝承蓁陷於錯誤，於同（2） 日13時40分許， 至高雄市○○區○○○路000○0號之全家便利商店得陽店， 將其所有華南銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，以店 到店之方式，寄送至臺北市○○區○○路0 段000巷000弄00 號之全家便利商店祥和店，復由王建興（涉犯詐欺罪嫌之部 分，業為不起訴處分）依該詐欺集團成員指示，於同年月 4 日11 時許，前往領取裝有上開提款卡之包裹後，於同（4）
日12 時10分許，在新北市○○區○○路0段00號之萬岳體育 用品店騎樓，轉交予林晏瑜，嗣林晏瑜於同（4）日12 時19 分許，持上開華南銀行帳戶之提款卡欲提領1 萬元，惟因帳 戶餘額不足，而未得逞；於㈢同年月1 日13時21分許，撥打 電話予黃李金蓮，佯稱係其親友，因需錢孔急，急需借款云 云，致黃李金蓮陷於錯誤，於翌（2）日10時20分許，匯款1 2萬元至黃澤嘉所有新光銀行帳號0000000000000號帳戶，嗣 林晏瑜持上開新光銀行帳戶之提款卡，於同年月（4） 日12 時23分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因行跡可疑 為警逮捕，而未能自其中提領款項。
二、案經郭瑞溫、謝承蓁、黃李金蓮訴由新北市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭文閔於本院審理時（見本院卷第 186 頁，及被告110年9月24日書狀）坦承不諱，核與證人即 共犯林晏瑜瑜警詢及偵訊時（見偵卷第19頁至第39頁、第17 5頁至第176頁）、證人即告訴人郭瑞溫、謝承蓁、黃李金蓮 於警詢時（見偵卷第49頁至第52頁、第67頁至第68頁、第12 3頁至第125頁）證述之情節大致相符，並有證人林晏瑜之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人郭瑞溫之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖、與詐騙集團間LINE對話紀 錄截圖、告訴人謝承蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、與詐騙集團間LINE對話紀錄截圖、告訴人黃李金蓮之內 政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、匯款申請書及切結書影 本、車號查詢汽車車籍資料表（車號0000-00 號）、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部110年2月1日國世存匯作業字第1 100015246號函暨所檢附鄭文閔帳戶109年間之交易明細表各 1 份，及新北市政府警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表暨 現場監視器畫面翻拍照片12張（見偵卷第41頁至第42頁、第 47頁至第48頁、第65頁至第66頁、第69頁至第119頁、第121 頁、第127 頁至第128頁、第133頁至第139頁、第153頁、本 院卷第39頁至第41頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，應堪採信。被告犯罪事證已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責。再共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態 樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意； 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者 為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號 判決意旨參照）。本案被告誘於報酬，基於參與詐欺取財犯 行之故意，而擔任「面試官」之工作，致使詐欺集團成員得 以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告確係基於自己犯罪之 意思參與詐欺取財犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利 用他人之行為，以達詐欺犯罪之結果，被告自應就其所參與 詐欺集團犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告上開 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。被告、證人林晏瑜與詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開3 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無勞動能力，不思 以正當途經賺取所需，竟圖不勞而獲，自甘為他人所利用 ，擔任詐欺集團內「面試官」之工作，助長他人犯罪，其 行為對於各告訴人所造成之損害程度非輕，所為應予非難 ；兼衡被告係因求職之緣由，而為詐欺集團所利用、吸收 ，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸 實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得 之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角 色，暨考量其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，素行良好，高中畢業之智識程度、現無工作 ，有3名子女需照顧之家庭經濟狀況（見本院卷第186頁） ，及其犯罪動機、目的、手段、所造成各告訴人蒙受之損
害輕重，被告於警詢、偵訊時均坦承客觀事實，於本院審 理時更坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並兼衡被告犯行均為參與同一詐欺集團期間所 為，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近 似，責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空 間等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，其因一時失慮致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，知所悔 悟，是被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。然被告為圖私利，所為影響社會治安，法 治觀念容有所偏差，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀 念，且為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開 緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，兼衡被告於本院 自承有3 名子女需其照顧，其中一女更領有身心障礙手冊 ，家庭經濟狀況非佳，及其於審理時表示願意接受義務勞 務，以便繼續照顧其子女（見本院卷第186頁，及被告110 年9 月24日書狀暨所檢附中華民國身心障礙證明影本）等 情，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於緩刑期內 ，應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40 小時之義務勞務，以觀後效。並依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防 衛之效。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法 第75 條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明 。
三、沒收：
查被告面試本件證人林晏瑜可獲得1千5百元報酬乙節，為被 告所是認，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年2月 1日國世存匯作業字第1100015246號函暨所檢附鄭文閔帳戶1 09 年間之交易明細表1份在卷可憑（見本院卷第39頁至第41 頁），是被告為本件犯行之犯罪所得應為1千5百元，且未據 扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈追加起訴，檢察官陳儀芳、秦嘉瑋到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。