臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第3347號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人 劉永椿
被 告 余信昌
上列具保人因被告違反公司法等案件，經檢察官聲請沒入保證金
（110 年度執聲沒字第387 號），本院裁定如下：
主 文
劉永椿繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人劉永椿因被告余信昌犯公司法等案件 ，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5 萬元，出具現 金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第0000 0000號），爰依同法第121 條第1 項、第118 條第1 項及第 119 條之1 第2 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實 收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別 定有明文。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事 人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達， 應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳 明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1 項 、第2 項分別定有明文，是依當事人陳報之居所送達文書， 自屬於法有據。又全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙 登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機 關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至戶 政事務所，戶籍法第50條第1 項亦有明定。而被告逃匿與否 ，係屬事實之認定，實務上向戶籍地為傳喚、拘提，係因被 告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居 住在該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址 為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之
事實；若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶 籍管理目的，所為之行政措施，則被告主觀上並無設定住所 於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該 處送達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳喚、拘 提，不得認定被告有逃亡之事實，先予敘明。
三、經查，被告因違反公司法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官指定保證金5 萬元，由具保人繳納後，已將被告釋放等 情，有國庫存款收款書影本在卷足憑。嗣被告經法院判決確 定後，由臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚通知執行時，被告 無正當理由未到案，復經囑託臺灣屏東地方檢察署檢察官代 為拘提被告並執行，亦拘提無著，另經通知具保人帶同被告 到案執行，具保人未陳報被告新址或偕同被告到場，又被告 亦非在監所執行或羈押中等情，有戶役政連結作業系統個人 基本資料查詢結果、臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、 臺灣屏東地方檢察署函暨拘票及報告書、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表等存卷可稽，足認被告已然逃匿無疑。揆諸 前揭規定，本院審核後認本件聲請為正當，於法有據，應予 准許。至聲請人雖未對被告之戶籍地址「屏東縣○○市○○ 路000 號」之「屏東縣屏東市戶政事務所」為傳喚、拘提， 然本件已就被告先前陳明之地址為送達，即生合法送達之效 力，其戶籍地址雖遭遷移至戶政事務所，此乃行政作業之處 置，非被告有將戶籍遷至戶政事務所並設定住所於該址之意 思，故不影響本件傳拘程序之適法性及被告迄今仍逃匿中之 認定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 1 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖俐婷
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日