臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第3327號
聲明異議人
即 被 告 周孟錡
上列聲明異議人，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指
揮（110年度執更字第3294號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。是依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由 ，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。再刑罰執行， 由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條 第1 項、第458 條規定至明。從而，對法院之裁判有所不服 者，應以上訴或抗告等方式救濟，而法院之確定判決或裁定 若有違法情事，除經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更 者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。換言之 ，尚未確定之裁判，檢察官尚未執行，自非聲明異議之範圍 ，而業經確定之裁判，縱有違誤，於未經非常上訴或再審程 序變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或 不當。
三、經查：
㈠聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以⑴109 年度簡字第3047號判決判處有期徒刑3 月確定，⑵109年度 簡字第5413號判決判處有期徒刑3 月確定，因詐欺案件，⑶ 經福建金門地方法院以109 年度城簡字第163 號判決判處有 期徒刑3 月確定。前開3 罪經本院以110 年度聲字第1298號 裁定應執行有期徒刑8 月確定，經臺灣新北地方檢察署檢察 官以110 年度執更字第3294號執行指揮書執行等情，有上開 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開事實， 首堪認定。
㈡聲明異議意旨所稱臺灣新北地方檢察署檢察官110 年度執更 字第3294號執行指揮書執行，係依據前開確定判決所為，並 無違法。
㈢至聲明異議意旨所稱新北地檢109 毒偵字第2142號毒品案件 經本院判處有期徒刑3 月（即前述109 年度簡字第5413號判 決判處有期徒刑3 月），應適用109 年7 月15日新法之毒品 危害防制條例、應認為毒品連續犯予以吸收等節，實屬指摘 該確定判決或針對該確定判決表示不服，應循確定判決救濟
途徑為之，尚非聲明異議範疇。其聲明異議，自無理由。四、綜前所述，本件執行檢察官以110 年度執更字第3294號執行 指揮書執行，係基於確定判決執行，並無違法。本件聲明異 議無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第九庭 法 官 何燕蓉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日