臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第188號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高承德
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院109 年度簡字第2433
號中華民國110 年3 月5 日所為第一審簡易判決（聲請案號：10
9 年度偵續一字第14號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
一、原判決關於沒收部分撤銷，未扣案之犯罪所得新臺幣54萬7, 837 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本件認定犯罪事實、證據及理由，除新增「被告高承德於本 院審理中之自白」為證據資料，並變更沒收部分理由外，其 餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、核被告高承德所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。被告盜用被繼承人高國銓之印章蓋用印文之行 為，係其偽造取款憑條、提款單私文書之部分行為，為各該 偽造私文書之行為所吸收；被告偽造各該私文書後復持以行 使，各該偽造私文書之低度行為，為各行使之高度行為所吸 收，皆不另論罪。被告所為本案行使偽造私文書犯行，皆係 基於提領被繼承人遺產之同一目的，而於密切接近時間內接 續實行，侵害相同法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價 以視為數個舉動接續施行，而評價為一罪較為合理，應論以 行使偽造私文書之接續犯一罪。
三、上訴駁回部分：
本案經本院審理結果，認原審以被告係犯行使偽造私文書罪 ，依刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段規定逕以 簡易判決處刑，並以行為人之責任為基礎，審酌：被告明知 被繼承人高國銓業已身故，其遺產屬全體繼承人所公同共有 ，被告未取得全體繼承人之同意或授權，即以被繼承人高國 銓之名義，偽造取款憑條、提款單等私文書，提領被繼承人 存款帳戶內之存款，損及金融機構管理帳戶之正確性及其他 繼承人之權益，被告所為自應予非難；惟念及被告並無前科 之素行（有其前案紀錄表在卷可憑），其提領上開款項目的
係為支付喪葬費用及為遺產分配，犯罪之動機、目的均有可 原，犯罪情節亦非至為嚴重、暨被告犯後否認之態度等一切 情狀，酌情量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000 元折算1 日，顯已具體參酌被告前於原審否 認犯罪及刑法第57條各款所列情形，而在被告所為犯行之責 任基礎下科刑，並無違反比例、平等或罪刑相當原則，自難 認量刑違法或不當，對照被告於本院上訴審理中已坦承犯行 ，則檢察官以被告犯後態度不佳為由指摘原審量刑過輕，即 難認有據，應予駁回。
四、本院撤銷原判決沒收部分之理由：
㈠原審認定被告針對原起訴書附表（即附表一）所提領之編號 1 -8款項，固為其犯罪所得，而附表一編號2-8 款項已分配 給各繼承人，另附表一編號1 所提領之100 萬元，其中50萬 2,805 元用於各繼承人應分擔之喪葬費用，故僅就所餘49萬 7,195 元諭知沒收及追徵乙節，固非無見。 ㈡經查，被告附表一編號1-8 所提領之款項，均為行使偽造私 文書所擅自領得之款項，為被告犯罪所得，然附表一編號2- 8 所示款項已分配予各繼承人，有「高國銓--現金遺產結算 表」、「高國銓--現金遺產分配表」各1 份在卷可憑（他卷 第367 至369 頁），是附表一編號2-8 所示款項已形同合法 發還被害人即各繼承人，依刑法第38條之1 第5 項規定不予 宣告沒收或追徵。
㈢另被告附表一編號1 所提領100 萬元，依被告提出之「105 年高國銓喪葬支出」明細，雖記載支出50萬2,805 元（他卷 第381 頁），然該等支出項目中，如附表附表二編號5-7 、 9 、13-23 、30-41 所示款項共計50,642元，實為被告個人 支出，此有附表二各該編號之「卷證出處」欄所示證據資料 可以證明，而與支付喪葬費或與告訴人等繼承人因繼承所生 之連帶債務無關，故該筆100 萬元款項中，依目前現存資料 ，僅有45萬2,163 元係用於喪葬費支出或全體繼承人負擔之 家族費用或共同支出（計算式：原本支出明細記載50萬2,80 5 元- 實為被告個人支出50,642元＝45萬2,163 元），被告 並未保有此部分犯罪所得，若諭知沒收，實屬過苛，故依刑 法第38條之2 第2 項規定，就附表一所提領款項中之45萬2, 163 元部分不予宣各沒收。
㈣附表一編號1 提領之100 萬元，扣除前揭45萬2,163 元部分 ，其餘並未發還各繼承人之54萬7,837 元，為被告保有之犯 罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈤原審就附表一編號1 提領之款項，僅宣告沒收49萬7,195 元 容有未洽，自應就沒收部分撤銷改判。另檢察官上訴指摘「 105 年高國銓喪葬支出」明細中，被告就附表二編號1-4 、 8 、10-12 、24-29 所示款項亦應宣告沒收，然此等項目實 為被告用於支付被繼承人生前看護費用、辦理全體繼承人繼 承遺產、遺產稅捐、繼承人等家族共同費用，此有附表二各 該編號之「卷證出處」欄所示證據資料可以佐證，是此部分 檢察官上訴意旨，則屬無理由，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官盧祐涵、詹啟章到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
刑事第二十庭 審判長法 官 蕭淳元
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
【附件一，即原判決】：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2433號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高承德 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000號2樓
居新北市○○區○○路0段00巷00號6樓
選任辯護人 蔡聰明律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵續一字第14號），本院判決如下：
主 文
高承德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆拾玖萬柒仟壹佰玖拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項予以補充
外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、理由補充：
被告雖坦承有提領如附表所示被繼承人高國銓帳戶之款項， 惟矢口否認有何偽造文書之犯行，辯稱：依民法第550 條、 第1107條第2 項規定可知，監護、委任關係具有繼續性之性 質，無法因受監護人死亡即斷然中止，以受監護人帳戶內款 項支付喪葬費，應符合監護之立法意旨，此即民法第550 條 所謂「委任關係因當事人一方死亡而消滅，但依委任事務之 性質不能消滅」之情形。被告父親於民國105 年1 月21日死 亡後，6 位繼承人口頭先後同意被告提款新臺幣（下同）10 0 萬元為喪葬費使用，被告始於同年月22日提領100 萬元喪 葬費用，再經多人先後溝通，終於在同年2 月27日全體繼承 人簽名確認遺產數額後，為了進行遺產分配，被告始有後續 提領支付之行為，被告是在執行全體繼承人所默認之授權。 又上開費用既係作為喪葬費用及遺產分配使用，對各繼承人 並無損害，被告主觀上亦無偽造文書犯意云云。⑴、按受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交 還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人，民法 第1107條第2 項定有明文，此條文乃在規範監護關係發生「 絕對終止」（如受監護人成年或死亡，致監護職務歸於消滅 ）時，監護人移交受監護人財產之義務( 該條文修正理由參 照) 。依其文義解釋可知：一旦受監護人死亡，監護人即無 權再代受監護人管理財產，而需將受監護人之財產交還於其 繼承人。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；前條公同 共有之遺產，得由繼承人中互推一人管理之，民法第1148條 第1 項、第1151條、第1152條亦分別定有明文，可見在受監 護人死亡之情形，遺產即由全體繼承人公同共有、共同管理 之，亦得互推一繼承人管理之。是以，關於喪葬費用如何支 用、遺產如何管理、使用，依法均需由全體繼承人共同為之 。民法上述規定既已就受監護人死亡後財產之管理為明文規 範，自無被告所辯：此時有民法第550 條但書所規定監護關 係「依其性質不能消滅」之情形，被告辯稱其以受監護人帳 戶內款項支付喪葬費，應符合監護之立法意旨云云，尚非可 採。
⑵、被告雖又辯稱：係經6 位繼承人口頭先後同意其提款100 萬 元為喪葬費使用，嗣後亦係經全體繼承人簽名確認遺產數額 ，始有後續提領支付之行為，其無偽造文書之犯意云云。惟 被告於偵查中多次自承：①我去銀行把錢領出來，是怕銀行
知道我父親死亡，把錢扣住，所以才先移到我帳戶，但事後 都有分配給兄弟姐妹（見他字卷第147 頁）；②我在105 年 2 月下旬時，就有向高永滄及高志煌表示，我準備要將父親 帳戶的錢挪到我的帳戶中，高永滄就要我快點領出來，他表 示怕其他繼承人干擾分錢動作，因為我母親過世後，花了3 年才成功把母親存款分完，於是我才打算先把錢領出來存入 我的郵局及中小企銀帳戶中( 見偵卷第92頁) ；③我母親過 世後，我姐姐高昭敏不配合拿出其代保管母親的存摺印章取 款以分配遺產，是我勸大姐，後來才順利分配，所以後來父 親105 年1 月21日過世，我為了防止母親遺產分配的事情重 演，有從父親郵局帳戶及中小企銀帳戶分別提領30萬、20萬 ，分別存到我郵局及中小企銀帳戶，我當時做法只是想把父 親遺產都領出後都由我掌控，待日後計算每人481,277 元時 ，再從我任何帳戶提出來給大家( 見偵卷第132 頁) ；④當 初我怕銀行因為帳戶所有權人死亡，會把戶頭鎖住，所以我 先匯款到我自己的新莊郵局及臺灣中小企銀帳戶內，之後再 領出來給其他繼承人( 見偵續卷第86頁) ，依其上揭於偵訊 之供詞，被告於提領款項前，至多僅曾與告訴人高永滄、高 志煌討論，並非與「全體」繼承人討論（按除被告、本案告 訴人3 人外，繼承人尚有案外人高士發、高秀敏2 人，見他 字卷第367 頁「高國銓--現金遺產結算表」），遑論得到「 全體」繼承人同意。又告訴人高永滄於偵訊時已當庭否認曾 催促被告將錢領出以免其他繼承人干擾（見偵卷第104 頁） ；代書即證人黃皓天則於偵訊時證稱：被告及高永滄、高志 煌係到伊事務所討論「繼承登記」之事，被告如何處理其父 財產之事伊不清楚等語( 見偵卷第125 頁) 。復觀諸被告於 105 年3 月24日發予告訴人高昭敏之存證信函、告訴人高昭 敏於105 年4 月7 日回覆予被告之存證信函各1 份可知：渠 等二人迄至105 年3 月底、4 月初，就遺產數額之計算，雙 方仍存有重大歧見( 見他字卷第99-119頁) ，告訴人高昭敏 自無可能於被告提領本案款項( 提領期間：105 年1 月21日 至3 月3 日) 前，即已同意被告為上述處分行為，益徵被告 辯稱有得到「全體」繼承人同意才為本案提領款項行為云云 ，係事後卸責之詞，不足為採，又依被告上述①至④所示供 詞，亦顯見被告知悉其於被繼承人高國銓死亡後之提領行為 於法未合，然被告為避免銀行鎖住戶頭及避免其他繼承人因 意見不一而延宕遺產分配之事，而逕行冒用其父親名義，提 領如附表所示之款項，被告主觀上有偽造文書之犯意亦甚為 明確。至於該等款項是否使用於支付被繼承人喪葬費、分配 遺產使用，要屬被告就該等款項有無不法所有意圖之問題（
詳下⑸），與行使偽造私文書罪該當與否不生影響。⑶、又觀諸被告提出之「高國銓--現金遺產結算表」( 見他字卷 第367 頁) ，其上所載之高國銓臺灣銀行活存、中華郵政活 存之存款金額，分別為「2,063,187 」、「1,281,836 」， 分別係被告提領附表編號1 、2 所示款項「前」之帳戶餘額 (見他字卷第43頁、第57頁) ，亦即，被告並未於該結算表 中揭露其早已自該2 個帳戶內各提領100 萬元、481,277 元 之事實，該結算表上亦未有隻字敘及被告之後將自該等帳戶 內提領如附表編號3 至8 之款項以進行遺產分配，故縱該文 件嗣經其他繼承人陸續於105 年2 月27日至同年7 月25日間 簽名確認，亦不足以執此證明全體繼承人事前同意或事後默 認被告為本案之提領行為。至被告另提出之「高國銓--現金 遺產分配表」，其上雖載明「先提撥葬喪費100 萬元，供父 親出殯以及將來對年儀式開支，結餘採多退少補」、「每人 分配現金遺產481,277 元」( 見他字卷第369 頁) ，然此份 文件係經各繼承人陸續於105 年7 月25日至28日簽章，已係 被告提領本案款項後4 個月餘，自亦不足以證明被告本案各 次提領行為有事先獲全體繼承人同意。
⑷、另按刑法第210 條之偽造文書罪，構成要件中之「足以生損 害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，屬於抽象意 義，不以發生實質之損害結果為必要（最高法院100 年度台 上字第3477號判決意旨參照），被告持偽造被繼承人高國銓 名義之取款憑條、取款單行使，使他人誤認為被繼承人高國 銓尚存於世，並致承辦人員未依存戶死亡之標準程式辦理， 縱各金融機構及其他繼承人未因被告之提款行為受有實質損 害，仍不影響被告上開所為，已足以生損害於上開銀行及郵 局對於帳戶管理之正確性、各繼承人就遺產管理之權限，而 該當前揭偽造文書罪構成要件之認定。綜上所述，本件事證 已臻明確，被告上開行使偽造私文書之犯行堪以認定，應依 法論科。
⑸、又依卷內事證，堪認被告所提領之本案款項，事後確有支用 於喪葬費、遺產分配等用途，有上述「高國銓--現金遺產結 算表」、「高國銓--現金遺產分配表」，暨「105 年高國銓 喪葬支出」各1 份在卷可憑( 見他字卷第367 至381 頁) ， 故認被告於提領上述款項之時，主觀上缺乏不法所有之意圖 ，故其冒名提領之行為，不另構成詐欺取財犯行，附此敘明 。
㈡、應適用法條補充：
⑴、被告盜用被繼承人高國銓之印章蓋用印文之行為，係其偽造 取款憑條、提款單私文書之部分行為，為各該偽造私文書之
行為所吸收；被告偽造各該私文書後復持以行使，各該偽造 私文書之低度行為，為各行使之高度行為所吸收，皆不另論 罪。
⑵、被告所為本案行使偽造私文書犯行，皆係基於處分遺產之同 一目的，而基於同一犯意、於密切接近時間內接續實行，侵 害相同法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價以視為數個 舉動接續施行，而評價為一罪較為合理，是應論以接續犯之 一罪。
二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被繼承人高國銓業 已身故，其遺產屬全體繼承人所公同共有，被告未取得全體 繼承人之同意或授權，即以被繼承人高國銓之名義，偽造取 款憑條、提款單等私文書，提領被繼承人存款帳戶內之存款 ，損及金融機構管理帳戶之正確性及其他繼承人之權益，被 告所為自應予非難；惟念及被告並無前科之素行（有其前案 紀錄表在卷可憑），其提領上開款項目的係為支付喪葬費用 及為遺產分配，犯罪之動機、目的均有可原，犯罪情節亦非 至為嚴重、暨被告犯後仍飾詞否認犯罪之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資 懲儆。
三、沒收：
㈠、被告提領本案附表編號1 款項，其中502,805 元已花用於原 屬各繼承人應分擔之喪葬費用，其所提領如附表編號2 至8 之款項，則已分配予各繼承人，有上述「高國銓--現金遺產 結算表」、「高國銓--現金遺產分配表」，暨「105 年高國 銓喪葬支出」各1 份在卷可憑( 見他字卷第367 至381 頁) ，此部分若再予以沒收或追徵，有過苛之虞，依同法第38條 之2 第2 項之規定，不予沒收或追徵。
㈡、惟就被告提領之100 萬元喪葬費用，尚有餘款497,195 元部 分( 見他字卷第381 頁) ，為被告犯本案之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，爰依刑法第38條 之1 第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。㈢、至被告偽造之取款憑條、提款單時所蓋用高國銓之印章印文 ，係真正之印章所蓋，並非偽造之印章印文，故毋須為沒收 之諭知；又被告偽造之取款憑條6 張、提款單2 張既已交予 各金融機構承辦人員而行使之，自非屬被告之物，亦非違禁 物，亦不予以沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第
1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件二，原聲請簡易判決處刑書】：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵續一字第14號
被 告 高承德 男 64歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷00號6
樓
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高承德係高國銓之子，並擔任高國銓生前受監護宣告之監護 人，明知高國銓已於民國105年1月21日過世，其權利能力已 因死亡終止，高國銓死亡後所遺留財產屬於全體繼承人所公 同共有，未經全體繼承人同意或授權不得處分，竟為支付高 國銓之喪葬費用及分配遺產等用途，基於行使偽造私文書之 接續犯意，於附表所示之時間，持附表所示高國銓之銀行及 郵局帳戶存摺及印鑑章，偽以高國銓名義，在取款憑條或提 款單上盜蓋高國銓之印章，持之向不知情之承辦人員辦理存 款提領而行使之，承辦人員誤認高國銓尚未死亡，遂於附表 所示之時間分別將附表所示之款項交付高承德，足生損害於 其他合法繼承人對遺產之管理處分權及該等銀行、郵局對高 國金帳戶管理之正確性。
二、案經高永滄、高志煌及高昭敏告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）告訴人高永滄、高志煌及高昭敏之指訴；（二）被告高承德於107年6月29日偵訊、108年7月4日詢問之自 白。
（三）高國銓之臺灣銀行新莊分行帳戶存摺存款歷史明細批次查 詢、臺灣中小企業銀行新莊分行帳戶活期存款交易明細、 新莊郵局帳戶客戶歷史交易清單影本；
（四）臺灣銀行新莊分行、臺灣中小企業銀行新莊分行取款憑條 、新莊郵局提款單影本在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定 。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書 罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之 作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書 之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽 造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文 書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名 義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。最高法院分別著有21 年上字第2668號、40年台上字第33號判例闡明此旨。再偽造 文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件 之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權 ，自不成立該罪，雖經本院著有47年台上字第226號判例可 資參考，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託， 卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而 ，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事 務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授 權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書， 縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則， 足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共 信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之 偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提 、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款 文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人 名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫 藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題， 與行使偽造私文書罪該當與否不生影響。最高法院107年度 台上字第1753號、 4370號利事判決可資參照。核被告所為 ，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
檢 察 官 賴建如
【原起訴書附表，下稱附表一】：
┌──┬──────┬───────────┬─────────┐
│編號│日期 │銀行帳戶 │取款金額 │
├──┼──────┼───────────┼─────────┤
│1 │105 年1 月22│臺灣銀行新莊分行帳號 │新台幣100 萬元 │
│ │日 │000000000000號（下稱臺│ │
│ │ │銀帳戶） │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────┤
│2 │105 年2 月25│新 莊 郵 局 帳 號 │48萬1,277元 │
│ │日 │00000000000000號帳戶 │ │
│ │ │（下稱郵局帳戶） │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────┤
│3 │105年3月1日 │上開郵局帳戶 │48萬1,277元 │
├──┼──────┼───────────┼─────────┤
│4 │105年3月1日 │上開臺銀帳戶 │48萬1,277元 │
├──┼──────┼───────────┼─────────┤
│5 │105年3月1日 │臺灣中小企業銀行新莊分│48萬1,277元 │
│ │ │行帳號00000000000號 │ │
│ │ │（下稱中小企銀帳戶） │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────┤
│6 │105年3月3日 │上開郵局帳戶 │30萬元 │
├──┼──────┼───────────┼─────────┤
│7 │105年3月3日 │上開臺銀帳戶 │48萬1,277元 │
├──┼──────┼───────────┼─────────┤
│8 │105年3月3日 │上開中小企銀帳戶 │20萬元 │
└──┴──────┴───────────┴─────────┘
【附表二，即檢察官上訴主張於原判決外，應併予沒收部分】：┌──┬───────┬─────────┬───┬──────────┬─────────┐
│編號│日期 │項目/ 「105 年高國│金額（│本院之判斷 │卷證出處 │
│ │ │銓喪葬支出明細」所│新臺幣│ │ │
│ │ │在卷頁 │） │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 1 │105年2月26日 │就業安定費10-12月 │6000元│支付被繼承人高國銓生│勞動部就業安定費繳│
│ │ │（他卷第375頁） │ │前外籍看護之就業安定│款通知單104 年10-1│
│ │ │ │ │費，為清償被繼承人之│2 月（本院卷第313 │
│ │ │ │ │債務，不予沒收。 │頁）。 │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 2 │105年3月8日 │土地謄本（遺產稅）│220元 │為辦理被繼承人遺產稅│（本院卷第458 頁）│
│ │ │（他卷第375頁） │ │課徵事宜，而申請被繼│ │
│ │ │ │ │承人名下土地謄本，屬│ │
│ │ │ │ │於被告、告訴人等繼承│ │
│ │ │ │ │人辦理繼承所需支出之│ │
│ │ │ │ │必要費用，不予沒收（│ │
│ │ │ │ │下簡稱為辦理繼承之必│ │
│ │ │ │ │要共同費用）。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 3 │105年3月17日 │戶籍謄本 │90元 │辦理繼承之必要共同費│（本院卷第459頁） │
│ │ │（他卷第375 頁） │ │，不予沒收。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 4 │105年3月28日 │土地書狀費（權狀）│5496元│被繼承人名下土地辦理│（本院卷第459 頁）│
│ │ │（他卷第375 頁） │ │繼承分割後，各繼承人│ │
│ │ │ │ │申辦新的土地所有權狀│ │
│ │ │ │ │所需費用，屬於辦理繼│ │
│ │ │ │ │承之必要共同費用，不│ │
│ │ │ │ │予沒收。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 5 │105年4月6日 │257 號2 樓【房屋稅│4455元│新北市新莊區中正路25│⒈被告於警詢中之自│
│ │ │】/2樓違建（他卷第│ │7 號2 樓（下稱中正路│ 白（偵卷第23-25 │
│ │ │375 頁） │ │257 號2 樓）登記於被│ 頁）。 │
│ │ │ │ │告名下，且被告亦有發│⒉新北市新莊區中正│
│ │ │ │ │存證信函給告訴人等繼│ 路257 號2 樓建物│
│ │ │ │ │承人要求取回私人物品│ 登記第二類謄本（│
│ │ │ │ │，並更換鑰匙，該址建│ 他卷第127 頁）。│
│ │ │ │ │物相關之房屋稅等費用│⒊被告寄發給告訴人│
│ │ │ │ │（含下述電話費、第四│ 等之存證信函（他│
│ │ │ │ │台、電費等）實為被告│ 卷第393-395 頁）│
│ │ │ │ │個人支出，應諭知沒收│ 。 │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 6 │105年4月8日 │永佳樂105年4-6月 │1500元│此為安裝於中正路257 │被告於本院審理中供│
│ │ │（他卷第375頁） │ │號2 樓之第四台費用，│述（本院卷第276 、│
│ │ │ │ │被繼承人於105 年1 月│277 頁） │
│ │ │ │ │21日死亡，為被告個人│ │
│ │ │ │ │支出，應諭知沒收。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 7 │105年4月8日 │3月電話費00000000 │73元 │此為安裝於中正路257 │被告於本院審理中供│
│ │ │（他卷第375頁） │ │號2 樓之電話費用，且│述（本院卷第276頁 │
│ │ │ │ │被繼承人已死亡，屬被│） │
│ │ │ │ │告個人支出，應諭知沒│ │
│ │ │ │ │收。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 8 │105年4月28日 │257號1樓地籍謄本/ │40元 │此為被告與告訴人等共│新北市新莊區中正路│
│ │ │亞太簽約（6人） │ │同繼承母親名下不動產│257 號1 樓建物登記│
│ │ │（他卷第377頁） │ │，於出租公同共有財產│第二類謄本（他卷第│
│ │ │ │ │過程中所支出必要費用│123 頁）。 │
│ │ │ │ │，不予沒收。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 9 │105年5月6日 │105 年【房屋稅】25│2032元│中正路257 號2 樓為被│同編號5。 │
│ │ │7 號2 樓（他卷第37│ │告所有，屬被告個人支│ │
│ │ │7 頁） │ │出，應諭知沒收。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 10 │105年5月6日 │105 年【房屋稅】25│3297元│新北市新莊區中正路25│告訴人等自陳該建物│
│ │ │3 號1 樓/ 高國銓 │ │3 號1 樓為被繼承人之│為被繼承人之遺產，│
│ │ │（他卷第377頁） │ │遺產，由被告與告訴人│而共同繼承（他卷第│
│ │ │ │ │等共同繼承，屬支付連│193頁）。 │
│ │ │ │ │帶債務，故不予沒收。│ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 11 │105年5月6日 │105 年【房屋稅】25│534元 │此為被告就與告訴人公│同編號8 。 │
│ │ │7 號1 樓/ 高國銓的│ │同共有之財產，所支出│ │
│ │ │部分（他卷第377 頁│ │之必要費用，不予沒收│ │
│ │ │） │ │。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 12 │105年6月20日 │就業安定費105年1-3│1742元│不予沒收。 │本院卷第315頁。 │
│ │ │月（他卷第377頁） │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 13 │105年7月15日 │永佳樂105年7-9月 │1500元│應予沒收。 │同編號6。 │
│ │ │（他卷第377頁） │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 14 │105年10月10日 │永佳樂10-12月 │1500元│應予沒收。 │同編號6。 │
│ │ │（他卷第377頁） │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 15 │105年10月11日 │1月份電話費0000000│166元 │該月份電話費用，已於│⒈被繼承人新莊郵局│
│ │ │7 （他卷第377頁） │ │被繼承人郵局帳戶中扣│ 帳戶歷史交易清單│
│ │ │ │ │款，被告重複於支出明│（本院卷第39頁）。│
│ │ │ │ │細中列計，故應予沒收│⒉「105 年高國銓喪│
│ │ │ │ │。 │ 葬支出明細」中被│
│ │ │ │ │ │ 告重複記載（他卷│
│ │ │ │ │ │ 第377 頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 16 │105年10月11日 │2月份電話費/存摺代│357元 │該月份電話費用，已於│同編號15。 │
│ │ │扣 │ │被繼承人郵局帳戶中扣│ │
│ │ │（他卷第377頁） │ │款，被告重複於支出明│ │
│ │ │ │ │細中列計，且該電話申│ │
│ │ │ │ │裝於被告名下建物，被│ │
│ │ │ │ │繼承人當時已死亡，為│ │
│ │ │ │ │被告個人支出，故應予│ │
│ │ │ │ │沒收。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼──────────┼─────────┤
│ 17 │105年10月11日 │2月份電費257號2樓 │1493元│該月份電費，已於被繼│同編號15。 │
│ │ │（他卷第377頁） │ │承人郵局帳戶中扣款，│ │
│ │ │ │ │被告重複於支出明細中│ │