臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 黃心愉
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院110 年度簡字第
193 號中華民國110 年2 月8 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第42722 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決關於犯罪所得沒收追徵部分撤銷。
其餘上訴駁回。
黃心愉緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告犯寄 藏禁藥罪，處有期徒刑3 月，並諭知扣案之違禁物均沒收， 暨沒收、追徵未扣案之被告犯罪所得（詳如附件第一審判決 書主文），除關於未扣案之被告犯罪所得沒收、追徵部分外 ，認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），證據部 分另補充被告於本院審理中之自白（本院簡上字卷第76頁） ，其餘均引用第一審簡易判決處刑書事實、證據及理由等記 載（如附件，含本案聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：我真心感到後悔及反省，希望可以從輕 量刑，並宣告緩刑。另外，我實際上為朋友寄藏違禁物，並 沒有收受對價，我是第1 次犯罪，偵訊時檢察官問我為什麼 要為別人寄放，我只想找1 個藉口，才回答是因為人家給我 錢，我是因為太緊張，才會說收了新臺幣（下同）10萬元等 語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例要旨參照）。查原審以被告之犯行事證 明確，並依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌
MDMA、MDA 、大麻為毒品危害防制條例、藥事法所列管之違 禁物，被告竟受真實姓名年籍不詳之外國友人所託，寄藏大 麻2 包、含有MDA 、MDMA成分之紅色錠劑2 顆及灰色粉末（ 以下合稱本案禁藥），所為殊不足取；兼衡其素行、犯罪動 機、目的、寄藏禁藥之種類、數量尚少，暨其智識程度、家 庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒 刑3 月，另諭知沒收扣案之上開本案禁藥等違禁物（重量詳 如附件）等情，經核認事用法均無違誤，量刑尚稱妥適，自 應予維持。被告上訴請求從輕量刑，尚無理由，應予駁回。四、犯罪所得沒收部分撤銷改判之理由：
㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非從刑。又因沒收具備獨立性，得由檢察官另 聲請法院為單獨沒收之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪 刑區分，非從屬於主刑，而上訴人雖就本案提起上訴，然本 於沒收之獨立性，法院仍得於本案罪刑上訴無理由駁回時， 單獨撤銷沒收部分（最高法院106 年度台上字第1236號判決 意旨參照）。
㈡原審以被告於偵查中供稱其受託寄藏本案禁藥，曾收取10萬 元等語（偵卷第98頁），認該10萬元即為被告之犯罪所得， 未據扣案，而宣告依刑法第38條之1 第1 項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定 追徵其價額等節，固非無見。惟查，關於被告曾收受本案禁 藥之對價乙情，遍查全卷，僅見諸上開被告偵訊供述，而本 案禁藥之數量甚少，參酌該等禁藥即毒品之一般行情，其本 身價值應遠低於10萬元，縱使慮及本案禁藥寄藏之時間長度 ，所供述受託寄藏本案禁藥之對價，仍難認與其價值相當， 則被告是否曾收受10萬元對價，實屬有疑。考量被告並無前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，則被 告所稱收受對價乙情，確不無可能係在接受偵訊時，為合理 化其無正當理由收受本案禁藥，而杜撰之說詞，此外，被告 上詞並無其他事證可資補強其真實性，基於有疑唯利被告原 則，自難以其受有犯罪所得，而宣告沒收及追徵。是原審未 審酌上情，就未扣案之犯罪所得10萬元為沒收及追徵之諭知 ，即有未洽，自應由本院予以撤銷改判如主文第1 項所示， 以臻適法。
五、緩刑及緩刑條件：
經查，被告並無犯罪前科紀錄，有前開前案紀錄表1 份在卷 可佐，其因一時失慮而罹刑典，犯後並始終坦承犯行，堪認 經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞 ，因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。另 為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其 確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩 刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2 項第4 款之規定，於前開緩刑宣告項下，諭知於緩刑期間 內，應向公庫支付5 萬元，期藉此避免被告再犯，發揮宣告 緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑 期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條 、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第373 條，刑法第74條第1 項第1款、第2 項第4 款，判決如主文。
本件經檢察官江祐丞偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官盧祐涵在本審到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
========================================================本案附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第193號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃心愉
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第42722號），本院判決如下： 主 文
黃心愉犯寄藏禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之第二級毒品大麻貳包（驗餘淨重零點玖肆壹零公克）、含有第二級毒品MDA、MDMA成分之紅色錠劑壹顆及灰色粉末（驗餘淨重零點伍伍壹玖公克）均沒收；未扣案黃心愉之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載「含有第二級 毒品MDA、MDMA成分之藥丸2顆及粉末」，均更正為「含有第 二級毒品MDA、MDMA成分之紅色錠劑2顆及灰色粉末」外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按大麻、MDA、MDMA均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，亦屬中央衛生主管機關明令公告禁止製 造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，即屬禁藥 ，不得非法持有或為他人受寄代藏。又明知為大麻、MDA、 MDMA而寄藏者，其寄藏行為同時該當於毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之寄藏 禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，擇一重之 藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪論處（最高法院103年度台 上字第758號判決意旨可資參照）；又其同時寄藏不同種類 禁藥之一行為，為想像競合犯，應從一重處斷。是核被告所 為，係犯藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪。爰依刑法第57 條規定，以行為人之責任為基礎，審酌MDMA、MDA、大麻為 毒品危害防制條例、藥事法所列管之違禁物，被告竟受真實 姓名年籍不詳之外國友人所託，寄藏大麻2包、含有M DA、 MDMA成分之紅色錠劑2顆及灰色粉末，所為殊不足取；兼衡 其素行、犯罪動機、目的、寄藏禁藥之種類、數量尚少，暨 其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。扣案之第二級毒品大麻2包、含有第 二級毒品MDA、MDMA成分之紅色錠劑2顆及灰色粉末（見偵查 卷第37頁扣押物品目錄表、第111、117頁毒品成分鑑定書） ，為違禁物，不問是否屬被告所有，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收；又被告於偵查中供稱，其受真實姓名年籍不 詳之友人委託寄藏上開違禁物，有收取新臺幣（下同）100, 000元等語（見偵查卷第98頁訊問筆錄），該100,000元即為 被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條 、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第42722號
被 告 黃心愉
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃心愉（所涉施用毒品部分，業另案為不起訴處分）明知MD A、MDMA、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生福利部， 下同）公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，依法不得 擅自寄藏，竟基於寄藏禁藥之犯意，於民國108年5、6月間 ，受某真實姓名年籍不詳之友人委託，以新臺幣10萬元代價 ，代為保管藏放該友人宅配寄送之第二級毒品大麻2包(總驗 餘淨重0.9410公克)、含有第二級毒品MDA、MDMA成分之藥丸 2顆及粉末（總驗餘淨重0.5519公克）而持有之。嗣於109年 7月22日23時50分許，在新北市○○區○○路000號居處內為 警查獲，並扣得其寄藏之上開第二級毒品大麻2包及含有第 二級毒品MDA、MDMA成分之藥丸2顆及粉末。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃心愉於警詢及偵查中坦承不諱， 並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、臺北榮民總醫院109年9月11日北榮毒鑑字第C0080092 、C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷，及第二級毒品大
麻2包、含有第二級毒品MDA、MDMA成分之藥丸2顆及粉末扣 案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、按大麻、MDA、MDMA均為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，亦屬藥事法所指之禁藥，是行為人倘有販賣、供應、 調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列第二級毒 品大麻、MDA、MDMA之行為，當有藥事法第83條罰責規定之 適用。又藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同 年月23日施行，而為毒品危害防制條例之後法，雖毒品危害 防制條例與藥事法二者間，尚無必然之特別法與普通法關係 ，然第二級毒品大麻、MDA、MDMA既同屬公告列管之禁藥， 則本於藥事法乃後法、重法而應優先於前法、輕法（毒品危 害防制條例第11條第2項）適用之原則，行為人受寄代藏大 麻、MDA、MDMA自應逕依藥事法第83條第1項之處罰規定而為 論科。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之寄藏禁藥 罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包（總驗總淨重0.9410公克 ）及驗餘含有第二級毒品MDA、MDMA成分之藥丸1顆及粉末（ 總驗餘淨重0.5519公克），雖係毒品危害防制條例所稱之第 二級毒品，然亦係被告受託寄藏之禁藥，基於法律不得割裂 適用之原則，僅能認屬藥事法所規定之違禁物（最高法院 100年度台上字第138號判決意旨參照），請依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
檢 察 官 江祐丞