臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4007號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林志富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號、110 年度偵字第5924號、第8787號），被告就被訴事實為
有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕
處刑如下：
主 文
林志富犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號一、三部分，應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據並所犯法條部分補 充「被告林志富於本院訊問時之自白、新北市政府警察局中 和分局偵查隊民國109 年12月19日、永和分局新生派出所11 0 年1 月7 日職務報告各1 份」，及「經審酌被告前所犯之 竊盜案件，犯罪類型及罪質均與本案相同，皆係侵害他人財 產法益，足徵前開有期徒刑之執行對被告並未生警惕作用， 其對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，尚不至於使所受刑 罰超過所應負擔之罪責，復基於特別預防之法理，及兼顧社 會防衛之效果，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及 刑法第47條第1 項規定，皆予以加重其刑」外，其餘均引用 附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告不思以己力謀取，卻以竊取方式冀得不法財物， 而為本案3 次犯行，所為危害民眾財產安全並破壞社會治安 ，復不知尊重他人財產法益，又尚未與告訴人劉得慶、王義 、被害人石達宏和解並賠償其等損失；然考量被告終能坦承 犯行，態度尚非惡劣，及其素行、生活情形、經濟狀況、智 識程度、犯罪分別之目的、動機、手段、竊取財物價值等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，及就附表編號一、三部分，定其應執行之刑，以資懲儆。 本案被告竊得之財物、現金，均未據扣案，亦未實際發還告 訴人劉得慶、王義及被害人石達宏，爰就該等犯罪所得皆依 刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉仕國偵查起訴，由檢察官許慈儀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第二庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林修渝
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────────┬────┐
│編號│ 罪 名 及 刑 度 │備 註│
├──┼─────────────────────┼────┤
│ 一 │林志富犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科│起訴書犯│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │罪事實一│
│ │未扣案之犯罪所得冷氣機壹台沒收，於全部或一│㈠部分 │
│ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼─────────────────────┼────┤
│ 二 │林志富犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易│起訴書犯│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │罪事實一│
│ │未扣案之犯罪所得冷氣機器材壹批（含銅線、控│㈡部分 │
│ │制線路、廢棄主機板）沒收，於全部或一部不能│ │
│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼─────────────────────┼────┤
│ 三 │林志富犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰│起訴書犯│
│ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │罪事實一│
│ │未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或│㈢部分 │
│ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│ │
└──┴─────────────────────┴────┘