臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3649號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李嘉騏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵緝字第2358號），本院判決如下：
主 文
李嘉騏犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「朱志益」署押壹枚沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第6行「 執行完畢」，均予刪除，並補充為「李嘉騏前㈠因肇事逃逸 、公共危險、過失傷害等案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審交訴字第158號判決判處有期徒刑1年1月、6月、3月 ，後二罪定應執行有期徒刑8月，肇事逃逸部分，上訴後， 經臺灣高等法院以106年度交上訴字第16號判決撤銷改判有 期徒刑6月確定。上開有期徒刑6月、8月接續執行，於107年 11月8日縮刑期滿假釋出監付保護管束，於108年3月1日假釋 縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）； ㈡因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1 555號判決判處有期徒刑2月確定，於109年9月16日易科罰金 執行完畢；㈢因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以109 年度簡字第6464號判決判處有期徒刑2月確定。上開㈡㈢案 件，經同法院以110年度聲字第434號裁定定其應執行有期徒 刑3月確定，於110年3月30日易科罰金執行完畢（於本案不 構成累犯）」；證據並所犯法條欄一編號1證據名稱「被告 李嘉騏於警詢及偵查中之供述」，更正為「被告李嘉騏於偵 查中之供述」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨 參照）。倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某
事項為同意之用意證明）者，始該當刑法上之「文書」。查 員警依法製作之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表，被告 僅處於受測者之地位，而以署名方式確認本人身分之用，純 屬署押之性質，尚不能表示其有製作何文書或為某特定意思 表示之意思，當不具刑法上之文書性質，是被告上開偽造者 應僅屬署押，故核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造 署押罪。又被告有本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行 完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本 刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解 釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯 罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型及罪質皆不同，故適用刑法 第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應 不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因同類型之偽造文 書案件經法院判刑確定（即本院如上補充被告之前科紀錄㈡ 、㈢案部分，見同上紀錄表），仍未見悔悟，復於發生交通 事故時為掩飾其身分、規避相關責任，竟再度冒用「朱志益 」名義接受酒測，足認其係心存僥倖，並已影響警察機關處 理道路交通事故之正確性，而誤認係「朱志益」肇事，所為 實非可取；兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段 、所生危害程度非輕、智識程度暨家庭經濟狀況、以及其犯 後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。主文所示之偽造「朱志益」之署押1枚，不 問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第217條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第2358號
被 告 李嘉騏 男 30歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○路00巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李嘉騏前因酒後駕車、過失傷害案件，經新北地方法院以10 5年審交訴字158號判決判處應執行有期徒刑8月確定；及因 肇事逃逸案件，經臺灣高等法院以106年交上訴字16號判決 判處有期徒刑6月確定，經接續執行，並於民國107年11月8 日假釋出監後，於108年3月1日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，而視為執行完畢。詎猶不知悔改，於109年6月12日20時4 分許，駕駛車號000-0000號營業用小客車，在新北市○○區 ○○路000000號燈桿前與溫明憲駕駛車號000-0000號自用小 客車發生交通事故，竟基於偽造署押之犯意，冒用朱志益之 名義，於道路交通事故當事人酒精測定記錄表酒測單上「受 測者」欄位偽簽「朱志益」之署名，以表示其個人身分，足 生損害於朱志益及警察機關對於刑事案件偵查之正確性。嗣 經朱志益發現遭冒名後，報警處理，始查悉上情。二、案經朱志益訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告李嘉騏於警詢及偵│證明被告於上開時、地發生交通│
│ │查中之供述 │事故後，在酒測單上偽簽「朱志│
│ │ │益」署名之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人朱志益於│證明本案酒測單上署名「朱志益│
│ │警詢之證述 │」之人並非告訴人本人。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │照片黏貼紀錄表、新北│證明被告於上開時、地係與溫明│
│ │市政府警察局新莊分局│憲發生交通事故，並偽簽「朱志│
│ │110年6月7日新北警莊 │益」署名之事實。 │
│ │交字第1104025373號函│ │
│ │暨附件新北市政府警察│ │
│ │局新莊分局交通分隊道│ │
│ │路交通事故調查卷宗、│ │
│ │文件檢核表、道路交通│ │
│ │事故調查報告表、調查│ │
│ │紀錄表、交通事故照片│ │
│ │黏貼紀錄表、當事人酒│ │
│ │精測定紀錄表 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決參照）。故倘行為人以簽名之意，於文 件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格 同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法 上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚 有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據 之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當 刑法上之「文書」。又酒精濃度測試表，其製作權人為執勤 警員，被告在其上簽名，僅係表明被測人為何人並對該測試 結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質 （最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。是核被告李 嘉騏所為，係犯刑法第217條偽造署押罪嫌。又被告前有如 事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等情，惟 查，揆諸前開實務見解，被告於酒測單「受測者」欄位偽簽 「朱志益」之署名，僅於表明其個人身分，確認被測人為何 人並對測試結果無異議而已，並無表明為文書之用意，故酒 測單不具文書之性質，是被告所為，核與刑法第210條私文 書之要件不合；另按刑法第214條所謂使公務員登載不實事 項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載 之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事 項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質
之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本 罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710 號判決意旨可資參照；次按道路交通管理之稽查，違規紀錄 ，由交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員執行之，道 路交通管理處罰條例第7條第1項定有明文，依該條文之文義 ，所謂稽查當指包含對違規者姓名年籍等事項真實與否之審 查，是到場處理員警本有核實查證何人為實際駕駛者之義務 ，其對於被告是否確為交通違規當事人，自需為實質之審查 ，揆諸前揭實務見解，被告所為自與刑法第214條之構成要 件有間，難以該罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭聲 請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
檢 察 官 陳 建 勳