臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3102號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳威廷
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第13921號），本院判決如下：
主 文
吳威廷犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行所載「106年度審 易字第886號判決」更正為「106年度審簡字第760號判決」 、第8至10行所載「在店內拾獲盧信守所有遺忘在選物販賣 機臺上方平臺之娃娃機工具1袋（價值約新臺幣3000元）」 補充更正為「於同日2時54分許，在店內拾獲盧信守所有遺 忘在選物販賣機臺上方平臺之娃娃機工具1袋（價值約新臺 幣3000元）」；證據補充「車輛詳細資料報表1份」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然 喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物 與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高 法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂 流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之 物，均屬離本人所持有之物。查本件告訴人盧信守知悉其將 上開娃娃機工具1袋遺留在新北市○○區○○路000巷0號「 選物販賣機店」內之情，有臺灣新北地方檢察署公務電話紀 錄1紙在卷可參（見偵卷第24頁），核與不知物品於何時 、何地遺失之遺失物之情形有間，應認屬離告訴人之持有物 。是核被告吳威廷所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持 有物罪。聲請意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，容 有誤會。
㈡查被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載有期 徒刑執行完畢紀錄（其裁判案號更正如事實及理由欄一、所 載），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟被告 本件所犯係專科罰金刑之罪，並非法定本刑為有期徒刑以上 之刑之罪，自無從論以累犯，是聲請簡易判決處刑書認應論
以累犯，即有誤會，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念將他人遺忘 之物品據為己有，所為破壞社會秩序及他人財產安全，應予 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值， 及其有竊盜等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、二、三專肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、 自陳家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第6頁）、犯後否認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
三、至被告竊取之娃娃機工具1袋，業經扣案並發還與被害人即 告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第13頁） ，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第13921號
被 告 吳威廷 男 40歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳威廷前(一)因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審簡字第1268號判決判處有期徒刑2月確定，(二)因施 用毒品案件，經同法院以106年度審易字第886號判決判處有 期徒刑3月確定，前開(一)、(二)案件，經同法院以106年度
聲字第1315號裁定合併定應執行有期徒刑4月確定，於民國 107年3月14日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於110 年1月5日2時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 至新北市○○區○○路000巷0號「選物販賣機店」，在店內 拾獲盧信守所有遺忘在選物販賣機臺上方平臺之娃娃機工具 1袋（價值約新臺幣3000元）後，竟意圖為自己不法之所有 ，將之侵占入己，旋騎乘上開機車離去，嗣盧信守發現上開 工具1袋不見，調閱監視器後報警，為警扣得該娃娃機工具1 袋（已發還）。
二、案經盧信守訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告吳威廷於警詢中固坦承於上開時、地，拿取上開娃娃機 工具1袋，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊以為該工具1 袋是客人不要的東西，不知道那是別人所有的等語。經查： 上揭犯罪事實，業據證人即告訴人盧信守於警詢時指訴甚詳 ，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、電話紀錄各1份、監視器翻拍及扣案 物照片共6張在卷可憑；而被告雖以前詞置辯，然觀諸監視 器翻拍及扣案物照片，該娃娃機工具1袋外觀完好並無破損 ，顯係有價值之物，且是置放在機台上方平臺並非丟棄在地 上或垃圾筒內，被告豈能推諉認為上開娃娃機工具1袋為他 人所丟棄之物，故被告辯詞顯為臨訟杜撰，無足可採，其侵 占遺失物犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另被告 有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規 定加重其刑。至被告所侵占之上開娃娃機工具1袋，警方於 扣案後業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可 憑，故毋庸聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然 被告否認其有竊盜之主觀犯意，而告訴人亦陳稱：伊原本係 在修理娃娃機，當時係將娃娃機工具1袋放在娃娃機台上方 平臺，但一時忘記取回而遺忘在該處等語，此有本署電話紀 錄1紙在卷可佐，是該工具1袋當時非於告訴人持有中之狀態 ，核與竊盜罪構成要件不符，報告意旨所犯法條部分記載為 刑法第320條第1項，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
檢 察 官 洪三峯