臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第6號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賈宜恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19258
號），本院判決如下：
主 文
賈宜恩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣1 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日。
事 實
一、賈宜恩王聲輔雖預見提供自己之金融機構帳戶存摺、提款卡 及密碼予他人使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款犯罪工具之可能，且贓款遭提領後即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴處罰效果，仍基於縱有人利用其帳戶作為 詐欺取財、洗錢之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年11月15日（即開戶日 ）至109 年3 月20日（即下述被害人受騙時）前之某時，在 不詳處所，將其向玉山商業銀行股份有限公司土城分行（下 稱玉山銀行）申辦之帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶）之存摺、金融卡與提款密碼，提供予某年籍 不詳之人使用。嗣取得該等帳戶之存摺、金融卡及密碼資料 之詐騙集團所屬成員，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後 附表編號1 至3 所示時間及以該等詐欺手法，向歐怡蘭、蘇 文惠、林庭生（下稱歐怡蘭等3 人）施用詐術，致歐怡蘭等 3 人均陷於錯誤，而分別將如附表1 至3 所示款項匯入被告 開設之玉山銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。二、案經歐怡蘭等、蘇文惠、林庭生訴由新北市政府警察局土城 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦定有明文。查檢察官、被告賈宜恩對於本判決下列所引用 供述證據之證據能力，於本院審判中均同意有證據能力（見
本院易卷〔下稱本院卷〕第94頁，且迄言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承申辦玉山銀行帳戶，且提款卡密碼為其生日 （見偵卷第77、78頁），惟矢口否認前揭幫助詐欺取財及洗 錢犯行，並於偵查及本院審理中辯稱：我玉山銀行帳戶辦好 後，就將存摺、印章、密碼（設我的生日811120）一起放在 一個白色紙袋內，並放在機車置物箱內，我當時開戶是因為 我們有兩、三個女生要一起住，要匯款給房東使用，因房子 是我租的，我自己存款都用郵局帳戶，我的郵局帳戶沒有開 通網路銀行，我辦玉山銀行的帳戶是我們三個女生一起使用 ，要匯款的人就會拿我的玉山提款卡去匯款，當時房租是新 臺幣（下同）2 萬5 千元，承租地點在新北市土城區明德路 ，我要負擔9 千5 百元，第一次匯款都還沒有使用玉山銀行 帳戶就被偷了，我辦好玉山銀行帳戶，就一直將提款卡等物 放在機車置物箱，我想裡面也沒有錢，把帳號密碼寫在裡面 是因為怕忘記，我不會每天去看機車置物箱的東西是否不見 ，直到109 年3 月間玉山銀行行員打電話給我，我才知道機 車置物箱內的存摺等物遺失云云。
二、經查：
㈠本件玉山銀行帳戶為被告所申請設立，業據被告於警詢、偵 查及本院坦白承認，並有被告申辦之玉山銀行帳戶開戶資料 暨交易明細資料在卷可稽（見偵卷第57至58頁）。又告訴人 歐怡蘭、蘇文惠、林庭生（下稱告訴人3 人）分別於附表編 號1 至3 所示時間，遭他人以附表各編號詐騙方式行騙，而 將如附表編號1 至3 所示之款項轉帳至玉山銀行帳戶之事實 ，業據證人即告訴人歐怡蘭、蘇文惠、林庭生分別於警詢證 述屬實（見偵卷第15至19頁），且有：⒈告訴人歐怡蘭之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣警察局東港分局 新園分駐所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣警察 局東港分局新園分駐受理刑事案件報案三聯單、屏東縣警察 局東港分局新園分駐所受理各類案件紀錄表、歐怡蘭中華郵 政、元大銀行存摺影本及匯款單據各1 份（見偵卷第27至38 頁）；⒉告訴人蘇文惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所 受理刑事案件報案三聯單、臺東縣政府警察局關山分局關山 派出所受理各類案件紀錄表、蘇文惠提供之匯款畫面及中華 郵政存摺翻拍照片各1 份（見偵卷第40至56頁）；⒊告訴人 林庭生之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局大安分局新生南路派出所受理詐編帳戶通報警示簡便 格式表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理刑 事案件報案三聯單、臺北市政府警察局大安分局新生南路派 出所受理各類案件紀錄表及林庭生匯款單據各1 份（見偵卷 第20至25頁）附卷可佐，足認被告開立之玉山銀行帳戶於10 9年3月20日遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款匯入及當作 提領之人頭帳戶使用無誤。
㈡被告雖辯稱伊於109 年11月15日開設玉山銀行帳戶，是要作 為匯款租金使用，伊辦好玉山銀行帳戶，就將存摺、印章、 密碼一起放在白色紙袋內，並放在機車置物箱內，但從未使 用，直到109 年3 月間玉山銀行行員打電話給伊，才知道機 車置物箱內的存摺等物已經遺失云云。惟查：
⒈於金融機構開設帳戶、請領存摺、提款卡，事關帳戶申請人 之財產權益，帳戶內資金之進出亦將影響個人社會信用評價 ，而提款卡為利用各金融機構設置之自動櫃員機（ATM ）領 取款項之重要憑證，設定提款卡密碼之目的，亦係避免提款 卡因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得上開物品 之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是 金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之專屬性及隱私性 ，稍具通常社會歷練與生活經驗之一般人亦均應有妥為保管 該等物品，防阻他人任意使用之認知，且金融帳戶應以本人 使用為原則，若非與本人有密切親誼關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途後再行提供，恆係吾人日常生活經驗與通常之 事理。兼以邇來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即 將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警 查緝，多數均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯 罪工具，亦屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披 露，是倘金融帳戶之存摺、提款卡、密碼落入不明人士手中 ，不難想見極易被利用供作財產犯罪之工具，是避免本身金 融帳戶被利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識 。
⒉被告於案發時已滿27歲，於本院承教育程度為高中肄業，現 在彩券行上班，其開設玉山銀行帳戶是要轉帳租金使用等語
（見本院卷103 頁），就其學識、經歷、就業背景及社會經 驗觀察，顯係有一定社會、工作經驗且具通常智識程度之成 年人。另查被告於109 年11月15日開設玉山銀行帳戶當日存 入1 千元後，直至110 年3 月19日（即本案被害人歐怡蘭等 3 人遭騙前一日）遭人以提款卡自同帳戶領出1 千元，餘額 為0 元，並無被告指稱開戶係專用匯款租金之紀錄，且無其 他存款或提款紀錄，顯與實務上常見幫助詐欺取財之行為人 ，將自身已無使用或不常用、餘額無幾甚至為零之金融帳戶 交付詐騙集團使用之慣行相符。
⒊又被告辯稱其提款卡密碼為其出生年月日，為避免忘記，故 寫在小紙條上，連同將存摺、印章一起放在白色紙袋內，並 放在機車置物箱內。姑不論被告歷經本件警詢、偵查、審理 ，於人別訊問時，對自己生日陳述從無遲疑、錯誤，則被告 有無在提款卡上直接寫上自己生日，提醒其提款密之必要， 已有疑義；何況，提款密碼既為被告之生日，若被告僅為提 醒自己，以被告高中肄業，現在彩券行上班之社會經歷，在 提款卡上註記「生日」或者其他相關之暗語，即可達提醒之 目的，毋須直接在提款卡註記提款密碼；且一旦發現帳戶存 摺、提款卡（連同密碼）遺失，被告理應積極掛失甚至報警 處理，而非坐視不管，足認被告上開辯解，與常情不合，不 能採信。且益徵被告於109 年11月15日（即開戶日）至109 年3 月20日（即下述被害人受騙時）前之某時，在不詳地點 ，確曾將上開提款卡及密碼交予詐騙集團成員供取款之用後 ，該帳戶可能供他人為詐欺取財犯罪所用，應已有預見，竟 仍將上開帳戶之提款卡及密碼交付身分不詳之成年人使用， 顯有容認發生之本意，被告確有幫助取得該帳戶提款卡及密 碼之人，利用其提供之帳戶犯詐取財或洗錢之工具之不確定 故意甚明。
三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：
一、被告提供其所有玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料 ，使詐欺集團向告訴人3 人詐騙財物後，得以使用被告之玉 山銀行帳戶為匯款工具，致告訴人3 人先後匯入款項至上揭 帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，是以被告顯係基於幫助他 人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，且其所為提供之玉 山銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等資料之行為亦屬刑法詐欺 取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，復無證據證明其 以正犯之犯意加入上開詐欺集團，其既以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑
法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助 犯及刑法第30條第1 項前段、違反洗錢防制法第2 條第2 款 而犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪之幫助犯。二、被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對告訴人 3 人施用詐術，並指示其等分別匯款至被告上開帳戶，以遂 行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自上開帳戶提領後達 到掩飾犯罪所得去向之目的，係一行為同時侵害數財產法益 而觸犯數相同罪名；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
三、起訴事實雖漏論被告係基於縱有人利用其帳戶作為洗錢之工 具，及不違背其本意之幫助洗錢之不確定故意，並漏引洗錢 防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪之 法條，惟此部分與上開論證屬實有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院自得加以審理，附此敘明。
肆、科刑：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶交付他人使 用，可能因此幫助詐騙份子遂行詐欺取財犯行，竟將上述金 融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予他人，致被害人即 告訴人歐怡蘭、蘇文惠、林庭生3 人受有損害，已影響社會 正常交易安全及秩序；併參酌告訴人之人數及所受損失金額 。又被告於警詢、偵查及本院審理均否認犯行，且於本院宣 判前均未與告訴人3 人達成民事和解或賠償其等損害，再參 酌被告於本院審理時自承高中肄業，現在在彩券行上班，月 薪2 萬5 千元，有3 個小孩需要照顧扶養之智識程度及生活 狀況（見本院卷第103 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
二、不另為沒收之說明：
本件被告所為僅屬幫助詐欺取財及幫助洗錢，復無證據證明 附表所示被害人匯入本案帳戶之款項，係由被告提領，本院 無從認定告訴人3 人所匯款項為被告之犯罪所得，爰不併予 宣告沒收、追徵。至被告所有之玉山銀行帳戶存摺、提款卡 ，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且 上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或 追徵之必要，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒 收。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制
法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第339 條第1 項、第42條第3 項 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 10 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2 條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙方法 │匯款時間 │ 金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│１ │歐怡蘭│詐騙集團成員於民國（下同│⑴109 年3 月│⑴29,999元│
│ │ │）109 年3 月20日16時49分│ 20日17時33│ │
│ │ │許，以電話向歐怡蘭佯稱：│ 分許 │ │
│ │ │因網路購物誤設分期功能，│ │ │
│ │ │需操作提款機取消云云，致│⑵109 年3 月│⑵29,999元│
│ │ │歐怡蘭陷於錯誤，而依詐欺│ 20日17時46│ │
│ │ │集團指示，於右列時間，在│ 分許 │ │
│ │ │屏東縣○○路00號之元大商│ │ │
│ │ │業銀行ATM 前，接續匯款如│⑶109 年3 月│⑶29,985元│
│ │ │右列金額至被告申辦之玉山│ 20日18時5 │ │
│ │ │銀行帳戶內。 │ 分許 │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│２ │蘇文惠│詐騙集團成員於109年3月20│109年3月20日│49,985元 │
│ │ │日17時28分許，以電話向蘇│18時7 分（起│ │
│ │ │文惠佯稱：因員工誤設VIP │訴書略載17時│ │
│ │ │扣款功能，需操作提款機取│28分後某時）│ │
│ │ │消云云，致蘇文惠陷於錯誤│ │ │
│ │ │，而依詐欺集團指示，於右│ │ │
│ │ │列時間，透過操作e動郵局 │ │ │
│ │ │，匯款右列金額至被告之玉│ │ │
│ │ │山銀行帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│３ │林庭生│詐騙集團成員於109年3月20│109年3月20日│11,234元 │
│ │ │日18時4分許，以電話向林 │18時49分許 │ │
│ │ │庭生佯稱：因網路購物誤設│ │ │
│ │ │分期功能，需操作提款機取│ │ │
│ │ │消云云，致林庭生陷於錯誤│ │ │
│ │ │，而依詐欺集團指示，於右│ │ │
│ │ │列時間，在臺北市大安區建│ │ │
│ │ │國南路1 段30號統一超商內│ │ │
│ │ │ATM前，匯款如右列金額至 │ │ │
│ │ │被告之玉山銀行帳戶內。 │ │ │
└──┴───┴────────────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網