臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審訴字第935號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李奕晅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
李奕晅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之IPHONE X手機壹支、門號0000000000號SIM卡壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「橫財生陳國生 」均應更正為「橫財神陳國生」；第6至7行「基於詐欺之犯 意聯絡，自民國109年9月間起」應更正為「基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自民國109年8月中旬起」； 第17行「始循線查悉上情。」後應補充「（被告李奕晅就起 訴書附表編號1涉犯詐欺告訴人曾柏榕部份，由本院另行審 結）」；證據部分應補充「被告李奕晅於本院準備程序及審 理中之自白」、「新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片、提款現場照片各1份」外 ，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。復按刑法之「相 續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之 行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生
共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以 前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而 繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內 ，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參 照）。經查，以目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，係先以 不詳方式詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車手 之人出面負責提款及保管詐騙所得款項之行為，無論係何部 分，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。次查，被告李奕晅明知其負責人頭帳戶包裏 收受、轉交及擔任提款車手，收取詐欺款項後轉交予上游等 工作，可能遂行其等詐欺犯罪之目的，猶與該詐騙集團之其 他成員間彼此分工，其雖未參與詐騙告訴人鍾英香，惟其應 知悉該詐欺集團成員中，另有負責以不詳方式實施詐騙之人 ，足認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。㈡、又按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法 ）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗 錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為 他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規 定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場 並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之 行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即 為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收 受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外 衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端， 上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴 ，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊 洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織40項 建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和 精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為 定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納 為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。」，以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢 犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安 及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得 金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上 有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述 之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過 度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法 金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高 ，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考上揭防制洗錢工作組織建 議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以 上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定 犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所 涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百 萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯 罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢 罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立 。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必 瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可 疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵 辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已 明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法 乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項 規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情 形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名 或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所 定洗錢防制程序。」，從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前 置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或 財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財 產上利益之取得必須符合上開列舉之3種類型者為限。易言 之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不 法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。 倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕 以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺 集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向， 而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳
戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行 為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能 論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人 對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行 為，或僅將犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號刑事判決意旨 參照）。本件被告與另案被告張嘉瑋（綽號「智障」）、陳 冠廷（綽號「牛奶」、「咬錢虎」）、暱稱「橫財神陳國生 」等人及所屬詐欺集團成員詐騙告訴人之行為，係犯三人以 上共同詐欺取財罪，構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺 取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬 洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而該詐欺集團成 員，係遣人去電告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤後，依 照集團之指示，將款項匯款至上開人頭帳戶內，再由被告前 往提領詐欺款項，該集團得以藉此「漂白」而隱匿其犯罪所 得去向，被告擔任「收簿手」、「車手」領取詐欺款項後再 轉交上游，自非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為，自應論以同法第14條第1項之一般洗 錢罪。
㈢、核被告就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告與另案被告張嘉瑋、陳冠廷、暱稱「橫 財神陳國生」等成年人所屬之詐騙集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨認 被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，且漏未論及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，復經本院踐行 刑事訴訟法第95條之告知義務（見本院卷附準備程序筆錄第 3頁）以確保被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為之行為，乃一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。
㈣、又被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第1340號判決
判處有期徒刑2月確定，並於106年6月14日易科罰金執行完 畢等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯；另依司法院釋字第775號解釋所示，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前因幫助詐欺案件， 經法院判處罪刑，於106年6月14日執行完畢，竟仍不知戒慎 其行，於執行完畢5年內又故意再為本件詐欺犯行，參酌前 、後案所犯罪質相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應 力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤、另按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就 本案犯罪事實，業於本院警詢、偵查及審理中自白犯罪，是 就被告本案一般洗錢犯行，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟 依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑 事由，併此陳明。
㈥、爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途賺取財物，反冀不勞而 獲，擔任詐欺集團之收簿手及取款車手，造成告訴人鍾英香 受有相當之財產上損害，所為實有害社會正常交易秩序，惡 性非輕，兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份）、大學肄業之智識程度（見本院卷附被告個 人戶籍資料查詢結果各1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷 第10頁被告調查筆錄受詢問人資料）、須撫養年邁之祖父母 、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損失，及其犯後 雖坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、關於沒收部分：
㈠、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，
已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供稱 ：「還沒有拿到報酬」等語明確（見偵卷第15、96、115頁 背面、本院準備程序筆錄第3頁），復無證據證明被告確實 獲有報酬或其他犯罪所得，依罪疑有利被告原則，自無須依 刑法第38條之1規定為沒收之宣告。
㈡、又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為 洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除 非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得， 尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依 上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查本案被告就起訴書附表編號2部分所取 得之款項，係屬洗錢之標的，且已轉交集團上游，業經本院 認定如前，則該部分款項即非被告所有，亦無事實上處分權 限，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段 規定宣告沒收或追徵。
㈢、查扣案之IPHONE X手機1支、門號0000000000號SIM卡1張， 係供被告本件詐欺犯行所用，為被告所有之物，業據被告於 警詢及偵查中供承明確（見偵卷第11頁、第95頁背面），應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第41259號
被 告 李奕晅 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路0段000巷00
號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李奕晅（綽號「有人」）、張嘉瑋（綽號「智障」）均明知 陳冠廷（綽號「牛奶」、「咬錢虎」，張嘉瑋、陳冠廷所涉 犯行，另案偵辦）及真實姓名、年籍不詳，暱稱「橫財生陳 國生」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與陳冠廷 、「橫財生陳國生」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國109年9月間 起，加入陳冠廷、「橫財生陳國生」所屬詐欺集團，由李奕 晅擔任包裏收受暨轉交人員及提款車手，張嘉瑋則擔任提款 車手。渠等分工方式係先由該詐騙集團不詳成員以不詳方式 取得附表所示人頭帳戶提款卡後，即由李奕晅依陳冠廷之指 示，至指定便利商店門市所領取裝有該人頭帳戶提款卡之包 裹，再由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示 方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依 指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由李 奕晅、張嘉瑋依陳冠廷之指示，持上開人頭帳戶提款卡至附 表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得。嗣附表所示之 人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經曾柏榕、鍾英香訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李奕晅於警詢、偵查│坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人曾柏榕、鍾│證明被告所屬之詐騙集團以│
│ │英香於警詢之證述 │附表所示之詐術，詐騙告訴│
│ │ │人曾柏榕等人，致渠等陷於│
│ │ │錯誤，於附表所示匯款時間│
│ │ │將款項匯入附表所示帳戶內│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │扣案如附表所示提款卡2 │證明被告擔任詐騙集團取簿│
│ │張、提領明細2紙、附表 │手及車手，提領附表1所示 │
│ │編號1全家超商監視器畫 │款項之事實。 │
│ │面翻拍照片、被告手機翻│ │
│ │拍照片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │附表所示帳戶交易明細2 │證明告訴人曾柏榕等人匯款│
│ │份、臺灣臺北地方檢察署│後，由被告及其他車手提款│
│ │109年度偵字第31204號起│之事實。 │
│ │訴書 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。被告與張嘉瑋、陳冠廷及所屬詐騙集 團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告就共同詐騙附表所示不同被害人，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得部分，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。末扣案之手機1支(序號： 000000000000000號)，為被告所有供從事本案犯行時所用， 業據其供述甚明，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
檢 察 官 莊勝博
附表：
┌──┬────┬──────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│編號│告訴人 │詐騙手法 │匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│左列帳戶│提領車手│提領時間│提領地點 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │提款卡領│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │取人員 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│1 │曾柏榕 │假冒臉書拍賣│109年1月│18,123 │台新銀行│李奕晅 │李奕晅 │109年11 │新北市板橋區│
│ │ │賣家，因內部│19日17時│元、 │帳號2605│ │ │月19日17│三民路1段94 │
│ │ │作業疏失，需│37分、17│12,123 │00000000│ │ │時48分許│號全家超商 │
│ │ │依指示操作網│時43分 │元 │73號帳戶│ │ │至同日時│ │
│ │ │路銀行以辦理│ │ │（戶名黃│ │ │57分許間│ │
│ │ │更正云云 │ │ │麗馨） │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│ 2 │鍾英香 │假冒鍾英香之│109年10 │180,000 │渣打國際│李奕晅 │張嘉瑋 │109年10 │新北市泰山區│
│ │ │姪子，因故需│月15日13│元 │商業銀行│ │ │月15日下│民權路29號1 │
│ │ │要借錢云云 │時30分許│ │帳號0632│ │ │午1時35 │樓統一超商 │
│ │ │ │ │ │00000000│ │ │分許至同│ │
│ │ │ │ │ │81號帳戶│ │ │日時41分│ │
│ │ │ │ │ │（戶名謝│ │ │許間 │ │
│ │ │ │ │ │依恩） │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴──────┘