臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第1476號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭永福
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第434
99、45119號、110年度偵字第892、7502號），被告於本院準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭永福犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鄭永福意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：(一)基於竊盜之犯意，於民國109年10月8日17時40分許，在范智 榮所經營位於新北市○○區○○街000號之鋼鋁門窗店內， 趁無人看顧之際，徒手竊取范智榮所有放置在工作檯上之砂 輪機1台（價值新臺幣【下同】1萬元），得手後即騎車離開 現場。嗣范智榮發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面後，循線通知鄭永福到案說明，並於同日20時許查扣上開 砂輪機（業據范智榮領回）。
(二)基於竊盜、毀損之犯意，於109年10月14日4時15分許，攜帶 客觀上可供兇器使用之砂輪機1台（未扣案），前往新北市 中和區中興街237巷之中興公園福德宮，著手使用該砂輪機 割鋸宮廟主任委員林于靖所管領之香油錢箱外鎖（價值500 元），致使該外鎖損壞不堪使用，足以生損害於林于靖，然 因無法順利開啟錢箱內之保險箱，隨即離開現場而未遂。(三)基於竊盜、毀損之犯意，於109年10月14日4時23分許，攜帶 客觀上可供兇器使用之砂輪機1台（未扣案），前往新北市 ○○區○○路000○0號之埤仔頭福德宮，著手使用該砂輪機 割鋸宮廟主委游塗容所管領之香油錢箱外鎖（價值2,000元 ），致使該外鎖損壞不堪使用，足以生損害於游塗容，然因 無法順利開啟錢箱內之防竊板，隨即離開現場而未遂。(四)基於竊盜之犯意，於109年11月29日18時30分許，在新北市 ○○區○○街000號之燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公 司）南勢角店前，徒手竊取店長洪登城所管領放置在店門口 騎樓內之華元14吋碳素燈電暖器1台（價值1,590元），得手 後即離開現場。嗣洪登城發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面後，循線通知鄭永福到案說明，並於翌（30）日
18時50分許查扣上開電暖器（業據洪登城領回）。二、案經范智榮、林于靖、游塗容、洪登城訴由新北市政府警察 局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查本案被告鄭永福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人范智榮、林于靖、游塗 容、洪登城於警詢時證述之情節相符（見109年度偵字第43 499號卷【下稱偵卷一】第11至13頁；109年度偵字第45119 號卷【下稱偵卷二】第11至13頁；110年度偵字第892號卷【 下稱偵卷三】第7至9頁；110年度偵字第7502號卷【下稱偵 卷四】第13至18頁），並有109年10月8日新北市政府警察局 中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙 、109年10月8日監視器錄影畫面翻拍照片6張、扣案物照片1 張（事實欄㈠部分）、109年10月14日監視器錄影畫面翻拍 照片6張、現場照片3張（事實欄㈡部分）、109年10月14日 監視器錄影畫面翻拍照片5張（事實欄㈢部分）、109年11月 30日新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓物認領保管單1紙、109年11月29日監視器錄影畫面翻拍 照片4張（事實欄㈣部分）等件附卷可稽（見偵卷一第15至 19頁、第31頁、第33至39頁；偵卷二第21至29頁；偵卷三第 17頁；偵卷四第19至23頁、第27頁、第35至36頁），足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致 ，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號
判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查，被告為 上開事實（二）、（三）所示竊盜犯行時所使用之砂輪機， 雖未扣案，惟其既能割鋸香油錢箱外鎖，應屬鋒利之器械， 如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上 可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑 法第321條第1項第3款所稱之兇器。
2、核被告就事實（一）、（四）部分所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就事實（二）、（三）部分所為，均係 犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、 同法第354條之毀損罪。
(二)罪數：
1、被告就事實（二）、（三）部分，分別係以一行為觸犯攜帶 兇器竊盜未遂罪及毀損罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，各從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。 2、被告所犯上開普通竊盜罪2罪、攜帶兇器竊盜未遂罪2罪，共 4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)刑之減輕：
被告就事實（二）、（三）部分，已著手於竊盜犯行，但尚 未致取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，各減輕其刑。
(四)科刑：
爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯無 尊重他人財產權之觀念，且其前已有多次竊盜之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，所為 應予非難；兼衡其犯罪目的、手段、情節、攜帶兇器之種類 及數量、所竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度，並參 以其國中畢業之智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢結果 ）、於審理時自陳之家庭生活狀況（見本院110 年10月6 日 審判筆錄第5 頁），及犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴 人達成和解或獲取諒解等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之 刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
(一)查被告就事實（一）、（四）部分所分別竊得之砂輪機1台 、電暖器1台，固屬被告之犯罪所得，惟業經員警扣案後， 實際合法發還告訴人范智榮、洪登城乙節，有上開贓物認領 保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒 收。
(二)至被告持以遂行事實（二）、（三）部分所示竊盜犯行之砂 輪機，非屬違禁物或依法應沒收之物，且無證據證明為被告
所有，又未據扣案，為免執行困難，爰不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第354條、第25條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李超偉提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文欄 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│ 一 │如事實欄一（一）│鄭永福犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │所示之事實 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│ 二 │如事實欄一（二）│鄭永福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆│
│ │所示之事實 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼────────┼────────────────────┤
│ 三 │如事實欄一（三）│鄭永福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆│
│ │所示之事實 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼────────┼────────────────────┤
│ 四 │如事實欄一（四）│鄭永福犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │所示之事實 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────────┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網