臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第1325號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林俊利
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第000
00號、第10789號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有
罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
林俊利犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。未扣案如附表犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第7至8行「11萬 1,5000元」應更正為「11萬1,500元」；證據部分另補充「 被告林俊利於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引 用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之。又 按修正前刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱 「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全 設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即 該當於前揭規定之要件。而該條所謂之「安全設備」，係指 依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作 用，應屬修正前刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設 備（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判 例意旨參照，而依民國108年1月4日修正公布之法院組織法 增訂大法庭相關條文，自同年7月4日起施行，其中第57條之 1第2項規定，最高法院未經停止適用之判例，其效力雖與最 高法院一般個案裁判相同，惟其已往具有如同命令位階之法 規範效力，倘未經最高法院大法庭就個案事實相同之法律見 解作成裁定前，仍屬最高法院一致之見解，以下所引判例意 旨均屬之），準此，刑法第321條第1項第2款於108年5月29 日經總統公布修正，並自同年月31日起施行前，實務認為所 謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入 口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通 常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。
然觀諸此款修法理由記載「『門扇』修正為『門窗』……， 以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「 其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使 法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應 屬「門窗」。查本件被告林俊利踰越窗戶而侵入告訴人鄭慶 祥之住宅內行竊，使屬門窗之窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭 說明，自屬刑法第321條第1項第2款所稱之「門窗」甚明。㈡、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受有如附件起訴 書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯 ；另依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相 當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，本院審酌被告前因竊盜等案件，經法院判處罪刑，於 109年5月5日執行完畢，竟仍不知戒慎其行，於執行完畢5年 內又故意再為本件2次竊盜犯行，參酌前、後案所犯罪質相 同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故均依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而恣意 竊取他人之財物，對社會治安、告訴人鄭慶祥、陳嘉興之財 產安全造成危害，應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度（ 見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀 況小康（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第10675號卷第 3頁被告調查筆錄受詢問人欄位）、入監前日薪約新臺幣（ 下同）1900元、須撫養母親、妻子及小孩，及其犯罪之目的 、手段、所行竊之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，惟迄今 未能與告訴人鄭慶祥等2人達成和解或取得諒解等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實㈡部分諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、關於沒收部分：
㈠、查被告本件2次竊盜犯行所竊得如附表犯罪所得欄所示之物 ，均未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人鄭 慶祥等2人，被告亦未與告訴人鄭慶祥等2人達成和解或賠償 損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又被告就犯罪事實㈡部分所竊得之錢包1個、台新銀行信用 卡、郵局金融卡、悠遊卡各1張，業經員警尋獲並發還予告 訴人陳嘉興，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見同署110 年度偵字第10789號卷第11頁），依刑法第38條之1第5項規 定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。
㈢、另被告就犯罪事實㈡部分所竊得告訴人陳嘉興之身分證、健 保卡、駕照、行照等證件，均未扣案，該證件客觀上價值甚 微，遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何皓元偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
附表：
┌──┬────┬───────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實│ 犯罪所得 │ 宣告刑 │
├──┼────┼───────────┼──────────────┤
│ 一 │即起訴書│Casio手錶3支、agnes b.│林俊利犯踰越門窗侵入住宅竊盜│
│ │犯罪事實│手錶1支、Apple Watch 5│罪，累犯，處有期徒刑玖月。 │
│ │㈠部分 │手錶1支、Masion Margie│ │
│ │ │la戒指1枚、agnes b.戒 │ │
│ │ │指1枚、Minions存錢筒及│ │
│ │ │零錢、Supreme x Zippo │ │
│ │ │打火機1個 │ │
├──┼────┼───────────┼──────────────┤
│ 二 │即起訴書│新臺幣5千元 │林俊利犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │犯罪事實│ │徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│
│ │㈡部分 │ │幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────┴───────────┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10675號
第10789號
被 告 林俊利 男 45歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊利前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字 第6140號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年5月5日有 期徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，竟意 圖為自己不法所有而分別基於竊盜之犯意，為下列等犯行： ㈠於109年12月10日15時4分許，行經新北市○○區○○路0段0 00號之1B室，見鄭慶祥位於該址住處之窗戶未鎖，遂翻越上 開窗戶，侵入上址住宅後（所涉侵入住居犯嫌，未據告訴） ，徒手竊取鄭慶祥放置於住家內之Casio手錶3支、agnes b. 手錶1支、Apple Watch 5手錶1支、Masion Margiela戒指1 枚、agnes b.戒指1枚、Minions存錢筒及零錢、Supreme x Zippo打火機1個等物（總計價值約新臺幣【下同】11萬1,50 00元），得手後即離去，並將上開竊得物品持至新北市板橋
區和平公園變賣，換取500元後花用殆盡。嗣因鄭慶祥於該 日15時16分許返家後發覺遭竊，遂報警處理，始查悉上情。 ㈡於110年1月3日13時28分許，在新北市○○區○○街00號前 時，見陳嘉興所有之錢包（內含身分證、健保卡、駕照、行 照、悠遊卡、郵局金融卡、台新銀行信用卡、現金5,000元 ）放置於停放在該處之普通重型機車置物箱內，遂徒手開啟 該普通重型機車之置物箱，竊取陳嘉興所有之錢包得手（錢 包1個、信用卡1張、金融卡1張、悠遊卡1張，業經陳嘉興領 回)，得手後旋即離去。嗣經陳嘉興發現上開財物失竊，始 報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經鄭慶祥訴由新北市政府警察局中和分局、陳嘉興訴由新 北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告林俊利於警詢及偵查│犯罪事實一、㈠全部犯罪事│
│ │中之自白 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人鄭慶祥於警│犯罪事實一、㈠全部犯罪事│
│ │詢中之證述 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │監視錄影畫面翻拍照片6 │犯罪事實一、㈠全部犯罪事│
│ │張 │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告林俊利於警詢及偵查│犯罪事實一、㈡全部犯罪事│
│ │中之自白 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人陳嘉興於警│犯罪事實一、㈡全部犯罪事│
│ │詢中之證述 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │監視器錄影光碟1片暨錄 │犯罪事實一、㈡全部犯罪事│
│ │影畫面翻拍照片7張、現 │實。 │
│ │場照片4張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │新北市政府警察局土城分│犯罪事實一、㈡全部犯罪事│
│ │局扣押筆錄暨扣押物品目│實。 │
│ │錄表、贓物認領保管單各│ │
│ │1紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
三、核被告林俊利就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款之侵入住宅逾越門窗加重竊盜罪嫌；就 犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行 完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官會議第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。至被告犯罪所得之物，除已發還告 訴人陳嘉興者外，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收，則請依同條第3項之規定追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
檢 察 官 何皓元