臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第1113號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何芝潔
上列被告因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（
109年度偵字第36990號），並經臺灣桃園地方法院移轉管轄（11
0年度審易字第108號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決
如下：
主 文
何芝潔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「詐欺取財錢 之犯意聯絡」應更正為「詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；第 18行「基於意圖為李育承不法所有之詐欺取財犯意聯絡」應 更正為「共同意圖為李育承不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡」；第23行「金融卡」後應補充「、密碼」；第24行「 金融卡交付李育承」應更正補充為「金融卡、密碼交付李育 承，再由李育承轉交其他詐欺集團成員，嗣該詐欺集團取得 上開帳戶後另指示不詳車手於108年11月22日陸續提領帳戶 內款項共計新臺幣150,015元。」；證據部分應補充「被告 何芝潔於本院訊問、準備程序及審理中之自白、另案被告魏 靖哲於警詢之證述」、「告訴人蕭味珠所申辦之臺中商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細、領款車手監視 器錄影畫面擷圖、被告何芝潔持用之人頭門號0000000000號 之申登人及基地台位置查詢資料、桃園市政府警察局平鎮分 局偵查隊偵查報告各1份」外，其餘均引用如附件起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論
為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。復按刑法之「相 續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之 行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生 共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以 前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而 繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內 ，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參 照）。經查，以目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，係先以 不詳方式詐騙被害人，待被害人受騙交付金融帳戶或匯款後 ，再由擔任車手之人出面負責收取、提款及保管詐騙所得款 項之行為，無論係何部分，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或 缺之重要環節，而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責。次查，被告何芝潔明 知其依李育承之指示收取告訴人蕭味珠所交付之臺中商業銀 行帳戶存摺、金融卡、密碼後轉交予上游等工作，可能遂行 其等詐欺犯罪之目的，猶與該詐騙集團之其他成員間彼此分 工，其雖未參與詐騙告訴人，惟其應知悉該詐欺集團成員中 ，另有負責以不詳方式實施詐騙之人，足認渠等係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 與李育承間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告前因施用毒品案件，經本院以105年度審 簡字第1289號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案 件，經本院以105年度審簡字第1483號判決判處有期徒刑5月 確定，上開2罪刑經本院以105年度聲字第5327號裁定應執行 有期徒刑9月確定，並於民國107年2月21日執行完畢出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯；惟被告前案係犯施用毒品案件，與被告本件所犯詐欺 取財罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同， 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當 之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑，併此 敘明。
㈢、爰審酌被告明知李育承之指示應係詐欺行徑，竟仍依李育承 之指示向告訴人收取本案帳戶之存摺、金融卡、密碼，造成 告訴人受有相當之財產上損害，所為實有害社會正常交易秩
序，惡性非輕，兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份）、高中畢業之智識程度（見本院卷附 被告個人戶籍資料查詢結果各1紙）、家庭經濟狀況勉持（ 見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10965號卷〈下稱偵卷 一〉第19頁被告調查筆錄受詢問人資料）、月薪約新臺幣（ 下同）1萬元、須撫養15歲之女兒、犯罪之動機、目的、手 段、告訴人所受之損失，及其犯後坦承犯行，惟迄今未能與 告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、關於沒收部分：
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢及本院準備程序中均供稱沒有拿 到報酬等語明確（見偵卷一第21頁；本院卷附準備程序筆錄 第3頁），依卷內事證，亦無法證明被告收取上開帳戶係受 有報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第36990號
被 告 何芝潔 女 39歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號（新北
市板橋戶政事務所）
現居新北市○○區○○街000巷0○0
號
（現因另案在法務部矯正署桃園女子
監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何芝潔與李承（李承涉犯本案部分，另由臺灣新北地方 檢察署檢察官以109年度偵字第32337號案件偵辦並發布通緝 中）為男女朋友關係，李承與黃俊霖為朋友關係（黃俊霖 涉犯本案部分，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度 偵字第32337號案件偵辦並發布通緝中），李承與黃俊霖 前參與某詐欺集團，各負責擔任車手（直接向被害人拿取詐 欺款項或帳戶，或持被害人帳戶、人頭帳戶提領詐欺贓款） 及收水（向第一線車手收取款項或被害人帳戶）之工作。於 民國108年11月20日起，李承、黃俊霖及其他身份不詳詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財錢之犯意聯絡，由該詐 欺集團中身份不詳之話務機房成員致電蕭味珠，佯稱其係警 察，而蕭味珠涉有刑案，需提出銀行帳戶存摺、金融卡及現 金供保管云云，致蕭味珠陷於錯誤，誤信為真。嗣於108年 11月22日，李承以出遊名義偕同何芝潔至彰化，李承指 示何芝潔向蕭味珠收取帳戶，何芝潔已預見李承之指示應 係詐欺行徑，卻仍因李承為其男友，而依李承之指示， 基於意圖為李承不法所有之詐欺取財犯意聯絡（無充分積 極證據足認何芝潔於犯罪行為時對本案係3人以上共同冒用 政府機關及公務員共犯之詐欺集團有所預見），於108年11 月22日下午3時許，在彰化縣社頭鄉中山路與和平路口，向
陷於錯誤之蕭味珠收取具財產價值之蕭味珠名下臺中商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡，嗣何芝潔 便將所取得之上開帳戶存摺、金融卡交付李承（蕭味珠其 餘遭詐欺被害部分，無證據證明與何芝潔有關，在此不贅述 ）。
二、案經蕭味珠訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何芝潔於警詢及偵訊自白不諱，核 與證人即告訴人蕭味珠於警詢時之證述相符，並有監視器錄 影畫面截圖、刑事警察局副隊長李秉宥之偵查報告暨所附國 道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事 人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄（關於 本案查獲經過）附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就上開犯行，與另案被告李承有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告前雖有違反毒品危害防制條例案件之前 案紀錄（經臺灣新北地方法院以105年度聲字第5327號裁定 應執行有期徒刑9月，於107年2月21日執行完畢出監），於 本案應構成累犯，然依司法院釋字第775號解釋所示，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑，考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄， 與本案所犯之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，如適 用刑法第47條累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、 比例原則有違，應認尚無依刑法第47條規定加重其刑之必要 。至報告意旨雖認被告另有涉犯洗錢防制法第15條第1項第2 款、刑法第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款等罪名 ，然查，因共犯李承、黃俊霖並未到案，本案並無充分積 極證據足認被告對其上開詐欺犯行有與李承以外之第三人 共犯有所預見，亦無充分積極證據足認被告知悉李承所屬 詐欺集團係以冒用政府機關及公務員之手法對被害人施用詐 術，另被告所為亦顯與洗錢防制法第15條之構成要件不符， 是被告所為應不成立此3罪名，然此部分如成立犯罪，因與 上開起訴部分為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具法律上 一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
檢 察 官 彭師佑