臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交易字第628號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡鋒銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第1503號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡鋒銘汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡鋒銘於民國109年8月6日20時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經新北市新莊區中原東路89巷與中原 東路口時，欲左轉至中原東路往思源路方向行駛，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意行近行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏油路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未暫時停讓行人先行通過， 即貿然通過交岔路口左轉，適有岑兆榮在行人穿越道行走， 因閃避不及遭撞當場倒地，而受有右側跟骨閉鎖性骨折、左 側膝部、左側肩部、左側上背挫傷、右側手肘、臉部擦傷等 傷害。嗣蔡鋒銘案發後於有偵查權限之機關及公務員發覺其 犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁 判。
二、案經岑兆榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告蔡鋒銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人岑兆榮於警詢中證述之 情節相符（見109 年度偵字第44272 號卷【下稱偵卷】第7 至9 頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1 份，監視 器錄影光碟1 片暨監視器錄影畫面翻拍照片共3 張，道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份等附卷可稽（見偵卷第12頁、第15至17頁、第19頁、第21 至23頁）。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第3 項、103 條第2 項分別定有 明文。查被告既領有合格駕照，對上開規定理應知之甚稔， 並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候晴、柏 油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，有上 開道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況，且未禮讓行人穿越道上之行 人優先通行，貿然左轉，因而肇致本件事故，堪認被告就本 件交通事故之發生為有過失甚明。
(三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通 事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為 與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)罪名：
按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人因而致人受傷，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本 犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑 事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。查 ：被告於本件交通事故發生時，駕車行經行人穿越道，未依 規定禮讓告訴人優先通行，因而撞擊沿行人穿越道步行之告 訴人，致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條 前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而過失傷害人罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第284條 前段之過失傷害罪，惟起訴書亦載明被告應依道路交通管理
處罰條例第86條第1項規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨 就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴 法條之問題，附此敘明。
(二)刑之加重及減輕：
1、被告駕車行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，撞擊沿 行人穿越道步行之告訴人，因而致告訴人受傷，應依道路交 通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。 2、被告案發後於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向 前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第27 頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。
3、被告之刑同時有加重及減輕之事由，爰依法先加後減之。(三)量刑：
爰審酌被告駕車上路，竟未注意車前狀況，亦未禮讓行走於 行人穿越道之告訴人先行，貿然左轉，因而發生本件交通事 故，並致告訴人受有前揭傷勢，過失情節非輕；惟兼衡被告 素行、國中肄業之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活 與經濟狀況（詳見本院審判筆錄第5 頁）、告訴人所受傷勢 程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。