臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交易字第322號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡國雄
選任辯護人 劉逸柏律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
29217 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡國雄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、簡國雄於民國109 年3 月18日某時，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市土城區忠義路往山上方向行駛，嗣 於同日8 時30分許，行經忠義路053428號燈桿處之際，本應 注意在劃設行車分向線之道路，應在遵行車道內行駛，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然駛入對向車道，適王安琪騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿對向車道行駛至上址，見狀剎車不及， 2 車因而發生碰撞，王安琪人車倒地，並受有左側股骨骨折 ，左側脛骨、腓骨粉碎性骨折合併皮膚缺損，左耳膜血腫及 聽力損失，右肘、雙膝、右踝及左手鈍挫傷等傷害。二、證據：
㈠被告簡國雄於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人王安琪於警詢及偵查中之指述。 ㈢新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故 談話紀錄、現場及車損照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片 及臺灣新北地方檢察署109 年8 月26日勘驗筆錄。 ㈣亞東紀念醫院診斷證明書。
㈤新北市政府交通事件裁決處109 年10月27日新北裁鑑字第10 95359990號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書及新北市交通局110 年8 月23日新北交安字第11013283 60號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑覆議定會覆議意見 書。
㈥醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院110 年7 月12日亞醫審字第1100712008號函。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告 於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯 罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受 裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷足憑 ，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕 其刑，並依法遞減之。再刑法第18條第3 項所定「滿80歲人 之行為，得減輕其刑。」乃以行為時之年紀為準，最高法院 99年度台上字第5641號判決要旨參照，被告係29年9 月29日 出生，於109 年3 月18日行為時未滿80歲，自不得依該規定 減輕其刑，附此敘明。
㈡爰審酌被告駕駛自用小客車，本應小心謹慎以維自身及他人 之安全，竟疏未注意而貿然駛入對向車道，致告訴人受有如 起訴書所載之傷害，其行為應予非難，惟犯後終能坦承犯行 ，態度尚可，然與告訴人就賠償金額尚有落差，調解並未成 立，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記小學畢業之教育程 度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行、過失情節（ 經行車事故鑑定及覆議結果均認被告為肇事原因，而告訴人 無肇事因素），並考量告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至辯護人雖請求宣告緩刑，然本院考量被告迄未與告訴人達 成和解或取得諒解，且就本案情節及各項情狀為裁量後，認 本案所宣告之刑亦無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告 緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。