臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交易字第192號
110年度審交易字第227號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳珮婷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵緝
字第50號、109 年度調偵字第1397號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下
：
主 文
陳珮婷因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳珮婷（一）於民國108年6月14日12時53分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿新北市蘆洲區永樂街38巷往環 堤大道方向行駛，行經新北市○○區○○街00巷00弄00號前 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 適柯沈阿娥沿同向徒步行經上址，陳珮婷遂不慎駕車擦撞柯 沈阿娥，致柯沈阿娥當場倒地，因而受有左腳遠端第二及第 三蹠骨骨折、右側寰樞關節陳舊創傷性骨折與創傷後骨關節 炎、左胸挫傷等傷害。嗣陳珮婷於肇事後，在有偵查犯罪職 權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之 警員承認肇事並接受裁判，始悉上情。（二）另於108年10 月31日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 沿新北市三重區環河北路2段直行，行經同路段與自強路5段 口時，本應注意雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道， 並禁止變換車道，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，因欲行往該路口槽化線區，竟貿然跨越雙白 實線切入右方之機慢車左轉專用車道，適有陳宗緯騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車沿同向右後方（即機慢車左轉 專用車道）行駛而來，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞， 致陳宗緯受有右側肩膀挫傷合併旋轉肌腱及二頭肌橫韌帶損 傷、左髖部挫傷等傷害。
二、案經柯沈阿娥、陳宗緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、三 重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 其中事實欄一、（一）部分，核與告訴人柯沈阿娥、告訴代 理人柯志豐於警詢、偵查中之指述情節相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場 及車損照片、監視錄影檔案燒錄光碟及勘驗筆錄在卷可按； 事實欄一、（二）部分，核與證人即告訴人陳宗緯於警詢及 偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、現場照 片在卷可稽。被告之自白均堪予採信。且按機車變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離；雙白實線設於路段中 ，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則 第99條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第7款分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。就事實欄一、（ 一）部分，依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本 案事故發生時，天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告未 注意車前狀況顯有過失，且本案經送請新北市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，未注意車 前狀況，為肇事原因；告訴人柯沈阿娥無肇事因素等情，有 新北市政府車輛行車事故鑑定會109年9月25日新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書附卷足憑。而告訴人柯沈阿娥因被告 之過失行為受有如事實欄所示之傷害等情，亦有馬偕紀念醫 院乙種診斷證明書在卷可資佐證，就事實欄一、（二）部分 ，被告貿然跨越禁止變換車道線變換車道顯有過失，且本案 經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告 駕駛普通重型機車，跨越禁止變換車道線變換車道未讓直行 車先行，為肇事原因；告訴人陳宗緯無肇事因素等情，有新 北市政府車輛行車事故鑑定會110年6月9日新北車鑑字第000
0000號鑑定意見書附卷足憑。而告訴人陳宗緯因被告之過失 行為受有如事實欄所示之傷害等情，亦有新光吳火獅紀念醫 院乙種診斷證明書、新生活復健科診所診斷證明書在卷可資 佐證；被告之過失駕駛行為與告訴人柯沈阿娥、陳宗緯所受 傷害結果間，顯有相當因果關係，本件事證明確，被告犯行 應堪認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告 就上開2 次過失傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告於事實欄一、（一）肇事後，在有偵查權限 之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報 前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通 事故肇事人自首情形記錄表1紙（見109年度偵字第3799號偵 查卷第35頁）附卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、告訴人等所受 傷害之情形，以及被告尚未與告訴人等達成和解賠償損害之 犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行 之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤、何皓元提起公訴，檢察官陳漢章到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。