臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交簡上字第22號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林平陞
選任辯護人 邱基祥律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院109 年度簡字第1818
號中華民國109 年12月4 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109 年度偵字第17066 號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
林平陞緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事 實、證據及理由等記載（如附件）。
二、檢察官循告訴人池素真之請求，提起本件上訴，上訴意旨係 以：被告犯後否認犯行，迄今未能賠償告訴人之損失並取得 告訴人之原諒，實難認有所悔意，且告訴人傷害非輕，原審 僅判處有期徒刑3 月，實屬過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，也一直有和解誠意，係 因告訴人原請求金額過高，又被告收入有限，始無法成立和 解，而本案已於民國110 年8 月31日上午9 時30分許在本院 三重簡易庭調解室以新臺幣（下同）40萬元調解成立等語（ 簡上卷第78至79、144 、153 頁）。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例要旨參照）。次按在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決要旨參照）。經查，原審認被告犯過失傷害罪事證明確， 並以被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發 覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，因而依 刑法第62條前段規定減輕其刑。暨依刑法第57條規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車行經無號誌 交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟 疏未注意即貿然前行，致發生本件事故而造成告訴人受有傷 害，兼衡被告就本件事故應負肇事主因責任、告訴人之傷勢 非輕、被告之犯後態度及於原審判決前迄未與告訴人達成和 解、賠償告訴人之損失，告訴人對本案表示之意見等一切情 狀，量處有期徒刑3 月，並諭知以1,000 元折算1 日之易科 罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，並已就被告自首犯 行乙節，依法減輕其刑，亦對刑法第57條之各款量刑條件妥 為斟酌，復核現有卷證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定 刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在 適法範圍內行使其量刑之裁量權，亦屬妥適。從而，檢察官 、被告以前詞提起上訴，均為無理由，俱應予駁回。五、查被告未曾因故意犯罪受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷足參（簡上卷第33頁），堪認素行良好 ，其於原審判決後業與告訴人經本院調解成立，且已履行調 解條款完畢，告訴人並請求本院給予被告緩刑之機會等情節 ，有告訴人之刑事陳報狀、本院三重簡易庭調解筆錄各1 份 附卷可稽（簡上卷第101 至104 頁）。本院考量上情，慮及 被告係一時不慎而觸法，復坦承犯行，認其經此刑事訴訟程 序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是原審宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查後聲請簡易判決處刑，嗣循告訴人之請求提起上訴，由檢察官簡志祥在本審到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
========================================================◎本案附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1818號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林平陞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第17066號），本院判決如下：
主 文
林平陞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、最後1 行「等傷害。」記載之後應補充「又 林平陞肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前， 即向據報前來現場處理之新北市政府警察局蘆洲分局交通分 隊警員曾柏諺承認肇事並接受裁判」。
㈡證據欄補充「車輛詳細資料報表2 份、公路監理電子閘門證 號查詢機車及汽車駕駛人駕照資料、道路交通事故肇事人自 首情形記錄表1份」。
㈢應適用法條欄補充「又被告於肇事後，在案發現場等待警方 前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判 ，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙（見偵字卷第 57頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車本應 注意行經無號誌交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹 線道車先行，竟疏未注意上開事項，貿然前行，致發生本件 事故而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事 故應負肇事主因責任（告訴人無肇事因素），告訴人之傷勢 非輕，被告之犯後態度及迄今仍尚未與告訴人達成和解、賠 償告訴人之損失，告訴人對本案表示之意見（見本院公務電 話紀錄表所載），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第17066號
被 告 林平陞 男 58歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街00巷0○0號
居新北市○○區○○街00巷0弄0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林平陞於民國108 年12月3 日9 時27分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，沿新北市蘆洲區永平街32巷22弄往 永平街32巷45弄方向行駛，行經永平街32巷與永平街32巷22 弄無號誌交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車 先行，而依當時情形顯無不能注意之情事，竟疏未注意，即 貿然前行，復因案外車（車牌號碼0000-00 號自小貨車，未 據告訴）違規停放於其左方路口致影響行車視距，適有池素 真騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區 永平街32巷往三民路方向駛至上開路口，雙方車輛終因閃避 不及發生碰撞，致池素真受有右側粉碎性肱骨頭及肱骨頸骨 折、上唇撕裂傷、牙齒位移造成牙髓壞死等傷害。二、案經池素真訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林平陞於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人池素真指訴之情節相符，復有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000 號） 、新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（覆議字 第0000000 案）各1 份、振興醫療財團法人振興醫院診斷證 明書2 份、交通事故照片12張、路口監視錄影翻拍照片4 張 及路口監視錄影光碟1 片等附卷可稽。按車輛行駛至無號誌 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安 全規則第102 條第1 項第2 款訂有明文。被告自應依上述道 路交通安全規則行車，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，亦有前揭道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) 存卷可 憑。詎被告疏未注意及此，致駕車行經上開路口時，閃避不 及、發生碰撞，告訴人因而受有傷害，被告自有過失。又被 告駕車肇事之過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當 之因果關係。綜上所述，被告之自白與事實相符，其犯嫌洵 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
檢 察 官 王 涂 芝