臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第510號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉嘉元
選任辯護人 賴鴻齊律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第
497 號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第1339
3 號、第13708 號），本院判決如下：
主 文
葉嘉元犯行使變造私文書罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉嘉元明知自己並未給付郵資，竟意圖為自己不法之所有， 基於行使變造私文書及詐欺得利之犯意，而為下列行為，以 示信函已經給付郵資而為投遞行使：
㈠於民國108 年4 月18日前某日至同年月27日間，先於不詳之 處所取得印有「國內郵資已付」、「廣告回函」、「免貼郵 票」、「大宗掛號信函」等廣告、信函或宣傳單（下稱未貼 郵票信函），並在其住所繕打製作「23448 新北市○○區○ ○路000 號林振瑞先生收」、「顯考林公振瑞之靈位」等紙 條，將之黏貼或以釘書機釘在未貼郵票信函上或將「廣告回 函」等字樣剪下貼在信函封面而變造該等屬於私文書之信函 共22封（即起訴書犯罪事實欄一㈠及併辦意旨書附件信件清 冊信件清冊㈠「二、自郵筒查扣」編號29-32 、72-74 ）， 再將之投入郵筒中，使不知情之郵務士林大鈞因此陷於錯誤 ，誤認其中15封（即起訴書犯罪事實欄一㈠）信函已經給付 郵資或仍可向收件者收取郵資，而分別將上開未貼郵票信函 送達至位在上址之新北市政府警察局永和分局而行使之，由 時任該分局偵查隊長之林振瑞於108 年4 月18日、24日、27 日各收受3 封、8 封及4 封，致使中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政公司）每封信函短收郵資及欠資手續費新臺幣 （下同）各8 元而得利240 元，另其餘變造之信函則經臺北 市政府警察局中正第一分局員警於108 年4 月23日、24日分 別自臺北市○○○路0 段00號前郵筒取出4 封；自臺北市○ ○路00號前郵筒取出3 封，均因此未送達林振瑞，而足生損 害於中華郵政公司郵政管理之正確性。
㈡於108 年4 月18日前某日至同年月24日間，先於不詳之處所 取得未貼郵票信函，並在其住所繕打製作「23453 新北市○ ○區○○路00號張惠慈小姐收」、「顯考張母惠慈之靈位」 等紙條，將之黏貼或以釘書機釘在上開未貼郵票信函上而變 造該等屬於私文書之信函共13封（即起訴書犯罪事實欄一㈡ 及併辦意旨書附件信件清冊信件清冊㈠「二、自郵筒查扣」 編號25-28 、68-71 ），再將之投入郵筒中，使不知情之郵 務士劉盈猷因此陷於錯誤，誤認其中5 封（即起訴書犯罪事 實欄一㈡）信函已經給付郵資，而分別將上開信函送達至位 在上址之新北市政府警察局永和分局得和派出所而行使之， 由時任該派出所所長之張惠慈於108 年4 月18日、21日共收 受5 封，致使中華郵政公司短收郵資及欠資手續費而得利80 元，另其餘變造之信函經臺北市政府警察局中正第一分局員 警於108 年4 月23日、24日分別自臺北市○○○路0 段00號 前郵筒取出4 封；自臺北市○○路00號前郵筒取出4 封，均 因此未送達張惠慈，而足生損害於中華郵政公司郵政管理之 正確性。
二、案經林振瑞、張惠慈訴由新北市政府警察局永和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；臺北市政府警察局中正 第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官、被告葉嘉元及其辯護人均同意作為證 據（見本院易字卷第201 、202 頁），本院審酌該等陳述做 成之情形，核無違法或不當，認其均有證據能力。又本案認 定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦 有證據能力。
二、訊據被告固坦承於上開時、地有先取得未貼郵票信函，並在 其住所繕打製作載有告訴人林振瑞及張惠慈送達地址及靈位 之紙條，將之黏貼或以釘書機釘在未貼郵票信函上或將「廣 告回函」等字樣剪下貼在信函封面，並投入郵筒之事實。惟 矢口否認有何行使變造私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我 寄信的目的只是要逼林振瑞及張惠慈出面等語。辯護人則為 被告辯稱，被告寄送信函僅係引起司法機關重視其所受冤屈
，並無任何犯罪故意或意圖。又中華郵政公司雖因被告投遞 信件受有財產上損失，然此係因該公司處理不當所致，與被 告行為無因果關係等節。經查：
㈠被告於上開事實欄所載時間、地點取得未貼郵票信函，並在 其住所繕打製作「23448 新北市○○區○○路000 號林振瑞 先生收」、「顯考林公振瑞之靈位」、「23453 新北市○○ 區○○路00號張惠慈小姐收」、「顯考張母惠慈之靈位」等 紙條，將之黏貼或以釘書機釘在未貼郵票信函上或將「廣告 回函」等字樣剪下貼在信函封面，將之投入郵筒中，使不知 情之郵務士林大鈞、劉盈猷將該等信函分別送達至新北市政 府警察局永和分局及得和派出所；上開未貼郵票信函共15封 及5 封已分別於上開時間送達林振瑞、張惠慈，其餘寄送林 振瑞之7 封信函及寄送張惠慈之8 封信函，則因員警自郵筒 取出而未送達，致使中華郵政公司每封信函短收郵資及欠資 手續費各8 元而得利240 、80元等節，為被告所不否認（見 本院易字卷第202 、203 頁），核與證人即告訴人林振瑞、 張惠慈警詢中之證述，及與證人林大鈞、劉盈猷於審理中之 證述均相符（見109 年度偵字第13708 號卷〈下稱偵一卷〉 第131-133 、148 、149 頁、本院易字卷第577-586 頁）， 並有本案未貼郵票信函影本、翻拍照片、臺北市警察局中正 第一分局監視錄影畫面擷圖、扣押扣押筆錄及扣案物品目錄 表、中華郵政公司109年8月3日郵字第1090180038號函及附 件、該公司板橋郵局109年9月8日板郵字第1099502079號函 及附件等在卷可稽（見108年度偵字第31512號卷〈下稱偵二 卷〉第10-38頁反面、第51-55、62-85、偵一卷第137-147、 154-164、345-349、391-395、405-409、445- 501頁、本院 易字卷第145-148、225-240、255-25 7頁），上開事實首堪 認定。
㈡被告及其辯護人雖以被告主觀上並無犯罪故意等語置辯，惟 犯罪之故意與犯罪之動機不同，依刑法第13條第1 項，行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意， 學理上稱為直接故意或確定故意，係指行為人認識犯罪構成 之事實，進而決意使之發生。至同法第57條所稱犯罪動機， 則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵 不同。故縱使被告當時係因某種目的而為構成要件之行為， 但其主觀上已具有犯罪構成要件故意，被告起心動念縱或另 有所圖，僅能屬於被告為本件行為之動機，不得謂其無故意 。查被告於警詢時明確陳稱，我在垃圾桶撿國內郵資已付之 大宗信件信封，然後把載有靈位之字條釘上，放入信封，就 不用貼郵票等語（見偵二卷第3-4 頁），是被告主觀上明知
寄發信函須貼郵票，而他人所寄送之未貼郵票信函，原均非 係寄送給林振瑞、張惠慈，而係經過被告黏貼2 人之送達址 ，使信函外觀看起來像是已經給付郵資，是被告顯然明知其 行為已經變更文書之內容，且能夠達到使郵務士誤認上開信 函已付郵資之作用，而仍有意使其發生，屬刑法上之直接故 意無疑。至於被告寄送信函之目的為何，僅係犯罪之動機， 與是否有犯罪故意分屬二事，是故上開辯解容有誤會，並不 可採。
㈢辯護人雖又為被告辯稱中華郵政公司處理郵務不當，始造成 本件郵資損失，其損害與被告行為間無因果關係等語。然按 刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須以 被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術 外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財產 上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。 又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生 不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實 ，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於 錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證 ，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺 取財罪之成立（最高法院109 年度台上字第3699號刑事判決 參照）。查證人即郵務士林大鈞於本院審理時證稱，通常我 們在分撿時看到「國內郵資已付」、「廣告回函」、「免貼 郵票」、「大宗掛號信函」等郵件，會另外挑起來，這種郵 件是要跟收件人收取郵資，因為寄件人既然已經投遞，我們 就有遞送的義務。本案我們當初拿到這些郵件覺得奇怪，是 因為發現郵資已付是用剪貼的，但是信函上地址跟收件人用 剪貼的，倒是沒有奇怪之處等語（見本院易字卷第577-583 頁）。證人即郵務士劉盈猷於審理中亦證稱，郵資已付剪下 來就是無效，無效就是沒有付郵資，所以我們會蓋欠資的章 ，但這樣還是可以寄送，看收件人要不要收，他要付郵資寄 可以收。如果沒有蓋欠資，我們就直接送過去了等語（見本 院易字卷第584-586 頁）。又經本院函詢未貼郵票信函之處 理流程，中華郵政公司函覆本院略以：依營業規章之規定， 未付資費或未付足資費之欠資郵件，除另有規定外，於投遞 時，向收件人收取欠資差額及欠資手續費。郵務人員如發現 有欠資，應予加蓋欠資戳記處理。案關郵件相關單位處理時 有所疏漏，未及揀出，致與其他郵件按址投遞，本公司將加 強督導改善等語（見本院易字卷第145 、146 頁）。由上開 證人證詞及中華郵政公司函覆可知，被告所寄發之信函確實 可能使郵務士陷於錯誤，誤認該等信函已經給付郵資而未加
蓋欠資戳記，或誤認其仍可向收件者收取郵資而送達。縱使 郵務士亦未於投遞時，依規定向收件人收取欠資差額及欠資 手續費而避免損害發生，然依上開最高法院判決要旨，仍無 礙於被告「施用詐術」與郵務士「陷於錯誤」間因果關係之 成立。否則郵務士可能本於服務民眾之精神，於部分信件欠 資之情形下，仍加以投遞，如將此種情形排除在刑法保護範 圍之外，將導致郵件寄送投遞之公眾生活、社會交易間之猜 忌與不信任，自非允妥。故上開辯護人所辯，尚難憑採。 ㈣綜上，本件被告上開犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之 內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變 造之可言，否則難以該項罪名相繩；刑法第339 條第2 項詐 欺得利罪指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務 等財物以外之財產上不法利益（最高法院51年台上字第295 號刑事判例、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被 告製作送達地址及收件人等紙條黏貼在未貼郵票信函等私文 書上，就私文書之內容有所更改，再將上開信函投遞郵筒而 為行使，並因此使得郵務士陷於錯誤而送達，被告因此免付 郵資及欠資手續，而取得郵務士提供勞務之財產上之不法利 益，亦足生損害於中華郵政公司。核被告所為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使變造私文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。
㈡被告變造私文書後復持以行使，其變造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法上所謂變造文書其所 侵害者為社會法益或國家法益，旨在保護文書之公共信用， 故應以變造文書種類之個數作為計算罪數之標準。查被告就 事實欄一㈠、㈡在連續數天之密接時間、地點，分別寄送同 一地址及相同收件人之同種類信函，犯罪手法相同，且出於 同一行為決意，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆應視 為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較 為合理。就被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會 通念，其所犯行使變造私文書及詐欺得利既遂罪間，具有行 為局部重合之同一性，應屬一行為同時觸犯行使變造私文書 及詐欺得利，具有想像競合犯關係，應對被告從一重以行使 變造私文書罪處斷。被告分別有事實欄一㈠、㈡投遞其所變 造之2 種不同送達地址及收件人之私文書，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
㈢至起訴書就被告所涉如事實欄所示犯行，雖漏論刑法第216 、210 條之行使變造私文書罪名，惟與上開詐欺得利犯行既 有想像競合之裁判上一罪關係，且本院亦已當庭告知被告上 開罪名（見本院易字卷第575 頁），對被告防禦權之行使亦 無影響，自得併予審究，附此敘明。又移送併辦部分（臺灣 臺北地方檢察署109 年度偵字第13393 號、第13708 號）， 其中附件信件清冊㈠「二、自郵筒查扣」部分之編號29 -32 、72-74 （以上告訴人林振瑞部分）、編號25-28 、68 -71 （以上告訴人張惠慈部分）因收件地址與收件人分別與上開 事實欄一㈠、㈡所載相同，是此部分與被告被訴且經認定有 罪之犯行各有接續犯之一罪關係，皆為上開起訴效力所及， 本院亦得併予審理。
㈣被告前因犯恐嚇危害安全罪，遭臺灣臺北地方法院以106 年 度易字第799 號判處有期徒刑5 月確定，甫於107 年12月12 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第23頁），則其於受徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且考量被告 於有期徒刑執行完畢後僅短短4月餘即再犯本案犯行，所涉 法定刑度又比構成累犯之前案為重，參酌司法院大法官第 775號解釋意旨，如適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪 刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈤辯護人雖為被告辯稱其有雙極性情感疾患而領有第一類中度 身心障礙證明，有刑法第19條第1 項、2 項不罰或減輕其刑 之適用等語。惟查被告於警詢、偵查或審理均能明確陳述本 案如何寄發信件之始末及動機，並能提出諸多正當化行為之 理由置辯（見偵二卷第3 、4 頁、109 年度偵緝字第497 號 卷第4 、5 、23頁正反面、偵一卷第87-91 、93-97 頁、本 院易字卷第200 、474 、596-603 頁），本難見其因雙極性 情感疾患，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯 著減低等情。再經本院囑託佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟 醫院就被告為精神鑑定，鑑定結果略以：被告符合情緒疾患 ，及反社會人格特質之診斷，犯案期間並無重大精神疾病， 無幻聽或妄念等精神症狀干擾、脫離現實之怪異思想及異常 知覺之證據，亦無心智缺陷之情形等語，有該院110 年3 月 26日檢送之精神鑑定報告書在卷可參（見本院易字卷第413 -421頁），上開鑑定意見亦與本院認定相符，故被告於本案 犯行並無刑法第19條第1 項、第2 項之適用，辯護人所辯， 自有未合。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途寄發信函，變 造送達地址及收件人之文書，以示信函已經給付郵資而為投
遞行使，並以此方式得利，除侵害他人之財產法益，並損及 郵務管理之正確性，所為均值非難。審酌其犯後始終否認犯 行之犯後態度，兼衡其前科素行（構成累犯之前科除外）、 犯罪動機、手段、情節，自陳高中肄業之智識程度，曾在便 利商店工作及擔任保全，月收入約2 萬7,000 元，與父母同 住，需要扶養父母之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院易字卷第602 、603 頁），分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯各罪之罪質、犯 罪時間之間隔、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之 關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性 ，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示 ，暨諭知同上易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查普通平常信函每件重量不 逾20公克計算，每件應收郵資8 元及欠資手續費8 元，有中 華郵政公司109 年8 月3 日郵字第1090180038號函及附件之 說明在卷可參（見本院卷第146 頁），故本件被告之犯罪所 得，為其所取得未付郵資及欠資手續費之利益，因本件事實 欄一㈠15封信函及一㈡5 封信函均已寄達，故被告分別未付 郵資及手續費240 元及80元〈計算式：（8 元＋8 元）×15 封＝240 元；（8 元＋8 元）×5 封＝80元〉，合計共320 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至於被告變造之未貼郵票信函等私文書，雖係其本件犯 罪所生及所用之物，然業已投遞郵筒行使而為郵務士所投遞 ，已非被告所有之物，自無從併予宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告基於恐嚇之犯意，於上開事實欄所示時 間、地點，將「顯考林公振瑞之靈位」、「顯考張母惠慈之 靈位」等紙條以釘書機釘在未貼郵票信函上，將之投入郵筒 中寄送予林振瑞及張惠慈，以此加害他人生命、身體之事恐 嚇林振瑞及張惠慈，致其等因而心生畏懼，致生危害於安全 等語，因認被告亦涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。次按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為
目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台 上字第751 判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、 舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。是恐嚇罪之判 斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危 害安全。至於恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極 明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內（最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。 至所謂惡害之通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可 以人力而直接或間接得加以支配掌握者，始屬該當。如屬鬼 怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此 惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有 使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅 係屬迷信犯，要非屬惡害通知之恐嚇。是行為人所為通知是 否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大眾 認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。 ㈢公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪，無非以被告於警詢及 偵查中之供述、證人即告訴人林振瑞、張惠慈於警詢之證詞 、本案廣告信函影本及翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、蒐證影像檔案及照片等，為其論據。
㈣訊據被告堅語否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我寄這 些信只是向林振瑞、張惠慈抱怨，希望他們出面，因為他們 的員警當初騙我、打我，我認為他們督導不周，我這樣不算 恐嚇等語。辯護人亦為被告辯稱：被告使用文字充其量只是 詛咒，並非恐嚇的行為等節。經查：證人即告訴人林振瑞及 張惠慈雖均於警詢中證稱：我收到信後感覺很害怕，怕嫌犯 會埋伏我，感覺是要讓我死掉等語（見偵一卷第131-132 、 148-149 頁）。惟「顯考」係子女對亡父的敬稱，又依照民 間習俗，喪家會於墓碑寫「顯考」代表父喪，而該等作為雖 難免與死亡或天人永隔等觀念產生連結，然其是否發生該等 結果，並非單憑人類意志即可發生，而被告僅將「顯考林公 振瑞之靈位」、「顯考張母惠慈之靈位」等紙條釘在未貼郵 票信函上寄出，縱其所為會令告訴人林振瑞及張惠慈心生「 觸霉頭」之感，或難免與死亡之恐懼產生聯想，然此等詛咒 、意欲傳染不幸之行為，其內容實現與否，顯非被告人力所 能直接或間接支配掌控。此外，遍查卷內事證，並未見被告 曾以其他言詞、動作，對告訴人林振瑞及張惠慈加強明示或 暗示上開惡害通知發生之可能，且再酌以被告個人之身分及 前案紀錄，並無特殊之處，故依社會一般通念，實難認被告
僅以上開行為，即已傳達任何對於告訴人林振瑞及張惠慈有 關其等生命、身體等將遭危害之「惡害通知」，而與刑法第 305 條恐嚇危害安全罪之構成要件不合，揆諸上開說明，究 難徑以告訴人林振瑞及張惠慈主觀之揣想及推測，而依刑法 恐嚇危害安全罪責相繩。至於被告上開行為確屬不當，且可 能對公務員依法執行職務造成一定心理上影響，是否另有社 會秩序維護法第85條第1 項第1 款「於公務員依法執行職務 時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱 之程度者」之適用，而得處拘留或1 萬2,000 元以下罰鍰， 應由警察機關依法裁處，併此指明。
㈤綜上所述，公訴人所提證據及指出證明之方法，無從說服本 院形成被告此部分犯行有罪之心證，本件既不能證明被告涉 犯恐嚇危害安全罪，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此 部分若成立犯罪，與前開論罪部分係屬想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、至於併辦意旨書所載除上開起訴效力所及，本院併予審理部 分外，其餘被告所寄發或109 年2 月11日搜索被告住家始查 扣之信件，或因與本案變造信件之寄送對象、地址不同，或 行為時間有差距，縱成立犯罪，亦難認與本件有何實質上或 裁判上一罪之關係，即非本案起訴效力所及，本院無從併予 審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃立維移送併辦，檢察官簡志祥到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。