臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交簡上字第6號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏菁
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國109 年8 月
6 日所為109 年度審交簡字第191 號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：109 年度調偵字第1226號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳柏菁犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳柏菁於民國108 年6 月2 日20時許，駕駛車號000-0000號 自用小客貨車，沿新北市三重區三和路2 段往介壽街方向行 駛，行經三和路2 段與仁愛街口欲迴轉至對向車道時，本應 注意汽車迴轉前，應注意無來往車輛始得迴轉，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴 轉，適對向車道（即三和路2 段往龍門路方向）有亦疏未注 意車前狀況之黃熒杰騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載 林廷昱行駛至上開路口，見狀閃避不及，黃熒杰所騎乘之機 車遂撞及陳柏菁所駕駛車輛之右前側，黃熒杰、林廷昱因此 人車倒地，黃熒杰受有右鎖骨粉碎性骨折之傷害；林廷昱受 有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側遠端鎖骨骨折之傷害。陳柏 菁於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前， 向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。二、案經黃熒杰、林廷昱訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查被告於 本院準備程序時，對於本判決所引用各該被告以外之人於審 判外陳述之證據能力，均表示同意作為證據（見本院審交簡 上卷第223 頁），檢察官、被告復未於言詞辯論終結前，對 各該證據之證據能力提出異議，本院審酌各該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案 經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據 部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自 應認同具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳柏菁於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人黃熒杰、林廷昱於警詢及偵查中證 述之情節大致相符，復有新北市立聯合醫院乙種診斷書、長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、車輛詳 細資料報表2 份、交通事故現場暨車損照片18張、監視器畫 面翻拍照片4 張附卷可稽（見偵卷第9 頁、第10頁、第11頁 、第15頁、第21頁、第26頁、第28頁、第29頁、第32頁至第 40頁）。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第1 項第5 款 訂有明文。本件被告既考領有普通小型車駕駛執照（見偵卷 第14頁公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料），前開 交通規則自為其所應注意。而本件車禍發生當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等 情形，有上開道路交通事故調查報告㈠在卷可稽，並無不能 注意之情事，惟被告竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，致與 對向車道由告訴人黃熒杰騎乘搭載告訴人林廷昱之機車發生 碰撞，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人黃 熒杰、林廷昱傷害結果間顯有相當因果關係甚明。 ㈢另本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會為鑑定，該 會108 年9 月4 日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書認「 被告駕駛自小客貨車，迴轉車未看清有無來往車輛，為肇事 主因；告訴人黃熒杰駕駛普通重型機車，未注意車前狀況， 為肇事次因」，再經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 ，該會109 年1 月22日新北覆議0000000 號覆議意見書雖改 認告訴人黃熒杰無肇事因素，惟被告上訴後提出行車記錄器 畫面檔案為證，本院檢附前揭新事證再送新北市政府交通事 件裁決處鑑定，經該處110 年度第7 次鑑定會議委員檢視行 車記錄器影像後，認應維持上開新北車鑑字第0000000 號鑑
定意見（即被告駕駛自小客貨車，迴轉車未看清有無來往車 輛，為肇事主因；告訴人黃熒杰駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況，為肇事次因），核與本院採同一見解，有新北市 政府交通事件裁決處108 年9 月12日新北裁鑑字第10846558 44號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會108 年9 月4 日新 北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市政府交通局109 年2 月12日新北交安字第1082350225號函附新北市車輛行車 事故鑑定覆議會109 年1 月22日新北覆議0000000 號覆議意 見書、新北市政府交通事件裁決處110 年2 月22日新北裁鑑 字第1105085776號函各1 份在卷可參（見偵卷第49頁至第51 頁、第61頁至第62頁反面；本院審交簡上卷第165 頁）。至 告訴人黃熒杰雖亦同有未注意車前狀況之過失，且為本件事 故之肇事次因，然告訴人黃熒杰之與有過失，僅為民事損害 賠償事件中，得酌予減輕被告賠償責任之問題，尚不能因此 解免被告之過失刑事責任。
㈣綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告以 一個過失行為，同時造成告訴人黃熒杰、林廷昱受有前揭傷 害，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。又本件車禍事故乃 經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員 前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第42頁）， 堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
四、原審以被告罪證明確，而依刑事訴訟法第449 條第2 項、第 3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條前段、第55條、第62 條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定 ，逕以簡易判決科處被告有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之 折算標準，固非無見。惟因被告上訴後始提出行車記錄器檔 案為證，致原審未及審酌告訴人黃熒杰就本件車禍之發生亦 有未注意車前狀況之過失，且為肇事次因，以致量刑稍嫌過 重，容有未恰。檢察官循告訴人黃熒杰、林廷昱之請求提起 上訴，指摘原審量刑過輕，固無理由，惟原審判決既有上開 未及審酌之處，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予 以撤銷改判。
五、爰審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他 人之安全，惟竟疏未注意上開規定而肇事，造成告訴人黃熒 杰、林廷昱身體及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡被告
本件過失程度、告訴人2 人身體所受傷害、被告犯後坦承犯 行惟未能與告訴人2 人達成和解之態度，及其自陳美國碩士 畢業之智識程度、失業1 年最近始有工作機會、須扶養妻小 之生活及經濟狀況（見本院110 年10月15日審判筆錄第9 頁 ）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴及上訴，檢察官林亭妤於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 龔書安
法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。