臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度小上字第31號
上訴人即附
帶被上訴人 海天公寓大廈管理委員會
法定代理人 李夢麟
被上訴人即
附帶上訴人 沈育莉
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國110年5月28
日本院北斗簡易庭110年度斗小字第64號第一審小額判決提起上
訴，被上訴人亦於逾合法上訴期間後提起附帶上訴，本院合議庭
裁定如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用 第471條規定，於上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於 提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋 庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之。如原審法院未依前 揭規定以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交上級審法院時 ，應即由上級審法院以裁定駁回其上訴（最高法院73年度第 2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。
二、上訴人上訴意旨略以：
原判決將該戶（單一門牌）左右兩邊管理費分開計算並不合 理，該棟原始建商蓋好時就是一、二、三樓為一戶（單一門 牌號碼），所以住家大門原本就設置在一樓，當初建商電梯 就都是只開在右側，左側原本就無設計開立出入大門，4樓 以上住家原本就都是由右側電梯出入，被告是因個人需求變 更設計後，將原本一、二、三樓為一戶變更為三戶（一、二 、三樓各一戶）獨立3個門牌號碼，又於每戶自行隔間為4間 套房作為出租營利使用，而於房屋左側再另行開立一扇大門 為了方便讓其租客出入，且被告於105年7月20日列席委員會
議時，對於關於二、三樓左側建商原本就無設置電梯可使用 也都事先詳知，當天會議紀錄都有載明並正式公告實施。對 於被告從購買該房屋至108年1月之間，曾因被告積欠管理費 被原告提起訴訟過，並經臺灣彰化地方法院107年度彰小字 第665號民事判決確定，經原告聲請強制執行後，被告才繳 交積欠管理費，而此次又因被告積欠管理費，原告依法對被 告變更後的各戶分別提出訴訟，歷經幾位法官都是判決被告 需依原告訴請金額繳清管理費（110年度員小字第97號、110 年度彰小字第140號，110年度彰小字第214號民事判決）， 唯獨原審判決將被告的管理費區分為2種計費方式，原審判 決使社區形成一區兩治無所適從，故提出上訴等語，並聲明 ：原判決不利於上訴人部分廢棄。
三、經查：
㈠前開上訴人所持上訴理由，無非係就原審關於管理費繳納計 算方式及數額所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，而 未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形， 亦未表明原判決有何違背法令之處及其具體內容，以及依訴 訟資料認為原判決有何違背法令之具體事實，故難認其已合 法表明上訴理由，揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法 ，本院毋庸命為補正，應以裁定駁回。
㈡被上訴人即附帶上訴人係於110年5月31日收受原審判決，有 送達證書在卷可憑，其於逾法定20日上訴期間後，於110年8 月2日向本院遞狀提起附帶上訴，聲明：原判決駁回；附帶 上訴人若受不利判決願供擔保，請准免假執行；附帶上訴訴 訟費用由上訴人負擔等語，亦有其附帶上訴狀附卷可稽。爰 按諸小額事件之上訴程序不得為附帶上訴，已於民事訴訟法 第436條之32準用第473條規定至明，並被上訴人之附帶上訴 ，亦屬逾法定上訴期間之不合法上訴，故應核認被上訴人之 附帶上訴係不合法，應併予裁定駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人 負擔。
五、據上論結，本件上訴及附帶上訴均不合法，均應駁回，爰併 依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項、第78 條、第95條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 廖國佑
法 官 姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 陳品潔