臺灣彰化地方法院民事判決
110年度婚字第77號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國82年11月9日結婚，婚姻 關係存續中育有三名子女，然被告因外遇長期與原告分居 ，已在外另組家庭數年，實已構成兩造婚姻難以維持之重 大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決 准予兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又按民法親屬編於 74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括 規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，夫 妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條 第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理 ，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而 有不同（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。 又按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚 姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字
第1304號判決意旨參照）。再依民法第1052條第2項但書 規定，重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚。故無責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方 均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較 輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責 程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。 ㈡經查，兩造於82年11月9日結婚，婚姻關係存續中育有三名 子女，有戶籍謄本在卷可證，堪信為真。又原告主張被告 因外遇長期與原告分居，已在外另組家庭數年等情，業據 原告提出LINE對話紀錄擷圖3紙為證，且經證人即兩造長 女莊若涵於本院審理時證稱：被告在我就讀國中大概14、 15歲的時候就不太回家，被告跟我說他在外面另組家庭， 我跟哥哥翻相簿都有看過他跟別的女人比較親密的照片； 被告會講那個女生的事情，也會帶出來跟我和我妹妹一起 吃飯，被告跟那女生在一起的時間大概是我20歲的時候， 大概5、6年前，我比較確定的那時候被告就不太回家，過 年過節會自己回來拿東西而已。我們三個小孩都知道他在 外面有其他女人，我妹妹有去過他們同居的地點，確定他 們有同居等語明確，而被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知而未到庭或具狀為任何爭執，是原告 上開主張，堪信為真實。
㈢被告於兩造婚姻期間因外遇與原告分居多年，且已在外另 組家庭，可見兩造夫妻間互信、互愛、互諒之基礎已失， 無從繼續保持共同生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處 於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。又此難以維 持婚姻重大事由之發生，肇因於被告外遇與原告分居，更 使雙方感情瀕於絕裂，兩造無法維持婚姻之事由應可歸責 於被告較多，原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052 條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 呂怡萱