臺灣彰化地方法院民事判決
110年度勞訴字第11號
原 告 陳森霖
被 告 富邦管理有限公司
法定代理人 謝碧訓
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國110年1
0月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告
之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊自民國109年3月1日起受僱於被告，派駐參山國家風景區八 卦山脈生態遊客中心（下稱生態中心）擔任生態解說員，每 月薪資新臺幣（下同）26,000元，約定被告應於次月5日給 付之。詎被告竟於109年9月4日謊稱因「業務緊縮」之原因 而未經預告即逕自於109年9月4日當日以通知書方式終止兩 造之僱傭關係。惟被告並無營運不佳之業務緊縮情事，甚至 擴大承攬交通部觀光局參山國家風景區管理處（下稱管理處 ）之勞務外包案。是被告以業務緊縮為理由依勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第2款為由不經預告而解僱伊，即非合 法，兩造間之勞動契約仍屬有效存在。
㈡被告自始即認為兩造間之勞動契約業經其109年9月4日之通知 書予以終止。而伊雖仍於同年9月5日、6日、7日、9日繼續 至生態中心提供勞務，卻遭被告管理現場之邱太文先生告知 伊無需再提供勞務。嗣於同年11月16日勞資爭議調解時，伊 再次請求回復勞動關係，但仍為被告所拒。從而，伊已提出 勞務給付之準備，惟被告有遲延受領勞務之情形，伊並無補 服勞務之義務，並得請求被告自109年9月5日起仍按月給付 薪資及利息。為此，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：1.確認兩造間之僱傭關係存在；2.被告應自109年9 月5日起至原告復職之前1日止，按月於次月5日給付原告26, 000元，及各自次月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠伊於108至109年間只承攬管理處109年行政事務外包（含派駐
勞工）採購案（下稱系爭採購案），於109年3月配合管理處 由系爭採購案以擴充採購方式增加1名人力。至同年9月，管 理處已進入常態性工作，部分課室無派駐勞工需求而緊縮業 務，遂就系爭採購案辦理第1次契約變更，減少一般助理1人 ，同年10月辦理第2次契約變更，減少專業助理、一般助理 各1人，足證確有業務緊縮之情。
㈡原告原擔任解說員一職，當時伊已無生態中心解說員承攬合 約，管理處其他勞務採購案亦非伊所承攬，原告卻堅持在原 勞務提供點提供勞務，伊無法受領或轉介，方依勞基法資遣 原告。此外，邱文太非伊之員工，經查詢自9月4日後即無原 告出勤紀錄，是兩造間僱傭關係已中止而不存在等語。 ㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張：被告並無業務緊縮需減少勞工之情事即為終止兩 造勞動契約，是兩造僱傭關係仍然存在，伊得請求被告給付 工資等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭 執事項，析述判斷如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判要 旨參照）。查原告主張其與被告間僱傭關係存在，為被告所 否認，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且 能以確認判決將之除去，是原告訴請確認與被告間有僱傭關 係存在，即有確認利益。
㈡被告依勞基法第11條第2款規定終止兩造間勞動契約，是否合 法？原告主張兩造間間僱傭關係存在，有無理由？ ⒈按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：虧損或業務緊縮時，勞基法第11條第2款定有明文。又 依勞基法第11條第2款規定之反面解釋，雇主有虧損或業 務緊縮情事時，得預告勞工終止勞動契約，故雇主如確有 虧損或業務緊縮之法定原因，預告勞工終止勞動契約，即 不發生違反誠信原則，而為無效之問題（最高法院81年度 台上字第1207號判決要旨參照）。再所謂以業務減縮為由 終止勞動契約，是指縮小業務規模或範圍，因雇主業務緊 縮致產生多餘人力，且雇主業務緊縮之狀態已持續一段時
間，無其他方法可資使用，雇主為因應變化，必須資遺多 餘人力，自可終止勞動契約。
⒉關於被告抗辯所承攬系爭採購案有業務緊縮之情，經查生 態中心於109年3月辦理鷹揚八卦賞鷹活動及配合新冠疫情 防疫措施而增加1名人力，而由系爭採購案以擴充採購方 式增加派駐勞工1人，招標項目為「一般助理㈡」；原告因 上開擴充採購而自109年3月1日起受僱被告並派駐生態中 心擔任解說員，有管理處109年3月4日觀山秘字第1090500 048號函、原告之勞保與就保投保資料及109年9月28日管 理處函復原告電子郵件在卷可佐（詳外放卷第95頁至第96 頁、本院卷第76頁、第95頁）。至同年9月，因生態中心 活動已辦理完畢，防疫宣導措施已進入常態性工作，勞務 外包事項減少需求，故減少上開「一般助理㈡」項目，有 管理處109年9月26日觀山秘字第1090501128號函在卷可查 （外放卷第93頁至第94頁）。原告本即管理處因應疫情及 辦理賞鷹活動之需求而追加的人力，嗣後追加人力之事由 既不復存在，追加已無必要，堪認被告所承攬系爭採購案 客觀上已有業務緊縮之情形，則被告前揭所辯，並非無據 。
⒊原告固不爭執被告系爭採購案職位縮編（本院卷第120頁） ，仍主張：被告尚擴大承攬管理處之其他外包案云云（本 院卷第12頁）。惟經本院函詢而獲管理處以110年4月12日 觀山秘字第1100500094號函回復稱：被告僅於109年度承 包管理處系爭採購案等語（本院卷第79頁），足徵原告前 揭主張並不成立。
⒋原告另主張被告在松柏嶺、谷關、梨山、獅頭山旅客中心 都有解說員的職位，可將原告派駐其他遊客中心擔任解說 員云云，並提出被告得標案件資料在卷為憑（本院卷第12 0頁、第141頁至第144頁）。惟原告所提出之被告得標案 件資料，僅能得知被告參與開放政府標案得標之案件及決 標公告日等，就標案內容與具體職位並無法詳知。復核諸 上揭標案多為110年始開始履行，僅少數履行期間在109年 之標案，履約地點亦與原告主張之地點不同，又未經原告 舉證其內容是否包含解說員職位，尚難憑此逕認被告得將 原告派駐他處擔任解說員，從而原告主張亦無足憑採。 ⒌又按雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權，有 裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾 免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前 先在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權 益影響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續
存在，已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱 用勞工，符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞 動契約(最高法院109年度台上字第2721號判決要旨參照) 。查被告抗辯：原告希望繼續擔任解說員，伊的標案沒有 相關職缺等語，對此原告並未舉證且卷內亦無證據顯示被 告有相關解說員職位足供安置，已如前述。復經本院當庭 訊問：如被告尚有其他職缺，原告有無意願繼續受僱於被 告時，原告則表明無繼續受僱意願等語（本院卷第162頁 ），足徵原告僅希望擔解說員，而對於被告所提供其他職 位則無勞務給付之意願，被告無從繼續僱用原告，難認有 違安置義務，依前揭說明，堪認符合解僱最後手段性原則 。
⒍綜上所述，被告所承攬系爭採購案客觀上已有業務緊縮之 情，亦無其他解說員職位可安置原告；原告對於其他職位 亦無勞務給付之意願，堪認被告資遣原告已符合最後手段 性。復參以被告業已給付原告預告工資及資遣費等情，亦 為兩造所不爭執（本院卷第162頁），從而被告依勞基法 第11條第2款規定終止兩造間勞動契約為合法有效。則原 告主張兩造間僱傭關係存在，並無理由。
㈢承前所述，兩造間既無勞動契約關係存在，則原告主張依兩 造間勞動契約法律關係，請求請求被告自109年9月5日起至 復職之日止，按月於次月5日給付薪資26,000元本息，自屬 於法無據。
四、綜上所述，原告確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間 勞動契約法律關係，請求被告自109年9月5日起至復職之日 止，按月於次月5日給付原告26,000元，及各自次月6日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許 ，應予駁回。
五、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 勞動法庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 蔡明株
, 台灣公司情報網