臺灣彰化地方法院民事判決
109年度重訴字第158號
原 告 臺灣彰化地方檢察署
法定代理人 俞秀端
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
原 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
共 同
訴訟代理人 陳民璽
陳啟全
被 告 張玉蕊
訴訟代理人 林炎昇律師
複代理人 吳菁盈
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣55,400元，及自民國109年11月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告臺灣彰化地方檢察署新臺幣125,726元。被告應給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣18,096元。被告應給付原告行政院農業委員會農田水利署新臺幣49,938元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告財政部國有財產署中區分署以新台幣18,467元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣55,400元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告臺灣彰化地方檢察署以新台幣41,909元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣125,726元為原告臺灣彰化地方檢察署預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項，於原告財政部國有財產署中區分署以新台幣6,032元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣18,096元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項，於原告行政院農業委員會農田水利署以新台幣16,646元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣49,938
元為原告行政院農業委員會農田水利署預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項:
㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應將附圖所示之磚 牆、鐵皮造建物、貨櫃、鐵皮圍籬予以拆除除去，並將該部 分土地返還原告，嗣因被告已拆除完畢，原告撤回此部分訴 訟，並已得被告同意，程序上合於上開規定，先予敘明。 ㈡又按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有 ，然實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是 類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利 （最高法院51年台上字第2680號判例可參）。經查，坐落彰 化縣○○市○○段0000地號土地，登記所有權人為中華民國，管 理者為臺灣彰化地方檢察署，同段58地號土地，登記所有權 人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，同段222、222 -22地號土地，登記所有權人為中華民國，管理者先由臺灣 彰化農田水利會，嗣變更為行政院農業委員會農田水利署， 有土地建物查詢資料可憑，而原告財政部國有財產署中區分 署為上開土地管理機關即財政部國有財產署下轄獨立之行政 機關，非其內部單位，且系爭土地係屬業務職掌範圍，系爭 土地由原告直接管領，即得代國家主張所有權人之權利；故 本件原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請給付補償金及 相當於租金之不當得利，係以管理機關之地位代表國家起訴 行使所有權人之權利，自無不合。
㈢復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件 原告起訴時，訴之聲明①被告應自108年5月3日起至返還坐落 彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭14-1地號土地）之 日止，按月給付原告台灣彰化地方檢察署10,512元。②被告 應自109年6月1日起至返還同段58地號土地（下稱系爭58地 號土地）之日止，按月給付原告財政部國有財產署中區分署 1,621元。③被告應自109年1月1日起至返還同段222、222-22 地號土地（下稱系爭222、222-22地號土地）之日止，按月 給付原告行政院農業委員會農田水利署3,580元等部分，經 數次變更聲明後，變更為如後述原告聲明所示，因請求之基 礎事實均屬同一，並分別擴張或減縮聲明，程序上合於上開
規定。
二、原告聲明求為判決:①被告應給付原告財政部國有財產署中區 分署新台幣（下同）55,400元及自訴狀繕本送達日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。②被告應自108年5月3日起 至返還系爭14-1地號土地之日止，按月給付原告臺灣彰化地 方檢察署9,168元。③被告應自109年6月1日起至返還系爭58 地號土地之日止，按月給付原告財政部國有財產署中區分署 2,357元。④被告應自109年1月1日起至返還系爭222、222-22 地號土地之日止，按月給付原告行政院農業委員會農田水利 署4,916元。⑤並願供擔保請准假執行。主張略以: ㈠系爭14-1地號土地為原告台灣彰化地方檢察署管理，系爭58 地號土地為原告財政部國有財產署中區分署管理，系爭222 、222-22地號土地為原告行政院農業委員會農田水利署管理 ，被告所有附圖所示磚牆、鐵皮造建物、貨櫃、鐵皮圍籬無 權占用上開土地，經彰化縣政府認定為違章建築然未拆除， 故循民事途徑訴請拆除，嗣後被告雖已於110年9月10日拆除 完畢，然被告之前無權占有系爭土地，經原告財政部國有財 產署中區分署依據國有非公用不動產被占用處理要點第7點 以申報地價總額5%計收，就無權占用系爭14-1地號土地部分 ，被告於106年9月向原告財政部國有財產署中區分署申辦自 101年4月起至106年9月之使用補償金分期付款289,749元， 剩一期47,800元未繳；另就無權占用系爭58地號土地部分， 被告於亦106年9月向原告財政部國有財產署中區分署申辦自 101年2月起至106年9月之使用補償金分期付款48,076元，亦 剩一期7,600元未繳，故請求被告給付原告財政部國有財產 署中區分署55,400元。
㈡另被告無權占有系爭土地，顯獲得相當於租金之不當得利， 占有面積除附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、I之地上物 外，尚有實際使用之空地面積如附圖編號J、K、L、M、N等 部分屬於封閉範圍，均為被告生活上實際使用面積。系爭土 地過去是愛買大賣場，生意鼎盛，該賣場是到107年4月才搬 遷。對於被告答辯稱已於110年9月10日拆除一事不爭執，因 此被告之不當得利計算如下:
⑴被告占有原告臺灣彰化地方檢察署管理系爭14-1地號土地 面積170.09平方公尺（建物加空地），自108年5月3日起 至返還土地之日止，按申報地價每平方公尺6,468元年息1 0%計算不當得利，每月9,168元。
⑵被告占有原告財政部國有財產署中區分署管理系爭58地號 土地面積57.73平方公尺（建物加空地），自109年6月1日 起至返還土地之日止，按申報地價每平方公尺4,900元年
息10%計算不當得利，每月2,357元。
⑶被告占有原告行政院農業委員會農田水利署管理系爭222、 222-22地號土地面積分別為64.23、86.25平方公尺（建物 加空地），自109年1月1日起至返還土地之日止，按申報 地價每平方公尺3,920元年息10%計算不當得利，每月4,91 6元等語。
三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲 請宣告免為假執行。答辯略以：被告係年邁老婦，就附圖所 示地上物均已於110年9月10日拆遷完畢，被告就占用系爭14 -1、58地號，於106年9月向原告財政部國有財產署中區分署 申辦使用補償金分期付款，尚有各一期47,800元、7,600元 未繳，然依附圖測量結果，被告僅使用系爭14-1地號土地面 積55.11平方公尺，卻繳納使用198平方公尺之使用補償金， 另使用系爭58地號土地面積僅14.88平方公尺，卻繳交34.66 平方公尺之使用補償金，顯有溢繳258,255元之情事，故與 原告之請求為抵銷扣除之抗辯。被告就附圖所示地上物均已 於110年9月10日拆遷完畢，系爭土地位置偏僻，商業活動稀 少，位於溝渠旁並無價值，僅供被告居住使用，且被告經濟 狀況不佳，無力支出過高款項，請求免除或減少給付金額， 或以申報地價年息1%計算，且應按建物占用面積作計算，原 告請求將空地列入並按年息10%計算，顯然過高等語。四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭14-1地號土地，登記所有權人為中華民國，管理者為臺 灣彰化地方檢察署；系爭58地號土地，登記所有權人為中華 民國，管理者為財政部國有財產署；系爭222、222-22地號 土地，登記所有權人為中華民國，管理者先由臺灣彰化農田 水利會，嗣變更為行政院農業委員會農田水利署。 ㈡被告已於110年9月10日將附圖所示編號BCD之鐵皮建物、編號 A、E之磚牆，編號a-b、c-d、e-f、g-h之鐵皮圍籬拆除，編 號HI、FG之貨櫃移除完畢。
㈢被告就占用系爭14-1地號土地於101年4月至106年9月之使用 補償金289,749元，於106年9月向原告財政部國有財產署中 區分署申辦分期付款，剩一期47,800元未繳。 ㈣被告就占用系爭58地號土地於101年2月至106年9月之使用補 償金48,076元，於106年9月向原告財政部國有財產署中區分 署申辦分期付款，剩一期7,600元未繳。
五、得心證之理由
㈠按民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約成 立後，應依該和解契約內容以定當事人間之債權及債務關係
，和解契約當事人應受其拘束，不得無故翻異，除非有民法 第738條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之 。又按國有非公用不動產被占用處理要點第6點第1項前段規 定，被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空 交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯 收取使用補償金；第6點第3項復規定，原已收取之使用補償 金，除該點第5款及第8款之規定外，不予退還。經查: ⑴原告財政部國有財產署中區分署主張被告尚應給付使用補 償金55,400元（47,800+7,600＝55,400）等語，已提出土 地勘清查表、占用國有土地使用補償金分期繳納承諾書為 證，被告對於欠繳上開金額固不爭執，雖答辯稱伊有溢繳 情事，故與原告之請求為抵銷抗辯等語，然原告財政部國 有財產署中區分署先依不當得利定向被告追溯收取使用補 償金，被告就占用系爭14-1地號土地於101年4月至106年9 月之使用補償金289,749元，以及占用系爭58地號土地於1 01年2月至106年9月之使用補償金48,076元，於106年9月 向原告財政部國有財產署中區分署申辦分期付款，雙方就 上開不當得利法律關係簽定占用國有土地使用補償金分期 繳納承諾書成立和解，被告自有依約定按期繳納使用補償 金之義務，而該和解契約既未經撤銷，則依上開說明，被 告依該和解契約繳納之使用補償金，即難認有何溢繳情形 ，故被告上開答辯，即非可採。原告政部國有財產署中區 分署依占用國有土地使用補償金，請求被告給付55,400元 ，即屬有據，應予准許。
⑵按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第233條第1項、第203條分別定有明文。查上開使用 補償金已於109年4月30日到期，被告未按期給付，則原告 政部國有財產署中區分署請求被告給付55,400元，及自該 民事補正狀（109年度員簡字第298號卷49頁）繕本送達日 即109年11月18日（本院卷27-28頁）起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，合於上開規定，應予准許。 ㈡原告主張系爭14-1、58、222、222-22地號土地遭被告占用之 範圍為被告生活上實際使用面積，包括地上物實際使用之空 地，系爭14-1地號土地面積170.09平方公尺、系爭58地號土 地面積57.73平方公尺、系爭222地號土地面積為64.23平方 公尺、系爭222-22地號土地面積為86.25平方公尺等語，有
彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號110 年6月1日員土測字第97600號）可憑，被告雖答辯稱占有面 積應以地上物為準等語，然查，被告除以附圖編號A、B、C 、D、E、F、G、H、I之地上物占有上開系爭土地外，更以圍 牆、鐵皮圍籬將附圖編號J、K、L、M、N等部分空地環繞在 內，形成空間上之區隔而供被告生活使用一節，有照片可證 ，是以被告實際無權占有使用系爭土地範圍，依上開測量結 果，系爭14-1地號土地為170.09平方公尺【計算式：①建物 面積為63.51㎡（52.64+1.84+8.4+0.63＝63.51）②圍牆圍籬範 圍內土地面積為編號K部分106.58㎡。③以上二者合計為170.0 9㎡（63.51+106.58＝170.09）】，系爭58地號土地為57.73平 方公尺【計算式：①建物面積為14.88㎡。②圍牆圍籬範圍內土 地面積為編號J部分42.85㎡。③以上二者合計為57.73㎡（14.8 8+42.85＝57.73）】，系爭222地號土地為64.23平方公尺【 計算式：①建物面積為56.46㎡（0.19+56.27＝56.46）。②圍牆 圍籬範圍內土地面積為7.77㎡（編號L部分7.03㎡+編號M部分0 .74㎡＝7.77㎡）。③以上二者合計為64.23㎡（56.46+7.77＝64.2 3）】，系爭222-22地號土地為86.25平方公尺【計算式：① 建物面積為60.52㎡（53.78+6.74＝60.52）。②圍牆圍籬範圍 內土地面積編號N部分25.73㎡。③以上二者合計為86.25㎡（60 .52+25.73＝86.25）】，應可認定。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，依社會通常觀念， 可獲得相當於租金之不當得利，所有權人自得請求返還。另 土地法第105條準用同法第97條第1項規定，建築房屋之基地 租金，以不超過土地申報地價年息百分之十為限。此條所謂 土地申報地價，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價 而言。 另法定地價，依土地法第148條之規定，乃指土地所 有權人依土地法所申報之地價，而在平均地權條例施行區域 ，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地 價之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告 地價之百分之80為其申報地價，此觀該條例第16條規定即明 ，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。附按 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法 院104年度台上字第1090號民事判決可參）。經查： ⑴被告占有系爭土地供己生活使用，已如前述，並非占有系 爭土地用以營業獲取利潤，茲審酌系爭土地前曾做為愛買
大賣場用地，已於107年4月搬遷，系爭14-1地號土地北側 面臨員林大道，與員林演藝廳、臺灣彰化地方法院相對， 系爭14-1、58、222、222-22地號土地臨萬年路1段89巷方 面，則位於溝圳旁，鄰近萬年路1段，交通便利，至於萬 年路1段89巷則往來人車不多，附近多為住家，並無商業 經濟活動等情，有地籍圖資、Google地圖可參，並參酌國 有非公用不動產被占用處理要點第7點有關占用期間使用 補償金之附表基準即以土地申報地價總額乘以百分之五計 收之規定，認被告應給付原告相當於租金之不當得利，應 以申報地價年息百分之五計算為適當。
⑵被告已於110年9月10日拆除地上物而將占用之系爭土地已 返還原告之事實，已如前述，則基於以上各項基準，原告 得請求被告無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，分 別計算下:
①系爭14-1地號土地部分：
A.自108年5月3日起至108年12月31日止，申報地價108 年度為每平方公尺6,162元（本院卷87頁），則不當 得利數額應為32,591元（計算式：170.09平方公尺× 申報地價6162元×5%×227/365＝32,591，元以下四捨五 入）。
B.自109年1月1日起至110年9月10日止，申報地價108年 度為每平方公尺6,468元（109年度員簡字第298號卷2 0頁），則不當得利數額應為93,135元（計算式：170 .09平方公尺×申報地價6468元×5%×618/365＝93,135， 元以下四捨五入）。
C.以上合計125,726元（32,591+93,135＝125,726）。 ②系爭58地號土地部分：自109年6月1日起至110年9月10日 止，申報地價為每平方公尺4,900元（109年度員簡字第 298號卷19頁），則不當得利數額應為18,096元（計算 式：57.73平方公尺×申報地價4900元×5%×467/365＝18,0 96，元以下四捨五入）。
③系爭222、222-22地號土地部分：自109年1月1日起至110 年9月10日止，申報地價均為每平方公尺3,920元（109 年度員簡字第298號卷21、22頁），則不當得利數額應 為49,938元（計算式：150.48（64.23+86.25＝150.48） 平方公尺×申報地價3920元×5%×618/365＝49,938，元以 下四捨五入）。
⑶從而，原告依不當得利之法律關係，原告臺灣彰化地方檢 察署請求被告給付125,726元，原告財政部國有財產署中 區分署請求被告給付18,096元，原告行政院農業委員會農
田水利署請求被告給付49,938元，均屬正當，應予准許； 其餘超出此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核於法有據，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失去可依附之訴， 應一併予以駁回。
㈤本件事證已經明確，兩造其餘主張，經審酌後認為對於判決 結並無影響，就不再逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 葉春涼